АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржитаровой Тамары Самбуевны к Балдановой Дарине Батоцыреновне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Балдановой Д.Б. по ордеру Ковалева В.А., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Балдановой Дарины Батоцыреновны (... года рождения, паспорт серии ... ...) в пользу Доржитаровой Тамары Самбуевны (... года рождения, паспорт серии ... ...) материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 849713 рублей, оплату услугу представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 994 рублей, почтовые расходы 752,78 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Доржитарова Т.С., в лице представителя по доверенности Домашевской О.А., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать с Балдановой Д.Б. в счет возмещения материального ущерба 849 713 рублей, 21994 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 50000 рублей – оплату услуг представителя, 9000 рублей – расходы на проведение оценки, 752,78 рублей – почтовые расходы, ссылаясь на то, что 19.09.2025 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 3а к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: транспортное средство марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ответчику Балдановой Д.Б., под управлением Балданова А.А. совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «Nissan NV 200 Vanette» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Регион», который от удара совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебное заседание истец Доржитарова Т.С. не явилась, ее представитель Домашевская О.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Балданова Д.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Ковалев В.А. с иском не согласился, не оспаривая обстоятельств ДТП, виновность третьего лица, полагал, что возмещение ущерба подлежит с учетом износа. Кроме того, считал, что оплата представителя завышена, не соответствует принципам разумности. Также просил приостановить производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 4 ст. 215 ГПК РФ, поскольку Балданов А.А. находится в зоне проведения СВО, лишен возможности участвовать в судебном заседании, последний не ознакомлен с результатами экспертизы, что лишает его возможности решить спор мирным путем.
Определением суда к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Регион», Балданов А.А., Акулаев Е.А., Бадмажапова Г.Ц.
Третье лицо Бадмажапова Г.Ц. исковые требования поддержала, указав, что является водителем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... 19.09.2025 в районе 13 часов, возле магазина «За рулем» она припарковала транспортное средство и направилась в магазин, в это время она увидела как ее супруг смотрит на их автомобиль, обернувшись, увидела как автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ... двигаясь на спуске с «Мелькомбината» в направлении «Пиплз Парк», со скоростью 60-70 км.час, не изменяя своего направления и не принимая мер к торможению совершает столкновение с автомобилем «Nissan NV 200 Vanette» государственный регистрационный знак ... от чего последний по инерции совершает столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в дверь багажника, от удара их припаркованный автомобиль протащило вперед примерно на 1 метр. При этом очевидцами указанного ДТП, стали также сотрудники ГИБДД, которые находились неподалеку. Водитель «Nissan Serena» находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего, а также и то, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.
Третье лицо Акулаев Е.А., действующий одновременно в интересах ООО «Регион», в судебном заседании пояснил, что являясь водителем транспортного средства марки «Nissan NV 200 Vanette» государственный регистрационный знак Р897НХ/138, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион», указал, что их автомобиль находился на парковке возле магазина «За рулем», автомобиль ответчика, двигаясь со стороны «Мелькомбинат» в направлении «Пиплз Парк» на скорости примерно 60 км/час, не принимая мер к торможению и изменению направления, совершил столкновение с их припаркованным автомобилем, от чего автомобиль, принадлежащий ООО «Регион» по инерции совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак К046НС/03.
Третье лицо Балданов А.А. в судебное заседание не явился, согласно справке войсковой части ..., Балданов А.А. принимает участие в СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской, Запорожской обл., Курской области с ... по настоящее время.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балдановой Д.Б. по ордеру Ковалев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд разрешил спор при заведомо дефектном составе лиц и при фактическом лишении ключевого участника события – водителя Балданова А.А., который был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и дать объяснения по существу механизма ДТП и обстоятельств причинения вреда, несмотря на подтвержденное участие третьего лица в СВО. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска, указывая в том числе, на необходимость учета износа транспортного средства, на завышение расходов на представителя, а также заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в виду нахождения Балданова А.А. в зоне СВО, однако судом ходатайство было отклонено.
В суде апелляционной инстанции представитель Балдановой Д.Б. по ордеру Ковалев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ответчик Балданова Д.Б. является собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнила, ответственность за возмещение материального ущерба возлагается на нее.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 19.09.2025 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 3а к. 1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ..., под управлением Балданова А.А., принадлежащем на праве собственности ответчику Балдановой Д.Б., автомобилем марки «Nissan NV 200 Vanette» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Регион» под управлением Акулаева Е.А. и транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... под управлением Бадмажаповой Г.Ц., принадлежащего истцу.
Определением 03 ОО 206580 от 19.09.2025, вынесенного инспектором ОСБ ДПС МВД по РБ ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балданова А.А. отказано на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № 18810003252030196783 от 19.09.2025 в соответствии с которым Балданов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 51).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт причинения автомобилю истца технических повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась досудебная экспертиза, заявленный ко взысканию размер материального ущерба и соответствие повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами ДТП от 19.09.2025г.
В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка» от 17.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... составляет 864600 руб. (л.д. 18-26).
Определением суда от 15.10.2026г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» (л.д. 105-106).
Согласно выводам заключения эксперта №4/8-2-13.3 от 03.04.2026 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом: автомобили «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., «Nissan NV 200 Vanette» государственный регистрационный знак ..., стояли припаркованными друг за другом вдоль тротуара по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 3 А, к. 1 по направлению к ул. Краснофлотская. Автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Шумяцкого со стороны ул. Пищевая в сторону ул. Краснофлотская, совершил столкновение с задней частью «Nissan NV 200 Vanette», который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим «Honda Fit». Характер образования повреждений, выявленных при проведенном исследовании автомобиля «Honda Fit» позволяет утверждать, что они образованы в результате заявленного ДТП с автомобилем «Nissan NV 200 Vanette» и соответствует механизму ДТП от 19.09.2025. повреждения, которые могли быть образованы при иных обстоятельствах отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., для устранениях полученных повреждений составляет 849713 рублей.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, при определении обстоятельств ДТП, причинения повреждений на транспортных средствах и размера ущерба; руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с Балдановой Д.Б. в счет возмещения ущерба 849713 руб., а также расходы истца по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, расходы по уплате пошлины и понесенные почтовые расходы.
Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен основной участник ДТП Балданов А.А., который имел права давать объяснения по существу спора, давать показания по обстоятельствам ДТП и механизме повреждения подлежит отклонению, поскольку с даты поступления настоящего дела в суд 20.11.2025г. до даты убытия в зону проведения специальной военной операции 12.03.2026г. (около четырех месяцев). Определение суда от 11.12.2025г. Балданов А.А. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица (л.д. 60), копия определения и повестка в суд им была получена 15.01.2026г. (л.д65). Следовательно, Балданов А.А. мел возможность реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, обстоятельства ДТП отражены в административном материале, расположение транспортных средств в момент ДТП зафиксировано в схеме ДТП, также имеется фотоматериал (л.д. 49-57). В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели ДТП – Бадмажапова Г.Ц., Акулаев Е.А. (л.д.103-104).
Довод жалобы о том, что сумма ущерба необоснованно взыскана без учета износа транспортного средства, несостоятелен.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не установлено.
В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, в связи с нахождением Балданова А.А. в зоне проведения специальной военной операции подлежит отклонению.
Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Ссылаясь на положения абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в зоне проведения специальной военной операции, заявитель жалобы не учитывает, что Балданов А.А. является не стороной, а третьим лицом по делу, в связи с чем у суда не имелось обязанности по приостановлению производства по делу.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя - 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 21994 рублей, почтовые расходы 752,78 руб.. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, в соответствии с объемом проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченного в связи с разрешением спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия, не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 апреля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026г.