РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием ответчика Кобяковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Магнит» к Кобяковой Наталье Николаевне, Кобякову Александру Александровичу, Кобякову Юрию Александровичу, Шепелеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Магнит» обратился в Называевский городской суд Омской области с указанным иском, в обоснование указав, что согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 17.08.2018 между министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области, предметом которого является обеспечение региональным оператором - ООО Магнит деятельности по обращению с ТКО в границах своей зоны в соответствии с действующим законодательством. ООО «Магнит» присвоен статус регионального оператора, имеет лицензию, выданную федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 24.03.2017 № (54)-3211-СТ, переоформленную 22.08.2019 № 1121 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на территории Омской области. Норматив и тариф потребления по услуге обращения с ТКО в благоустроенных и неблагоустроенных многоквартирных домах и жилых домах г. Омска и Омской области установлен приказами РЭК Омской области. Начисление платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» производятся как произведение постоянно и временно проживающих, а в случае их отсутствия - на собственников жилого помещения на тариф. За период с 01.11.2019 по 31.01.2025 образовалась задолженность по уплате коммунальной услуге по обращению с ТКО в сумме 26 845,83 руб. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2025 была начислена пеня в размере 11 662,01 руб. Региональным оператором полностью выполнены обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, а должник свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец просит: взыскать с Кобяковой Натальи Николаевны, Кобякова Александра Александровича, Кобякова Юрия Александровича, Шепелева Сергея Сергеевича в пользу ООО «Магнит» солидарно задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 31.01.2025 в размере 26 845,83 руб., пени в размере 11 662,01, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 28.02.2026 в размере 34 895,14 руб., пени в размере 19 979,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца - ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании с Кобяковой Н.Н., Кобякова А.А., Кобякова Ю.А., Шепелева С.С. задолженности за оказанные услуги поддержал в полном объеме.
Ответчик Кобякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что при первоначальном направлении квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО, площадки и мусорные баки не были установлены. Они готовы платить за оказываемые истцом услуги, но после установки площадки и баков. ООО «Магнит» типовой договор предоставления услуг по обращению с ТКО с указанием в нем прав и обязанностей сторон с ними не заключал, в связи с чем права и обязанности, указанные в нем, они не знают. Вышеуказанный договор истец заключил с Администрацией. В многоквартирных домах заключением договора считалось направление истцом квитанции потребителю для оплаты их услуги, и после произведения оплаты договор считался заключенным. Считает, что их не информировали о способе заключения договора. Просила произвести перерасчет задолженности с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.
Ответчики Кобяков А.А., Кобяков Ю.А. и Шепелев С.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания извещались по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представители третьих лиц администрации Называевского района и ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявление и телефонограмма.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Часть 5 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах) предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1 ст. 24.7).
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию органической части твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, энергетическую утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7).
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах).
Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», действовавших в спорный период, (далее по тексту - Правила), с учетом постановления Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 (ред. от 06.03.2026) «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.
Положениями пунктов 8(17) и 8(18) Правил, установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В настоящем случае предложение о заключении договора (публичная оферта), адресованное всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора, размещено на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018; предметом является обеспечение региональным оператором - ООО «Магнит» деятельности по обращению с ТКО в границах своей зоны в соответствии с действующим законодательством.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Кобяковой Н.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый №.
Таким образом, Кобякова Н.Н. как собственник вышеуказанного жилого дома должна нести расходы по оплате предоставленных услуг по обращению с ТКО.
Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом законом не предусмотрена обязанность регионального оператора информировать каждого потенциального потребителя о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку по смыслу раздела 1(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению, должна исходить от собственника ТКО.
В целом соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Кобякова Н.Н. ссылается на то, что ООО «Магнит» не заключил с ними типовой договор предоставления услуг по обращению с ТКО с указанием в нем прав и обязанностей сторон, в связи с чем нарушены их права и обязанности.
Законом об отходах предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Омской области является ООО «Магнит».
Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Региональный оператор не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него.
Принимая во внимание, что ООО «Магнит» является единственным региональным оператором в Омской области, презюмируется, что данное юридическое лицо осуществляло услуги по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Кобяковой Н.Н., по адресу: <адрес>.
При этом указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчики в спорный период не принимали услуги истца по вывозу мусора, либо что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками в спорный период способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Правил, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, учитывая, что оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО, ответчики были обязаны сами заключить с ним договор и оплачивать ему данную коммунальную услугу по утвержденному единому тарифу (п. 1 ст. 24.6, п. п. 2, 4 ст. 24.7 Закона об отходах, ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).
Основанием для заключения договора является один из следующих документов (п. 11 Правил обращения с ТКО): заявка потребителя, направляемая региональному оператору в соответствии с п. п. 12 - 14 Правил обращения с ТКО; предложение регионального оператора о заключении договора, размещаемое согласно п. 24 Правил обращения с ТКО. Договор с региональным оператором составляется по типовой форме (п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах). Порядок заключения такого договора установлен в разд. II Правил обращения с ТКО. Договор может быть дополнен иными положениями. Они не должны противоречить законодательству (п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах, п. 18 Правил обращения с ТКО).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по оказанию истцом ответчикам услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Разрешая заявленные истцом требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период по январь 2023 года включительно.
В суд истец обратился с иском 23.03.2026, при этом суд также учитывает, что судебные приказы от 20.05.2021 были отменены 27.05.2021, от 10.05.2023 были отменены 09.06.2023, от 04.08.2023 были отменены 04.09.2023, от 06.06.2025 были отменены 01.07.2025. После отмены, в том числе, и последнего судебного приказа прошло 8 месяцев 22 дня. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям.
Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, находит его арифметически верным, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично за период с февраля 2023 года по 28.02.2026 в размере 20 605,48 руб.
Данную задолженность суд взыскивает с ответчиков Кобяковой Н.Н., Кобякова А.А., Кобякова Ю.А., Шепелева С.С. солидарно, в связи с тем, что названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчиков не опровергнуты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Расчет задолженности по предоставленным ответчикам услугам судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиками не представлено.
Также истец просит взыскать пени за период с 01.11.2019 по 28.02.2026 в размере 19 979,12 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков сумму пени в размере 7 160,06 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Магнит» к Кобяковой Наталье Николаевне, Кобякову Александру Александровичу, Кобякову Юрию Александровичу, Шепелеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кобяковой Натальи Николаевны, Кобякова Александра Александровича, Кобякова Юрия Александровича, Шепелева Сергея Сергеевича задолженность по договору на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 20 605 (двадцати тысяч шестисот пяти) рублей 48 копеек, пени в размере 7 160 (семи тысяч ста шестидесяти) рублей 06 копеек.
Взыскать с Кобяковой Натальи Николаевны, Кобякова Александра Александровича, Кобякова Юрия Александровича, Шепелева Сергея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в равных долях по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.