ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Называевск 30 июня 2026 года
Судья Называевского городского суда Омской области Н.В. Стручинская, рассмотрев исковое заявление Матвейчука Александра Владимировича к АО «Омскоблводопровод» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвейчук А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пригнали скот в <адрес>, и он заметил, что отсутствует один его теленок красно-пестрой масти. Вечером он теленка не нашел и продолжил поиск утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил его мертвым внутри колодца с водой в поле в 3 км от <адрес>, где накануне пасли скот. Люк на колодце отсутствовал. В тот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате скота и о привлечении к ответственности лиц, которым принадлежит указанный колодец. В результате проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, со ссылкой на то, что теленок упал в колодец по собственной неосторожности и погиб от утопления. Из администрации <адрес> был получен ответ, что колодец является собственностью АО «Омскоблводопровод». Автор иска полагает, что в результате халатного отношения к имуществу произошло падение его скота, тем самым причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем просит: «Взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг ветеринарного врача, и расходы по оплате государственной пошлины».
Изучив доводы и материалы искового заявления, судья приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
В исковом заявлении, поданном ФИО1, указан юридический адрес ответчика: <адрес>, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на территории, относящейся к подсудности Называевского городского суда <адрес>, имеются филиалы или представительства АО «Омскоблводопровод».
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» о возмещении материального ущерба неподсудно Называевскому городскому суду <адрес>, ввиду чего в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исковое заявление исковое заявление Матвейчука Александра Владимировича к АО «Омскоблводопровод» о возмещении материального ущерба возвратить заявителю с приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует Матвейчуку Александру Владимировичу обратиться в суд с заявленными требованиями с соблюдением правил территориальной подсудности в Омский районный суд Омской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская