АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2026 Апелляционная инстанция Асиновского городского суда Томской области в составе Симагиной Т.С., рассмотрев в городе Асино Томской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 28.07.2026, которым отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм.
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что определение об индексации является итоговым судебным актом, принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексации. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, руководствовался нормами ГПК, регулирующими особенности приказного производства, но не вопросом о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 19 520 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 390,4 руб.
/дата/ на судебный участок № Асиновского судебного района <адрес> поступило заявление ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу №.
/дата/ определением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> требования ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО ПКО "Фабула" индексация за период с /дата/ по /дата/ в размере 3140.27 руб.
/дата/ на судебный участок № Асиновского судебного района <адрес> поступило заявление ООО ПКО "Фабула" о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 5250 руб. по гражданскому делу №, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> от /дата/ ООО ПКО «Фабула» отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору со ФИО5
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, не установил факта нарушения должником прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд, должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (ст. 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В материалы дела заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от /дата/, заключенный между ООО ПКО "Фабула", в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании устава (заказчик) и ООО "Алачак" в лице заместителя директора ФИО3, действующего на основании доверенности (исполнитель). В рамках настоящего договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО "Фабула" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО5 по договору займа № от /дата/, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таки как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре. Как следует из п. 3.1 стоимость услуг указывается в Приложении № к настоящему договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору. Согласно приложению № стоимость услуг по представительству интересов в суде на стадии индексации - 5000 руб. Оплата ООО ПКО "Фабула" юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается актом № от /дата/ на сумму 5250 руб. (в том числе НДС 250 руб.), платежным поручением № от /дата/.
Как следует из материалов дела мировым судьей назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм на /дата/ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по итогам рассмотрения заявления вынесено определение об индексации присужденных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 28.07.2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Симагина