ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-325/2026 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Самсоновой (Картавцевой) Дарье Сергеевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Называевский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратилось ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, в обоснование указав, что 01.07.2020 между Министерством здравоохранения Омской области (заказчик), БУЗОО «Называевская ЦРБ» (работодатель), истцом (образовательная организация) и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
В нарушение условий заключенного договора ответчик Картавцева Д.С. с 04.10.2024 была отчислена из университета с 5-го курса в связи с переводом в другое учебное заведение - федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Нижний Новгород)».
Поскольку ответчик Картавцева Д.С. не завершила освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, истец просил взыскать с Картавцевой Д.С. штраф за нарушение договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 686 783 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб.
Представитель истца ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самсонова (Картавцева) Д.С., представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО «Называевская ЦРБ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика Самсоновой (Картавцевой) Д.С. - Суворова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила направить дело по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обязанности направления дела по подсудности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из ст. 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Как указано в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Как указано выше, представитель ответчика Самсоновой (Картавцевой) Д.С. - Суворова Е.Н. в судебном заседании просила направить дело по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу, в обоснование указав, что её доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №, находящейся по адресу: <адрес>, на момент принятия искового заявления судом к производству была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически проживала и проживает в настоящее время.
Из копии паспорта ответчика Самсоновой (Картавцевой) Д.С., выданного ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес>, усматривается, что она имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 135).
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была зарегистрирована по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Из контракта о прохождении военной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонова (Картавцева) Д.С. заключила с Институтом Федеральной службы безопасности Российской Федерации (<адрес>) контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы высшего образования и пять лет военной службы после получения высшего образования (л.д. 96-97).
Справкой войсковой части 31508, удостоверением личности подтверждено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части 31508, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 105). В этой же войсковой части ответчик с 01.09.2026 проходит обучение по программе высшего образования - программе ординатуры по специальности «Эндокринология».
Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответной стороны о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела ответчик Самсонова (Картавцева) Д.С. проживает в г. Нижний Новгород, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика - Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, к подсудности которого отнесены адрес фактического проживания ответчика Самсоновой (Картавцевой) Д.С. и регистрации её по месту пребывания.
В соответствии со 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. К делам исключительной подсудности, поименованным в ст. 30 ГПК РФ, а также предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, по которым правом на определение подсудности обладает истец, дела о взыскании штрафа по договору о целевом обучении не относятся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-325/2026 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Самсоновой (Картавцевой) Дарье Сергеевне о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, судебных расходов направить по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Омский областной суд через Называевский городской суд.
Судья К.Е. Федоров