ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Называевск 14 октября 2026 года
Судья Называевского городского суда Омской области Федоров К.Е., рассмотрев исковое заявление Санникова Николая Александровича к Санниковой Татьяне Александровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санников Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что определением Называевского городского суда Омской области от 05.03.2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между истцом и ответчиком произведен раздел домовладения по 1/2 доли каждому. Несмотря на это, 7 июня 2024 г. ответчик Санникова Т.А. произвела государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества единолично. Наличие в ЕГРН записи о праве ответчика на весь объект недвижимого имущества нарушает права истца как собственника жилого помещения.
С учетом изложенного просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика Санниковой Т.А. в части, превышающей 1/2 долю в праве.
Определением судьи Называевского городского суда Омской области от 30.09.2026 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до 12.10.2026, и разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявление будет считаться не поданным, и возвращено лицу, его подавшему.
Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Истцом Санниковым Н.А. цена иска определена в сумме 537 818,61 руб., исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры (1/2 доли).
К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 15 756,37 руб., что соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.
Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о признании права собственности) и одно требование неимущественного характера (о признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи), влекущие для истца разные правовые последствия, надлежало уплатить государственную пошлину за каждое из заявленных требований в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, истцу Санникову Н.А. надлежало доплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины Санниковым Н.А. не заявлено.
На необходимость исправления перечисленных недостатков указано в определении от 30.09.2026, которое направлено в адрес истца 01.10.2026 заказным письмом посредством почты России (ШПИ 80200226457671).
Как следует из отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с ШПИ 80200226457671, сотрудниками почты 02.10.2026 и 05.10.2026 предприняты попытки вручения письма адресату, срок хранения почтовой корресподенции истек 13.10.2026, в связи с чем оно возвращено отправителю.
По состоянию на 14.10.2026 доказательства исправления указанных в определении от 30.09.2026 недостатков в суд не поступили.
Как следует из ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Санникову Николаю Александровичу исковое заявление к Санниковой Татьяне Александровне о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной и исключении из ЕГРН регистрационной записи, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Санникову Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Называевский городской суд Омской области.
Судья К.Е. Федоров