АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А., при секретаре судебного заседания – Красникове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2024 (УИД 70MS0003-01-2024-005426-59) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Багаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Багаевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения Багаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к Багаевой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16979,89 руб., из которых: 12825,50 руб. – основной долг, 4154,39 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 12825,50 руб., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16979,89 руб., из которых: 12825,50 руб. – основной долг, 4154,39 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору цессии № 5 право требования по данному договору уступило ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены; с Багаевой Н.В. в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16979,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Багаева Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что на основании судебного приказа № 2-196/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16979,89 руб. в пользу ООО «СФО Стандарт»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках одного и того же обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы истребованного гражданского дела № 2-1968/2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мировому судьи по доводам жалобы.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Багаевой Н.В. согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласно которым ответчику был предоставлен заем в размере 12825,50 руб. под 17,885 % годовых, со сроком возврата займа: 360-й день с начала действия договора; договор действует с момента предоставления услуги клиенту.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, денежные средства заемщику предоставляются путем оплаты кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине или точке продаж.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договоров составляет 14083,74 руб., которые оплачиваются равными платежами, через каждые 30 дней, всего платежей - 12.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства по предоставлению займа исполнено в полном объеме, что следует из справки, предоставленной ООО «Директ кредит центр», в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 12825,50 руб. по партнерскому номеру заказа.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Багаевой Н.В. заключен договор потребительского займа №.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19128,83 руб., из которых: 12825,50 руб. - сумма основного долга, 4173,24 руб. - размер процентов, 2130,09 – неустойка.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав требования № 5 от ДД.ММ.ГГГГ передало ПКО «Аскалон» права требования к Багаевой Н.В. по договору займа № в размере 19088,89 руб., из которых: 12825,50 руб. – сумма основного долга, 4154,39 руб. – проценты, 2109,00 – штрафы, что подтверждается перечнем должников (приложение № 1 к договору цессии № 5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» заключило договор уступки прав требования № с ООО «СФО Стандарт», в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к истцу.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверив расчет истца и признав его арифметически верным и ничем не опровергнутым, приняв во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Багаевой Н.В. в пользу истца задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Указанные выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1968/2024 с ответчика уже взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело № 2-1968/2024 по заявлению ООО «СФО Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Багаевой Н.В.
Из материалов дела, в частности из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках гражданского дела № 2-1968/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с Багаевой Н.В. задолженности по договору займа №, в то время как предметом настоящего дела является задолженность по договору займа №.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Томского областного суда в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.А. Уланкова