АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2943/2023 по иску о взыскании с Еремеева Александра Васильевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору №, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынесено определение о возврате ИП Лепихину С.В. заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2943/2023 по иску о взыскании с Еремеева Александра Васильевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору №, судебных расходов.
Не согласившись с определением, ИП Лепихин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В материалах дела имеется договор займа, в пункте 13 индивидуальных условий которого заемщик выразил согласие на возможность уступки права требования по договору займа иному лицу; запрет на передачу прав требования отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Между тем указанный договор при отсутствии согласия должника, предусмотренного основным договором, является оспоримой сделкой. По смыслу статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. По заключенному между сторонами договора займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Кроме того, в представленных в материалы дела индивидуальных условиях договора займа запрет на передачу прав требования должником не установлен.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу №2-2943/2023 о взыскании с Еремеева Александра Васильевича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа № 2-2943/2023, приложив в обоснование заявленных требований следующие доказательства:
Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс», согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еремеева А.В. (реестр должников Приложение № к договору возмездной уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП Лепихин С.В. принимает право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еремеева А.В. (выписка из реестра к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Действительно, из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В определении мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны правопреемником как верно указано мировым судьей материалы гражданского дела не содержат сведений того, что должник Еремеев А.В. после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа № ИП Лепихину С.В.
Согласно информации из открытых источников (сайт налогового органа) ООО Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН №) – взыскатель по судебному приказу и ПАО МКК «Займер» (ОГРН № – юридическое лицо, которое переуступило право требования ООО МКК «ЗаймРесурс» в отношении должника Еремеева А.В., являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств переуступки прав между указанными юридическими лицами заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к убеждению, что выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи частная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Шереметова