РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Славгородскому межрайонному прокурору о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Славгородскому межрайонному прокурору о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников в пользу ФИО2 денежных средств, которые находились в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1
Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 173482,11 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена взыскателю лично только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 110000,00 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена взыскателю ФИО2 лично только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 86480,00 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена взыскателю ФИО2 лично только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (судебного приказа) серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 18720,00 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена взыскателю ФИО2 лично только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (судебного приказа) серии ВС № по делу №,№ от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 1742,42 руб. и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена взыскателю ФИО2 лично только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав – исполнитель ФИО1, по мнению административного истца, в нарушение требований ст. 60 Федерального закона « Об исполнительном производстве» допустила неправомерное бездействие, что привело к тому, что взыскатель не получил положенные ему по закону средства. В нарушение требований ч. 9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» все ходатайства о наложении обеспечительного ареста на имущество должника не удовлетворены.
На основании вышеизложенного административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении его исполнительных производств по поводу принятия мер по установлению имущественного положения должника ФИО4 в период отбытия им наказания и обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю( л.д.1 том 1).
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ( протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12 и ФИО11, в качестве административного ответчика- заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 В.В.( л.д. 165 том 1).
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ответчики начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО8 В.В., Славгородский межрайонный прокурор, заинтересованные лица ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 в возражениях в письменной форме относительно заявленных требований административные исковые требования не признал, указав, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 судебным приставом - исполнителем предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника. Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для выводов о нарушении судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа ( л.д. 54-55 том 1).
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, а всего 18720 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченные коммунальные услуги в размере 23806, 36 рублей, а также государственную пошлину в сумме 914 рублей, всего 24720,36 рублей ( л.д. 26-27 том 1).
Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края решение мирового судьи от 18 ноября 214 года изменено. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 450 руб. расходов по оплате услуг за водопотребление, 890 руб. 42 коп.- расходов по оплате за содержание мест общего пользования( расходов <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 1 740 руб. 42 коп.( л.д.28-30 том 1).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей, а всего 86480 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 140-141 том 1).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма в размере 305 960 11 копеек, в том числе 173 482 рублей 11 копеек- регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 22 478 рублей 00 копеек – расходы, связанные с установкой пластиковых окон и дверей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 110 000 рублей 00 копеек – обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ( л.д 102-106 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы в размере 173 482,11 руб. (регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 22 478 рублей 00 копеек – расходы, связанные с установкой пластиковых окон и дверей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), распределения судебных расходов отменено. Принято в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований. В остальной части это решение оставлено без изменения( л.д. 107-110 том 1).
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Славгородского городского суда Алтайского края и принятии нового решения по требованию ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 111-114 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 173 482,11 руб.-(регрессное требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 в указанной части - без удовлетворения( л.д. 122-126 том 1).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Славгородским городским судом по делу №, предмет исполнения- задолженность в размере 173 482,11 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 117 804,18 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 67 821,68 рублей ( л.д. 47 том 1).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного судебным участком № 2 г. Славгорода Алтайского края по делу №, предмет исполнения- задолженность в размере 18 720,00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12753,59 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7 272,78 рублей (л.д.48 том 1).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом по делу №, предмет исполнения - задолженность в размере 86 480,00 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 58 724,80 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 33808,80 рублей( л.д. 49 том 1).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Славгородским городским судом по делу №, предмет исполнения- задолженность в размере 110 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 74 696,21 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 43 003,79 рублей( л.д. 50 том 1).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,выданного судебным участком № 2 г. Славгорода Алтайского края по делу №, №, предмет исполнения- задолженность в размере 1 740,42 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 060,02 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 680,40 рублей( л.д. 52 том 1).
Иные материалы, относящиеся к исполнительным производствам №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, отсутствуют.
Согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, сводки по указанным исполнительным производствам уничтожены на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению( л.д.53 том 1,л.д.19-23 том 2).
Из ответа отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены следующие исполнительные производства:
-№-ИП на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,выданного судебным участком № 2 г. Славгорода Алтайского края по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 740,42 рубля в пользу ФИО2;
-№-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности 173 482,11 руб. в пользу ФИО2;
-№-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 86 480 руб. руб. в пользу ФИО2;
-№-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славгородским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 110 000 руб. в пользу ФИО2.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г. Славгорода Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 18 720 руб. в пользу ФИО2.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы((ГИБДД, ГУ УПФ РФ по АК, ИФНС, УФМС, операторам сотовых связей и кредитные организации( Газпромбанк 22, Народный земельно- промышленный банк, Сбербанк 22, Сибсоцбанк, Тальменкабанк 22,Форбанк22, « Тинькофф Кредитные системы» Банк( ЗАО), АКБ Абсолют Банк»(ОАО),АКБ Мособлбанк ОАО, АО « Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк(ОАО), Банк « Возрождение»(ПАО), ВТБ 24(ЗАО)- Подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк (ООО),ОАО КБ « Агропромкредит», ОАО « Банк Москвы», ОАО « Лето Банк», ОАО « Россельхозбанк», ОАО « АК Барс» Банк, ОАО « Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ « Росбанк», ОАО КБ « Солидарность», ОАО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО « Экспобанк»,ООО КБ « АйМаниБанк», ПАО « МДМ Банк», ПАО « Промсвязьбанк», ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие»).
Согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В результате выхода по адресу проживания, указанному в исполнительном документе: <адрес> судебным приставом- исполнителем должник не установлен.
На имеющиеся счета, открытые в кредитных организациях на имя должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».
На момент окончания исполнительных производств сведения о получении каких- либо выплат в местах лишения свободы ФИО4 отсутствовали.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО4 взыскано и перечислено 67821,68 рублей, в рамках исполнительного производства -№-680,40 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП 33808,80 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП - 43003,79 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП-7272,78 руб.
Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению повторно. В рамках вновь возбужденных исполнительных производств совершаются исполнительные действия по установлению местонахождения должника, а также имущества, принадлежащего должнику (л.д. 41 том 1).
Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 том 1). Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось ( л.д. 68 том 1).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что возбужденные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4 о взысканиях денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, находившиеся на исполнении в отделении судебных приставов г. Славгорода окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения, т.е. не утрачены.
Срок хранения исполнительных производств административными ответчиками соблюден.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).
Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной Комиссии при Росархиве от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5) и утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, установлен трехгодичный срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов. При этом, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства (пункт 242).
Поскольку исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение исполнительных производств на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению соответствует требованиям вышеназванной Инструкции.
При таких обстоятельствах опровергнуть наличие оснований для окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов, принятие судебным приставом - исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника не представляется возможным. Действия должностных лиц отделения судебных приставов соответствуют закону. Незаконного бездействия не допущено. Славгородский межрайонный прокурор не является лицом, в полномочия которого входит исполнение требований исполнительных документов.
Дополнительно истребованные судом сведения о материальном положении должника ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают отсутствие у последнего имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Так, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствуют в собственности объекты недвижимости ( л.д. 89 том 1). ФИО4 не имел в собственности транспортных средств, маломерных судов, оружия, самоходных машин ( л.д. л.д. 89,154,179-180, 184 том 1). ФИО4 на момент окончания исполнительных производств не имел дохода (л.д. 182 том 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ)( пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из объяснений административного истца, постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных документов получены им ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.
Заявляя о восстановлении пропущенного срок, ФИО2 указал, что после получения копий постановлений об окончании исполнительных производств он не бездействовал, обращался к прокурору, старшему судебному приставу, но результата не получил. В данном случае, по мнению административного истца, нет «срока давности».
Суд полагает, что названные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут быть расценены как уважительные.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, а также значительный пропуск срока ( более 4-х лет), в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу надлежит отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО2 в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Славгородскому межрайонному прокурору о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Славгородскому межрайонному прокурору о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Е.В. Гайдар
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.