РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года <адрес> края
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:
истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта, представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующей на основании письменного заявления истца, ответчика ФИО2, личность установлена на основании паспорта, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО14, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. В период брака был заключен брачный договор, где установлен правовой режим приобретенного имущества.
После расторжения брака совместное хозяйство они не вели, но продолжали общаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику свои денежные средства в размере 275 000,00 руб. на хранение, которые она обязалась возвратить по его требованию, однако этого не сделала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.
Руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 395 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 275 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 290,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что с ФИО2 они разошлись в 2022 году, однако с 2023 года стали проживать вновь совместно.
В 2024 году он продал часть своего имущества в виде коней, сбруи и вместе с заработанными за выпас коров за летний сезон 2024 года деньгами в общей сумме 200 000,00 руб. в октябре 2024 открыл вклад в Сбербанке на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, чтобы переоформить вклад, сотрудник Сбербанка по имени Вика сообщила ему, что в целях сохранения высокой процентной ставки по вкладу, новый договор можно оформить на другое лицо.
Он снял со счета денежные средства в сумме 223 000,00 руб., съездил за ФИО2, предложил ей оформить новый вклад на её имя, на что она согласилась, и, оставив себе 3 000,00 руб., добавил часть своих денежных средств в размере 55 000,00 руб. открыл вклад на имя ответчика в сумме 275 000,00 руб. на полгода.
Ранее брачным договором было разделено имущество истца и ответчика, квартира отходила ответчику, а автомобиль был передан ему
Из-за того, что в августе 2025 года он решил переоформить автомобиль на свое имя, ответчик узнала об этом и их отношения резко ухудшились.
После окончания срока вклада денежные средства, принадлежащие истцу ответчик до настоящего времени не возвратила.
Также пояснил, что в момент закрытия вклада он снял наличные денежные средства и передал их в этом виде ФИО2, на имя которой и был открыт новый вклад, какие-либо расписки о передаче денежных средств не составлялись, каких-либо обязательств перед ФИО2 у него не было.
Представитель истца ФИО1 – ФИО15 поддержала доводы истца и заявленные исковые требования, пояснила, что стороной истца представлены доказательства наличия на момент возникновения спорных правоотношений указанной в иске денежной суммы у истца, он пас коров, продавал свое личное, а не совместное с ФИО2 имущество; у ФИО2 же напротив спорной денежной суммы не имелось, она вводит суд в заблуждение относительно полученных от ФИО1 денежных средств по разделу имущества в размере 300 000,00 руб.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных исковых требований пояснила, что её денежные средства сначала были положены на счет ФИО1, так как она ему доверяла, к тому же если дважды положить деньги на счёт одного лица, то проценты будут ниже; ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банк, закрыли счет на 223 000,00 руб., забрали наличные денежные средства, она добавила свои денежные средства в размере 52 000,00 руб. из личных сбережений и открыла вклад на своё имя.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО14 также возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что указанные в иске денежные средства в сумме 275 000,00 руб. принадлежат ей, так как были получены от ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в конце 2022 года.
Так, при разделе части имущества в ноябре-декабре 2022 года ею от истца были получены денежные средства в общей сумме 299 000,00 руб.
С указанного времени данные денежные средства находились у неё, хранила она их в квартире.
ФИО2 и ФИО1 с 2023 года проживали совместно, вели совместное хозяйство, ответчик помогала истцу со сбором денежных средств от населения при выпасе истцом стада коров, пользовалась банковской карточкой истца.
В конце 2024 года она положила денежные средства в сумме 200 000,00 руб. в банк на имя истца, так как на тот момент у них были хорошие отношения, к тому же совместно нажитый автомобиль, разделенный брачным договором, на тот момент был зарегистрирован на её имя.
Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, то обстоятельство, что денежные средства истец передал для сохранения ФИО2, не подтверждается письменными материалами дела.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ).
На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закрыт банковский счёт в ПАО «Сбербанк России», открытый ранее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., с учетом начисленных процентов истцом были сняты в наличной форме денежные средства в размере 223 214,31 руб. (л.д.12)
Получение указанной денежной суммы в наличной форме стороной истца не оспаривалось.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был открыт срочный вклад на сумму 275 000,00 руб. на срок 5 мес. с процентной ставкой 20% годовых; договор был открыт в электронном виде, денежные средства внесены наличным способом, что подтверждается выпиской по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца денежные средства на счету ФИО2 были переданы им ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме и принадлежат ему, при этом каких-либо расписок сторонами не составлялось, свидетелей передачи денежных средств не имеется.
Вместе с тем, в силу положений ст. ст.59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежными документами, расписками либо иными письменными доказательствами, из которых очевидно бы следовал факт передачи денежных средств истцом ответчику.
Довод истца о том, что от ФИО2 имелись обещания возвратить спорную сумму, что денежные средства были переданы ответчику на возвратной основе, документально не подтвержден.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает по адресу <адрес>; ФИО2 проживала в доме ФИО1 по адресу <адрес> с 2023 года, жила там постоянно, высаживала саженцы, однако в ночное время её не видела; в 2025 году ФИО16 вновь разошлись; ранее в 2022 году ФИО16 развелись, некоторое время он жил с другой женщиной по фамилии Ганжа, но недолго.
Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась сожительницей брата ФИО1, с которым разошлась в 2007 году; ей известно, что ФИО16 развелись с 2022 году, а в 2023 году стали жить снова вместе в доме ФИО1; ФИО2 жила по адресу <адрес>, круглосуточно, потому, что садила огород, занималась хозяйством; некоторое время, когда ей нужно было на работу, она жила в городе по адресу <адрес>; со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 рассчитался с ней по спору о совместно нажитом имуществе; ДД.ММ.ГГГГ она заходила поздравить ФИО1 с днем рождения, та ей показала две расписки и пачку денег пятитысячными купюрами, сказала, что положит деньги на книжку; однако деньги она положила на книжку ФИО1, так как там будут больше проценты, сказала, что потом переложат на её книжку. Со слов ФИО2 ей также известно, что ФИО1 занимался выпасом до 2024 года, рассчитывался с долгами, отдал ФИО2 свою банковскую карту, продал коней, которых ФИО1 приобретал вместе с Ганжой Светой в октябре 2024 года за 200 000,00 руб.; с весны 2025 года ФИО16 перестали жить вместе; в мае 2025 года ФИО7 говорила, что ездила с ФИО1 в банк, чтобы переложить деньги с одного счета на другой, озвучивала сумму в размере 300 000,00 руб.
Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО1 около 30 лет, знает, что он пас коров за плату, зарабатывал хорошо, деньги за выпас коров собирала ФИО2, кем она приходится ФИО1 она не знает; какая стоимость выпаса в 2024 году она также не помнит.
Свидетель ФИО9 пояснила, что знает истца с 1984 года, дружили семьями, до 2024 года он занимался выпасом коров, доход получал хороший, знает это, поскольку её родной брат также пас коров в соседней деревне; сбором денежных средств от выпаса занималась его супруга ФИО2, он ей доверял; со слов ФИО1 он продал коней, сбрую, положил денежные средства в размере 270 000,00 руб. под проценты в банк, потом отдал бывшей супруге переложить на её счет; ФИО2 знает, однако видела её всего около пяти раз; указала, что они прожили в браке около 20 лет, после расторжения брака жили вместе какое-то время, со слов ФИО2, до осени 2025 года.
Свидетель ФИО2 пояснила, что является невесткой истца ФИО1, до 2025 года он работал, пас коров, с его слов зарабатывал более 50 000,00 руб. в месяц, хотел продать хозяйство и поставить памятник своему сыну, её умершему супругу; он положил денежные средства на счёт в банке и весной собирался их снять, чтобы поставить памятник; деньги лежали на его счету, потом он их переложил на счёт ФИО2, которая деньги не вернула; об отношениях между ФИО17 знает, что они какое то время жили вместе после расторжения брака по <адрес>, некоторое время жил с женщиной по имени Светлана, также она видела брачный договор, которым разделены квартира и машина, за выпас коров денежные средства собирала ФИО2
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО16, его как пастуха, её как бывшую супругу ФИО1; до 2024 года и боле 12 лет гонял своих коров с помощью ФИО11; зарабатывал хорошо, так как в стаде было около 50 коров, в 2024 году платили около 2 000,00 руб. в месяц за одну голову; каждые два года он продавал своих коней; относительно взаимоотношений ФИО16 знает, что они жили в браке, потом разошлись, ФИО1 снова женился, прожил около года с другой женщиной, разошелся, потом ФИО16 снова начали жить вместе, видел их постоянно вместе; когда он пас коров денежные средства собирала ФИО2, она сама приезжала за деньгами по утрам, каких то претензий со стороны ФИО1 относительно оплат не было.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью ФИО2, ФИО16 жили в браке, потом развелись, ФИО1 женился на соседке, развёлся с ней и они с ФИО2 стали снова жить вместе, разошлись около года назад; ФИО1 перестал пасти коров в 2024 году, она ему помогала с продажей упряжи и телеги, подавала объявление о продаже, однако за какую цену он продал имущество, она не знает; до этого продал лошадей, видела, как ФИО1 продал телегу в октябре 2024 года, в тот период они часто общались, ФИО16 проживали вместе в доме, квартира ФИО2 в городе стояла пустая, жили на общие деньги, какие доходы были у них в это время, она не знает.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является сотрудником Сбербанка, в 2025 году к ней обратились ФИО16, она посчитала их супругами, так как в банк они прибыли вместе, сами так представились, документы о брачных отношениях она не проверяла, никаких сомнений относительно их действий у неё не возникло; ФИО13 занималась переоформлением вклада со вклада супруга на супругу и сама предложила такую процедуру, поскольку так больше процентная ставка, сумма была около 200 000,00 руб.; ранее деньги лежали на счету ФИО16 и если бы там и остались, процентная ставка была бы ниже; в момент обращения клиенты не обсуждали, чьи это деньги лежали на счету, процедура переоформления происходила одновременно, однако наличные денежные средства сама она не выдавала; в момент закрытия вклада денежные средства обычно перечисляются на счёт владельца вклада, потом для открытия счета на другое лицо он должен их перечислить на вновь открытый счёт на иное лицо.
При таких обстоятельствах, допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели бесспорно не подтвердили факт принадлежности спорной денежной суммы, финансового положения сторон на момент возникновения спорных правоотношений и обстоятельств передачи между сторонами денежных средств.
Каких-либо ограничений по распоряжению ответчицей суммой вклада, находящейся на ее счете, условиями исследованного в ходе судебного разбирательства договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. В силу ст. 834 ГК РФ в обязанность банка входит возврат вкладчику суммы вклада. Таким образом, по истечении срока вклада деньги были сняты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, в соответствии с действующим на тот момент договором банковского вклада.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.
По утверждению самого истца, какие-либо долговые, иные обязательства у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
По общим правилам, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела, доводы истца о передаче им денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ с условием возвратности по истечении срока вклада в ПАО «Сбербанк России», со ссылкой только на собственные утверждения и при отсутствии каких-либо иных доказательств, судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суду не представлено, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ФИО1 денежных средств в размере 275 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая, что оснований к удовлетворению основных исковых требований судом не установлено, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказанные юридические услуги также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.