РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., истца Л.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Л.Г.А. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Назаровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Л.Е.В., обратился в суд с иском к Б.К.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что следственным отделом МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело №12301040009000708 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158УК РФ по факту хищения у Л.Е.В. с банковского счета денежных средств в крупном размере, по данному делу Л.Е.В. признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что 18.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом пресечения действий мошенников, посредством мобильной связи, совершило хищение принадлежащих Л.Е.В. денежных средств в сумме 259 983 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Денежные средства были перечислены на банковские счета, открытые в ПАО «Росбанк» № на имя К.А.А. в сумме 104 989,50 руб. и на счет № на имя Б.К.С. в сумме 59 994 руб. Поскольку денежных или иных обязательств Л.Е.В. перед ответчиками не имеет, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 104 989,50 руб. и 59 994 руб. соответственно.
С учетом уточнений от 26.01.2026 прокурор просил взыскать с Б.К.С. в пользу Л.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 59 994 руб., от исковых требований о взыскании с К.А.А. в пользу Л.Е.В. неосновательного обогащения в сумме 104 989,50 руб. отказался в связи с чем, определением суда от 10.02.2026 производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.
Кроме того, Назаровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Л.Г.А., обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 989, 50 руб., ссылаясь на вышеприведенный обстоятельства и указывая, что Л.Е.В. был обманут неустановленным лицом, в результате чего были переведены принадлежащие его супруге Л.Г.А. денежные средства в сумме 104 989,50 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя К.А.А., в результате чего возникло неосновательное обогащение К.А.А. за счет Л.Г.А. на указанную сумму.
Определением Назаровского городского суда от 10.02.2026 гражданские дела №2-389/2026 по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Л.Е.В. к Б.К.С. о взыскании неосновательного обогащения и №2-716/2026 по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Л.Г.А. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.
Определением Назаровского городского суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Давыдовскому и Центральному району г. Костромы.
В связи с тем, что 30.07.2025 на счет Л.Е.В. были возвращены денежные средства в сумме 59 994 руб., оправлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Назаровского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Л.Е.В. к Б.К.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 994 руб., в связи с отказом от исковых требований.
Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Жукова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в интересах Л.Г.А. к К.А.А. поддержала, просила взыскать с К.А.А. в пользу Л.Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 104 989,50 руб.
Истец Л.Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с К.А.А. не знакома, каких – либо денежных обязательств перед ней не имела, денежные средства с ее карты были переведены на счет ответчика ввиду того, что ее супруг был обманут неустановленными лицами.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежаще по всем имеющимся в деле адресам: <адрес>; <адрес>; однако, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. Ранее К.А.А. представила в материалы дела письменные возражения, в которых, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства от Л.Е.В. и Л.Г.А. она не получала и не распоряжалась ими, в каких – либо правоотношениях с ними не состоит, переводов не просила, не сообщала им реквизиты, не заключала с ними договоров и не получала от них наличных или безналичных денежных средств, является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует элемент «приобретения» или «сбережения» ею имущества, отсутствует факт приобретения ею денежных средств, поскольку она не давала согласие на получение перевода и денежными средствами не пользовалась.
Представитель третьего лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, ранее представлен отзыв на исковое заявление согласно которому у Л.Г.А. в ПАО «Совкомбанк» открыт счет №; 18.12.2023 со счета принадлежащего Л.Г.А. списаны денежные средства в размере: 18.12.2023 в 11:54:43 - 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с №); 18.12.2023 в 11:54:30 – 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с 40№); 18.12.2023 в 11:54:18 – 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с 40№); 18.12.2023 в 11:53:25 – 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с №); 18.12.2023 в 11:53:13 – 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с 40№); 18.12.2023 в 11:52:59 – 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с 40№); 18.12.2023 в 11:52:41 – 14 998,50 руб. (оплата в мобильном приложении РОСБАНК ПАО-Оплата кредита/счета, л/с 40№). В результате указанных действий собственником спорных денежных средств стал владелец соответствующего банковского счета, на имя которого он открыт. Полагают, что требование взыскания неосновательного обогащения с К.А.А. подлежат удовлетворению в случае подтверждения того факта, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований для их приобретения и сбережения и в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Назаровскому району, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карданово й А.А. и представителей третьих лиц.
Выслушав старшего помощника прокурора Жукову Ю.А., истца Л.Г.А., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2023 года следственным отделом МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело №12301040009000708 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счета.
В ходе предварительного расследования установлено, что 18.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана под предлогом пресечения действий мошенников, совершило хищение принадлежащих Л.Е.В. денежных средств в сумме 259 983 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Назаровский» от 19.12.2023Л.Е.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 19.12.2023 у Л.Е.В. в пользовании имеется банковская карта «халва» ПАО «Совкомбанк» № с лимитом 120 000 руб.
18.12.2023 Л.Е.В. вместе с супругой Л.Г.А. находился дома, в 13.23 часов в мессенджере «Ватсап» ему поступил звонок с номера +447495526754, звонил мужчина представился сотрудником Совкомбанка, несколько раз он сбрасывал звонок, потом стали звонить с другого номера. Звонил тот же мужчина, назвал номер и серию его паспорта, сказал, что на него пытаются оформить кредит, для того, чтобы аннулировать попытку оформления кредита Л.Е.В., по указанию звонившего, заходил в приложение Совкомбанка и вводил последние 4 цифры своей банковской карты, потом на его телефон приходили смс-сообщения с кодами от Совкомбанка. Затем сотрудник банка предложил проверить карту супруги, он взял телефон супруги, зашел в приложение карты «халва» и сделал все тоже самое. Потом на телефоны Л.Е.В. и Л.Г.А. поступили сообщения о том, что их карты заблокированы. 19.12.2023 они вместе с супругой пришли в отделение ПАО «Совкомбанк» чтобы узнать почему их карты заблокированы, узнали, что лимиты по картам исчерпаны и с карт сняты денежные средства в размере 59 994 руб. и 104 989,50 руб., также узнали, что на имя Л.Е.В. оформлен кредит на сумму 95 000 руб. и эти денежные средства реализованы, общий размер ущерба составил 259 983 руб.; 19.12.2023 Л.Е.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 259 983 руб.
Согласно протоколу допроса свидетеля Л.Г.А. от 19.12.2023, она проживает совместно с супругом Л.Е.В., у которого в пользовании имеется банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № с лимитом 60 000 руб., у нее также имеется банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № с лимитом 120 000 руб. 18.12.2023 она, совместно с мужем находилась дома, в обеденное время супругу на телефон поступил телефонный звонок, он (Л.Е.В.) стал разговаривать со звонившим, она присутствовала при этом разговоре. Мужчина представился сотрудником службы безопасности банка по имени Андрей, спросил у супруга, есть ли у него родственники в Чите, супруг ответил, что никого нет. После этого мужчина стал говорить, что из Читы на данные супруга пытаются оформить кредит и предложил аннулировать попытку оформления на него кредита. По указанию этого человека супруг заходил в приложение ПАО «Совкомбанк» и там вводил последние четыре цифры своей карты, а также три цифры указанные на другой стороне карты. Затем супруг взял ее телефон и сделал тоже самое в приложении «Халва» на ее телефоне, так как сотрудник предложил проверить и ее карту. После того как супруг закончил разговаривать, они прочитали поступившее на их телефоны СМС – сообщения, где было указано, что их карты «Халва» заблокированы.
19.12.2023 они с супругом пришли в отделение банка, чтобы узнать почему их карты заблокированы, сотрудник банка пояснила, что у них весь лимит по картам исчерпан и имеется долг, также пояснила, что у мужа сняты с карты 59 994 руб., а у нее 104 989,50 руб. После этого они зашли в салон МТС, супруг взял номер МТС банка и позвонил в МТС банк, стал объяснять ситуацию, специалист МТС банка пояснил, что на его имя была оформлена карта с лимитом 95 000 руб., и все эти деньги реализованы. Супруг пояснил, что ни какой карты не оформлял, им посоветовали обратиться в полицию.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 19.12.2023 Л.Е.В. по данному уголовному делу признан гражданским истцом.
Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 216.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в ПАО «Росбанк» в пределах 104 989,50 руб. и банковском счете № в ПАО «Росбанк» в пределах 59 994 руб. на срок до принятия решения по уголовному делу № и рассмотрения данного уголовного дела.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Назаровский» от 19.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Л.Е.В., 18.12.2023 произведено зачисление кредита суммами по 14 998,50 руб. (5 зачислений) на общую сумму 59 994 руб.
В эту же дату 18.12.2023 произведено списание на счет №, открытый в ПАО «Росбанк», остаток денежных средств на счете Л.Е.В. по состоянию на 18.12.2023 составляет 11,58 руб.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Л.Г.А. вид вклада «карта рассрочки «Халва» 2.0», ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление кредита суммами по 14 998,50 руб. (7 зачислений) на общую сумму 104 989,50 руб.; в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» равными суммами по 14 998,50 руб. (7 списаний), остаток денежных средств на счете Л.Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.
Согласно ответу на запрос ПАО Росбанк от 05.04.2024 (т.1 л.д. 28-29), по состоянию на 18.03.2024 в ПАО Росбанк открыт счет № на имя К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что К.А.А. не получала денежные средства от Л.Г.А., ими не распоряжалась и является ненадлежащим ответчиком по делу.
В обоснование своих доводов К.А.А. представлена выписка по платежному счету № по операциям в период с 02.06.2022 по 01.06.2025, открытому в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 100-134, т.2 л.д. 98-132), а также справка о движении денежных средств за период с 02.06.2022 по 02.06.2025 по лицевому счету №, открытому на ее имя в АО «ТБанк» (т.1 л.д. 135-178, л.д. 191, т.2 л.д. 54-97).
Вместе с тем, из представленной по запросу суда информации (т.2 л.д. 13-14) о счетах, перешедших в АО «ТБанк» в рамках реорганизации ПАО «РОСБАНК» в форме присоединения к АО «ТБанк» с 01.01.2025 следует, что между ПАО «РОСБАНК» и клиентом К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет№; к счету была выпущена банковская карта №.
В рамках реорганизации счет клиента № в системе банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №****№. В настоящее время указанный счет обслуживается банком; СМС-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-банк», а также иные оповещения осуществляются на мобильный номер телефона №. При заключении договора клиенту К.А.А. был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовался телефонный номер №.
Согласно представленной информации ПАО «МТС» от 01.05.2026 (т.2 л.д. 168), телефонный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2024 был зарегистрирован за абонентом Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также АО «ТБанк» представлено заявление К.А.А. от 10.11.2023 (т.2 л.д. 165) в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому, К.А.А. бал открыт счет №, в заявлении К.А.А. указаны персональные данные: серия и номер паспорта, дата и место рождения, адрес регистрации: <адрес>, электронная почта kardanova.anita@bk.ru.
Согласно заявлению К.А.А. от 10.11.2023 на изменение параметров по банковской карте, ответчик просила изменить следующие параметры карты №****№ в части основного счета, основным счетом назначен счет № в RUB открытый на ее имя в банке, одноразовые пароли в рамках 3-D Secure просила направлять на номер мобильного телефона №, при этом подтвердила, что доступ к указанному номеру телефона имеет только держатель банковской карты, обязалась незамедлительно информировать банк о его изменении и (или) прекращении его использования.
В заявлении о присоединении к Условиям обслуживания в Системе «РОСБАНК Онлайн» от 10.11.2023 (т.2 л.д. 192) К.А.А. просила ПАО «Росбанк» заключить с ней соглашение об электронном документообороте путем присоединения к Условиям обслуживания в Системе «РОСБАНК Онлайн», в качестве зарегистрированного номера просила установить номер мобильного телефона +№, подтвердив, что является его единоличным пользователем. Заявление подписано лично К.А.А., также представлены анкета К.А.А. от 10.11.2023 и копия ее паспорта.
В соответствии с распиской в получении банковской карты 10.11.2023 К.А.А. получена дебетовая карта МИР Классическая №****№, расписка подписана простой электронной подписью.
Из представленной АО «ТБанк» выписки (т.2 л.д. 164) по операциям по счету №, открытому на имя К.А.А. за период с 17.12.2023 по 25.12.2023 следует, что 19.12.2023 на указанный банковский счет было произведено зачисление денежных средств семью равными переводами в размере по 14 850 руб. каждый на общую сумму 103 950 руб.; 21.12.2023 имело место снятие наличных денежных средств на сумму 103 800 руб.
Таким образом, судом установлено, что 19.12.20233 со счета Л.Г.А., открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет №, открытый в ПАО «Росбанк» (после реорганизации АО «ТБанк») на имя К.А.А. были переведены денежные средства в общей сумме 103 950 руб., 21.12.2023 денежные средства в сумме 103 800 руб. были сняты.
Доказательств того, что Л.Г.А. исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком К.А.А., или того, что данные денежные средства переводились по другим установленным законом основаниям, иными правовыми актами или договорами, в материалах не имеется, и ответчиком суду не представлено.
Также в качестве доказательств того, что Л.Г.А. не имела намерений перечислять денежные средства ответчику суд принимает и то обстоятельство, что на следующий день 19.12.2023 Л.Е.В. и Л.Г.А. обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества, на основании заявления Л.Е.В. было возбуждено уголовное дело.
Отклоняя доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства и не распоряжалась денежными средствами Л.Г.А., суд исходит из того, что факт поступления денежных средств на банковский счет К.А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, из приведенных выше положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом, в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" банковская карта, является персонифицированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.
При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, учитывая, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика К.А.А., которая должна контролировать поступление денежных средств на ее счет, а также то, что именно К.А.А., как держателем банковской карты, было произведено снятие денежных средств 21.12.2023.
Из представленных суду доказательств усматривается, что истец Л.Г.А. с К.А.А. не знакома, следовательно, денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, оснований для перечисления ей денежных средств в указанном выше размере на счет ответчика у истца не имелось.
Принимая во внимание, что денежные средства через приложение «Халва» со счета истца переведены на счет ответчика, при этом, между собой они не знакомы, каких-либо отношений, в том числе и финансовых между ними не имеется, поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме 103 950 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи, с чем с К.А.А. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 118,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Л.Г.А., к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0400 №) неосновательное обогащение в размере 103 950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 118 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская