ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Чернюк О.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.М. к ООО «Сибмедиафон», ООО «Пирамида», ПАО «Ростелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Игра – Сервис», ООО «Сибстрой-Гарант» об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Б.П.М. обратился в суд с иском к ООО «Маяк», ООО «Сибмедиафон», ООО «Пирамида», ПАО «Ростелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Игра – Сервис» об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры в жилом доме расположенном по адресу <адрес>. Сотрудниками ООО «Маяк» и ООО «ЖЭУ-1» был проведен осмотр технического состояния общего имущества вышеуказанного многоквратирного дома, в ходе которого установлено, что на внешней поверхности стены дома находятся транзитные слаботочные кабели и провода интернет – провайдеров, которые хаотично расположены и имеют провисания на фасаде дома, которые закреплены скобами и натяжителями, также пучки проводов между собой дополнительно стянуты стежками. Считает, что проложенные ответчиками на стенах фасада дома кабельные сети, ограничивают его права как собственника на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Управляющей компанией ООО «Маяк» собственникам транзитных кабелей (ответчикам) было вручено письмо с просьбой демонтировать данные провода в срок до 29.03.2024, на момент подачи искового заявления провода не демонтированы. С учетом изложенного просит обязать ответчиков в течении 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на доме по адресу <адрес> транзитные слаботочные провода, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в размере 18 800 руб.
Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибстрой-Гарант».
Определением суда от 10.01.2025 заменен ненадлежащий ответчик ООО «Маяк» на надлежащего ООО «Сибстрой-Гарант».
В судебные заседания, назначенные на 12:00 часов 17.12.2025 и 11:00 часов 03.02.2026, истец не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Сибмедиафон», ООО «Пирамида», ООО Сибстрой-Гарант», ООО «Игра-Сервис», ООО «Сибирские сети», ПАО «Ростелеком», представители третьих лиц администрации г. Назарово Красноярского края, Енисейского управления Роскомнадзора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Б.П.М. без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Б.П.М. к ООО «Сибмедиафон», ООО «Пирамида», ПАО «Ростелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Игра – Сервис», ООО «Сибстрой-Гарант» об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С. Новосельская