РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гард А.В., с участием представителя истца К., ответчика М.С.А., представителя ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к М.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску М.С.А. к Ш.М.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ш.М.А. обратился в суд с иском к М.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. передал С.С.А. денежные средства в сумме 393 127,66 руб., что подтверждается собственноручно написанной С.С.А. распиской. Согласно расписке ответчик принял на себя обязательства оплачивать сумму займа равными частями по 11 185,18 руб. ежемесячно. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Согласно заявлениям об уточнении исковых требований, истец Ш.М.А. оформил кредит на свое имя и передал по расписке ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно исполнять обязательства по кредитному договору в сумме 11 185,18 руб. до полного погашения кредита, а в случае возможности досрочно погасить кредит, оформленный истцом для ответчика. Ответчик по графику вносила платежи в период с 28.09.2023 по 28.04.2024 всего на сумму 89 481,44 руб., таким образом задолженность по кредитному договору составляет 538 922,04 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 449 440,60 руб. (538 922,04 руб. – 89 481,44 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 23.04.2026 в размере 163 106,33 руб.
М.С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ш.М.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ранее в период с января по ноябрь 2023 года она сожительствовала с истцом Ш.М.А., вела с ним совместное хозяйство. В феврале 2023 по инициативе Ш.М.А., с целью осуществления совместных затрат для совместного проживания, Ш.М.А. оформил в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V625/0000-0229409 от 17.01.2023 на сумму 227 620 руб. с процентной ставкой 16% годовых, который был зачислен на его дебетовую карту. Указанной картой истец и ответчик пользовались совместно, осуществляли покупки, продукты питания, лекарственные средства и личные вещи. В августе 2023 года Ш.М.А. получил от ПАО «Банк ВТБ» более выгодное предложение по увеличению кредитного лимита под более низкий процент, в связи с чем воспользовался данным предложением и перекредитовался, путем закрытия старого кредита за счет нового кредитного договора №V625/0000-0897426 от 21.08.2023 на сумму 411 579,67 руб. с процентной ставкой 13,70% годовых. Траты по новому кредитному договору также осуществлялись по мере необходимости в период с августа 2023 по ноябрь 2023 года, совместно истцом и ответчиком. В ноябре 2023 года ответчик прекратила сожительствовать с истцом, съехала из съемной квартиры и вступила в новые отношения. Находясь в подавленном психологическом состоянии, 25.12.2023 М.С.А., вынужденно подписала расписку о получении денежных средств от Ш.М.А. на сумму 393 127,66 руб., что соответствовало остатку суммы задолженности по кредитному договору Ш.М.А. по состоянию на 28.11.2023, пообещав ему оплачивать кредит, в том случае, если он не будет вмешиваться в ее личную жизнь. 12.01.2024 она вступила в новый брак с М.С.А. В период с декабря 2023 по апрель 2024 М.С.А. осуществила 6 платежей на общую сумму 67 111,08 руб., после чего переехала из г. Москвы в г. Назарово, надеясь, что Ш.М.А. не сможет больше оказывать на нее психологическое давление, после чего прекратила платежи. Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался, расписка составлена в отношении несуществующего обязательства, денежные средства по ней не передавались, расписка является безденежной, а платежи, произведенные за рамками периода совместного проживания являются неосновательным обогащением на стороне истца. В связи с изложенным просит суд признать договор займа, оформленный между истцом и ответчиком по расписке от 25.12.2023 незаключенным по безденежности, взыскать с Ш.М.А. в пользу М.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 67 111,08 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 000 руб.
Истец/ответчик Ш.М.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя К. (доверенность от 08.11.2025 сроком на 3 года), который в судебном заседании исковые требования Ш.М.А. поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что по просьбе ответчика, так как у нее была плохая кредитная история, истец оформил на свое имя кредит, погашать который обязалась сама М.С.А., во исполнение своих обязательств М.С.А. осуществляла платежи по 11 185,18 руб., данная сумма полностью соответствуют сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала М.С.А. вносила платежи по кредиту по апрель 2024 года включительно, в дальнейшем перестала осуществлять платежи, в связи с чем истец направил ей претензию и потребовал возвратить денежные средства в полном объеме. Встречные исковые требования М.С.А. не признал ввиду того, доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия или угроз не представлено, М.С.А. в правоохранительные органы не обращалась, каких – либо мер по оспариванию расписки до предъявления иска не предпринимала. Доказательств встречного иска о безденежности расписки не представлено, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден написанием расписки, подлинность подписи в которой ответчиком не оспаривается, каких – либо иных слов и выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, расписка не содержит, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец/ответчик Ш.М.А., участвуя в судебном заседании 20.05.2026, суду пояснял, что познакомился с ответчиком в 2022 году, когда она приехала работать в г. Москву, между ними сложились дружеские отношения, через какое-то время она пожаловалась, что у нее есть задолженность по микрозаймам, он вошел в ее положение и отдал ей свою кредитную карту Банка ВТБ, она ею пользовалась, в августе 2023 года она позвонила, попросила подъехать и произвести рефинансирование под лучшие условия, в связи с чем он на себя оформил кредитный договор, так как у нее была плохая кредитная история, договорились о том, что картой будет пользоваться она и платежи по кредиту будет вносить она сама. В декабре 2023 года ответчик сообщила о том, что уезжает из г. Москвы на другое место жительства, в связи с чем он попросил ее написать расписку, М.С.А. сама написала расписку, где обязалась выплачивать кредит ежемесячно; по апрель 2024 года она вносила платежи, потом платить перестала. Чтобы не было задолженности, он самостоятельно вносил платежи, вел с ответчиком переписку, ответчик сначала писала, что будет платить, просила подождать, потом написала, что до сентября 2024 года платить не сможет, в дальнейшем никаких платежей не вносила. Давление на нее он не оказывал, не угрожал, в близких отношениях не состояли, не сожительствовал, совместное хозяйство с ответчиком не вели, он женат, у него есть семья.
Ответчик/истец М.С.А. в судебном заседании исковые требования Ш.М.А. признала частично, указав, что если и должна выплатить задолженность, только ее половину, так как кредит брался в период их сожительствования на совместные нужды, они оба пользовались кредитной картой, в том числе, картой пользовалась и она, потом вместе решили, что нужно рефинансировать кредит под более выгодные условия, оформили кредит на Ш.М.А., так как у нее была плохая кредитная история были долги по кредитам. Новой кредитной картой также пользовались оба, в большей степени картой пользовалась она, Ш.М.А. иногда ее брал. Когда она прекратила отношения с Ш.М.А. и сообщила, что уезжает, у него была тревога, он предложил написать расписку, она ее написала добровольно, платежи вносила тоже добровольно. Ш.М.А. оказывал на нее психологическое давление, говорил, что расстроит ее новые отношения, писал письма, поэтому она написала расписку, чтобы его успокоить. В правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась, только рассказала своему нынешнему супругу, письма не сохранились. В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года она вносила платежи добровольно, затем переехала, были проблемы с трудоустройством, в связи с чем не могла платить.
Представитель ответчика /истца М. (на основании письменного заявления от 20.05.2026) в судебном заседании исковые требования Ш.М.А. не признал, просил ему в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования М.С.А. поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, полагал, что договор займа является незаключенным, а расписка является безденежной, так как денежные средства М.С.А. фактически не передавались, расписка была написана ею под давлением со стороны истца/ответчика, она опасалась, что он расстроит ее новые отношения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца/ответчика К., ответчика/истца М.С.А., ее представителя М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между Банк ВТБ «ПАО» и Ш.М.А. заключен кредитный договор №V625/0000-0897426, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 411 579,67 рублей под 13,70% годовых на срок до 30.08.2027, а Ш.М.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения платежей в размере 11 185,18 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей, размер задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и процентов, по состоянию на 28.11.2023 составляет 393 127,66 рублей.
В соответствии с графиком общая сумма погашения задолженности по кредиту, включая проценты, составляет 538 922,04 руб.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Ш.М.А. по кредитному договору №V625/0000-0897426 от 21.08.2023 по состоянию на 04.06.2026 составляет 155 043,18 руб.
Из пояснений истца и его представителя следует, что обязательства по кредитному договору №V625/0000-0897426 от 21.08.2023 Ш.М.А. выполняет надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.
Судом также установлено, что 25.12.2023 С.С.А. (после заключения брака М.С.А.) С.А. собственноручно была написана расписка, из текста которой также следует, что она получила от Ш.М.А. денежные средства в размере 393 127,66 рублей, полученные последним в кредит, который он оформил на свое имя и она обязуется ежемесячно оплачивать сумму кредита в размере 11 185,18 рублей, а при появлении возможности досрочно погасить кредит. Как следует из пояснений Ш.М.А., данных в предварительном судебном заседании и не оспоренных М.С.А., ответчик в период с момента написания расписки и по апрель 2024 года включительно свои обязательства по возврату займа исполняла, всего внесла 89 481 рублей, в дальнейшем платежи по кредиту вносить перестала и в целях недопущения образования задолженности по кредиту Ш.М.А., с мая 2024 года по настоящее время оплачивает кредит самостоятельно, в случае удовлетворения исковых требований намерен погасить кредит досрочно.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласной разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Разрешая требования истца/ответчика Ш.М.А., суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, в том числе пояснения М.С.А., из которых следует, что Ш.М.А. оформил кредит на себя, так как у нее была плохая кредитная история, передавал в ее распоряжение кредитную карту Банка ВТБ (ПАО), которой она пользовалась, добровольно написала расписку, вносила платежи по кредиту до апреля 2024 года включительно, а также содержание выданной М.С.А. расписки, приходит к выводу о наличии между Ш.М.А. и М.С.А. долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму кредита, взятого истцом для ответчика, так как указанная в расписке сумма долга 393 127,66 руб. указана по состоянию на дату составления расписки, что подтверждается графиком погашения кредита и пояснениями сторон.
Исходя из значения слова «долг» - это обязательство, а также денежные средства или другие активы, которые кредитор передает заемщику (дебитору) с условием их возврата в будущем и (или) выплаты вознаграждения. Долгом определяется также денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату
При этом, из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: «взяла в долг у Ш.М.А., кредит оформил на свое имя. Обязуюсь ежемесячно оплачивать сумму платежом в сумме 11 185,18 рублей»
Таким образом, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
С учетом изложенного, содержание выданной ответчиком расписки подтверждает наличие долговых обязательств М.С.А. перед Ш.М.А. в отношении которых она приняла на себя обязательства по их погашению в указанной в расписке сумме ежемесячно. Относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт того, что истец взял кредит в Банк ВТБ (ПАО) для ответчика, а также то, что М.С.А. (С.С.А.) С.А. обязалась оплачивать кредит равными платежами в сумме 11 185,18 рублей, т.е. включая сумму основного долга и процентов, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, принимая во внимание частичное исполнение обязательства в сумме 89 481 рублей, что не оспаривалось М.С.А. в судебном заседании, полагает необходимым взыскать с М.С.А. в пользу Ш.М.А. образовавшуюся задолженность по кредиту в виде основного долга и процентов в размере 449 441,04 рублей (538 928,38 руб. – 89 481 руб.)
Довод ответчика о том, что кредитные средства тратились совместно с истцом/ответчиком в период сожительствования на общие нужды, а также то, что расписка от 25.12.2023 была написана ею под психологическим давлением со стороны Ш.М.А., судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких – либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представил. Более того, из представленной истцом переписки в мессенджере, данных выводов также не усматривается, М.С.А. в судебных заседаниях последовательно поясняла, что расписку писала добровольно, Ш.М.А. только предложил ей оформить расписку и настоял на этом, платежи до апреля 2024 года по кредиту она также вносила добровольно по 11 185,18 руб., что соответствует графику платежей по кредиту.
Из буквального толкования текста расписки, написанной ответчиком/истцом, следует, что ответчик получила от истца 393 127,66 руб., т.е. сумму долга по кредиту, которая существовала на момент написания расписки, что подтверждается графиком платежей по кредиту. Копия кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО) подтверждает позицию истца и его пояснения по делу.
Сведений об иных правоотношениях между сторонами расписка не содержит, иных письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика/истца, в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
13.07.2025 Ш.М.А. в адрес С.С.А. (М.С.А.) С.А. направлена претензия с требованием вернуть задолженность по расписке.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым руководствоваться графиком платежей по кредиту, согласно которому за период с 28.05.2024 (с момента прекращения платежей ответчиком) по 23.04.2026 (в рамках уточненных исковых требований), Ш.М.А. внес по кредитному договору за указанный период 23 платежа по 11 185,18 рублей каждый, т.е. всего оплатил по кредиту 257 250,14 рублей (11 185,18 руб.х23).
Поскольку 13.07.2025 являлся выходным нерабочим днем (воскресенье), по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 12.07.2025 – 14.07.2025, а первым днём просрочки – 15.07.2025, суд полагает возможным произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2025 по 23.04.2026 (283 дн.) на сумму, выплаченную Ш.М.А. по кредиту за М.С.А. – 257 250,14 рублей, следующим образом:
Сумма долга - 257 259,14 руб.
Период начисления процентов: с 15.07.2025 по 23.04.2026 (283 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
15.07.2025 – 27.07.2025 13 365 20 1 832,53
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 6 216,51
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 5 032,41
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 6 512,53
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 6 315,18
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 3 823,65
23.03.2026 – 23.04.2026 32 365 15 3 383,13
Сумма процентов: 33 115,94 руб. В связи с изложенным, с М.С.А. в пользу Ш.М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 115,94 рублей.
Ответчиком М.С.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая встречные исковые требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод ответчика о том, что данные денежные суммы в действительности не были ею получены судом отклоняются, так как опровергаются пояснениями самой М.С.А., которая в судебных заседаниях последовательно поясняла, что кредит был оформлен на Ш.М.А., так как оформить кредит на себя она могла из-за плохой кредитной истории, кредитными денежными средствами она пользовалась, платежи вносила.
Таким образом, в данном случае утверждение ответчика о наличии оснований для признания сделки безденежной противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, цели заключенного договора займа и его правовой результат, по мнению суда, между сторонами были достигнуты.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления М.С.А., суд также исходит из того, что доказательств того, что на ответчика М.С.А. при написании расписки, оказывалось давление со стороны Ш.М.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как поясняла сама М.С.А. в судебном заседании, Ш.М.А. предложил/настоял чтобы она написала расписку; в представленной истцом суду переписке Ш.М.А. с М.С.А., достоверность которой ответчиком под сомнение не ставилась, каких-либо угроз со стороны истца в адрес ответчика не высказывалось, напротив М.С.А. обещает возобновить выплаты по кредиту. При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Также ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что расписка была написана ею под психологическим давлением, или угроз со стороны Ш.М.А.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.С.А. к Ш.М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 111,08 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 7 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеназванных положений закона и частичного удовлетворения исковых требований Ш.М.А., с М.С.А. в пользу Ш.М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 476,70 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что подтверждается чеками по операции от 15.10.2025 на сумму 12 328 рублей, чеком по операции от 19.05.2026 на сумму 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.М.А. к М.С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму долга по договору займа в размере 449 440 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 115 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования М.С.А. к Ш.М.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение составлено: 3 июля 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская