ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» (ОГРН 1196196052865, ИНН 6161090133) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с заявлением выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ПРЕ-003564-2025, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО4, которым удовлетворены исковые требования ООО ООО ПКО «Премьер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Стороны третейского разбирательства - ПКО «Премьер», ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как следует из материалов дела, Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ПРЕ-003564-2025 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Премьер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 583,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 417,00 руб.
Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» (далее - Федерального закона №382-ФЗ) в Российской Федерации без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
Согласно постановлению третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления истца ООО ПКО «Премьер» к ответчику ФИО3 приняты к рассмотрению, возбуждено дело №ВСС-ПРЕ-003564-2025, и назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания. Также постановлено о третейском разбирательстве уведомить стороны и направить ответчикам копию искового заявления и прилагаемых документов.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №382-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (ч. 2 ст. 27 Федерального закона №382-ФЗ).
Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В постановлении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и в извещениях указано о назначении даты третейского разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем арбитражное решение принято в иную дату - 11.09.2025
Иных сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте третейского разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, либо позволяющих проверить факт извещения ответчика о третейском разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о третейской разбирательстве и не мог представить свои возражения, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер» (ОГРН 1196196052865, ИНН 6161090133) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Копия верна.
<данные изъяты>