РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, при участии в судебном заседании:
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, личность установлена на основании паспорта, его представителя адвоката – ФИО7, действующей на основании ордера, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, личность установлена на основании паспорта, его представителя – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью, ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 20 000,00 руб.
Приговор вступил в законную силу.
ФИО2 свою вину не признал, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред, не принес извинений.
От действий ответчика ФИО1 длительное время испытывал физическую боль, дискомфорт, опасения за сохранность зрения, не мог видеть глазом, вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, испытывал чувство неловкости, будучи вынужденным ходить с обширным кровоподтеком под глазом – перед членами семьи (особенно перед дочерью и сыном), коллегами по работе, просто в публичных местах. Он чувствовал унижение и обиду, поскольку не намеревался участвовать в каких-то конфликтах, а ФИО2, предъявив ему заведомо незаконные требования, беспричинно устроил драку.
Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате труда представителя в размере 25 000,00 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО2 побоев, ему назначено наказание в виде денежного штрафа.
Постановление вступило в законную силу.
Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, от нанесенных ударов истец испытал сильную физическую боль, ответчик нанес ему более пяти ударов в область головы и лица; после побоев, причиненных ответчиком, он длительное время испытывал головную и физическую боль в местах нанесения ударов.
Полагает, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, первым начав наносить удары.
Помимо физических он испытал нравственные страдания, ответчик нанес ему побои на глазах жены и малолетнего ребёнка, испугав последнего.
Об агрессивных намерениях ответчика свидетельствует и тот факт, что после нанесения побоев он никак не мог успокоиться, не давал ему и членам его семьи покинуть помещение, где они находились, замахивался на него металлическим предметом, высказывал угрозы физической расправы.
Нравственные страдания усугубились тем, что ответчик свою вину не признал, извинений не принес.
Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 270 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате труда представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000,00 руб., а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи в размере 15 000,00 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
ФИО1 пояснил, что инициатором конфликта был именно ФИО2, который выталкивал его из помещения, в котором они встретились в день рассматриваемых событий; в суд за защитой своих прав в рамках административного дела ФИО2 обратился только после того, как узнал в возбужденно в отношении него уголовном деле по ч.1 ст.115 УК РФ.
У ФИО1 до настоящего момента от ударов, нанесенных ФИО2, остался шрам под левым глазом.
После причиненных телесных повреждений он не ходил на больничный, лечился стационарно, поскольку у него руководящая должность в пожарной части, с синяками на лице он длительное время ходил на работу, от чего испытывал дискомфорт перед коллегами, подчиненными.
Характер причиненных ФИО2 повреждений его глаза сказались на сроках восстановления - он полтора месяца восстанавливал зрение, испытывал страх за его сохранность, последствия травмы до сих пор отражаются на нём, поскольку ему тяжело выполнять работу в наклон, чувствуется резь в глазе.
Из-за произошедшей конфликтной ситуации ему пришлось отложить отпуск, который он планировал с семьей на осень 2025 года.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО8 частично признали исковые требования ФИО1 в сумме 5 000,00 руб., просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.
ФИО2 пояснил суду, что в день произошедшего конфликта ФИО1 зашел в помещении мебельного цеха, где также находился ФИО2 со своей семьей, заказывавший мебель для кухни, и стал смотреть, не отрываясь с вызовом на ФИО2, провоцируя конфликт.
Последний подошел к нему с целью вывести из помещения, чтобы поговорить, однако ФИО1 неожиданно первым ударил его головой в лицо, от чего у ФИО2 появились гематомы на голове, была разбита губа, он испытал физическую боль.
После конфликта в помещении, ФИО1 не уехал, чтобы получить медицинскую помощь, а продолжил ждать ФИО2 у дверей цеха, угрожая монтировкой, которую достал из автомобиля, ФИО2 испугался за свою супругу и ребенка, которые были рядом.
За медицинской помощью ФИО2 не обращался, однако синяки проходили около семи дней, на протяжении которых он испытывал моральные страдания; являясь самозанятым лицом, выполняющих ремонтные работы на дому, в этот период не мог общаться с заказчиками.
После того, как он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, он подал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои с целью самозащиты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные в размере 80 000,00 руб. в пользу ФИО1 и в размере 15 000,00 руб. в пользу ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из требований ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1, суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов ФИО2 находился в помещении мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес>Б, где в ходе ссоры у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, реализуя который в указанном месте и время, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, схватил ФИО1 за одежду в области плеч, прижал к двери, от чего ФИО1 стало трудно дышать, после чего пальцами рук надавил на оба глаза, из-за чего ФИО1 почувствовал резкую боль и резь в глазах. Продолжая свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 нанес три удара кулаком в область левого глаза ФИО1
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза, включающей в себя ушибленную рану нижнего века левого глаза, по ходу носослезной борозды (на момент проведения экспертизы – рубец), субконъюктивальное кровоизлияние в склеру левого глаза и кровоподтек, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью человека.
На основании указанного приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Установив на основании указанного приговора факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 умышленного преступления против здоровья, причинения ответчиком истцу в результате такого преступления легкого вреда здоровью, а как следствие и морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 руб.
Поскольку моральный вред был причинен в результате умышленного преступления, имущественное положение ФИО2 в данном случае правового значения не имеет.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Б, в ходе конфликта с ФИО2, два раза ударил последнего головой в его лоб, кулаком правой руки нанес три удара в область головы, несколько раз ударил кулаками обеих рук по лицу, тем самым причинив побои и физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 руб.
Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление – без изменений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу указанных выше положений закона должен нести ответственность за причиненный его виновными действиями вред и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, характер причиненных ему нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ответчиком, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000,00 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО2 также заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000,00 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное на его рассмотрение время, длительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, факт того, что при рассмотрении настоящего спора представитель ФИО1- адвокат ФИО7 и представитель ФИО2 - адвокат ФИО8 принимали непосредственное участие в досудебных подготовках и судебных заседаниях, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о разумной и адекватной стоимости вышеуказанных расходов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 25 000,00 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 15 000,00 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Суду представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. за участие представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ; участие адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшей стороны в производстве по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, суд, учитывая категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО6 работы, длительность судебных заседаний, принимая во внимание баланс интересов сторон спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении понесенных потерпевшим убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в полном объеме в размере 15 000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков по первоначальному и встречному искам в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3 000,00 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.