ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, при участии в судебном заседании:
представителя истцов ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО6, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2, ФИО1 просят взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований в части требований к ФИО5 о возмещении морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО2, ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.
Истцы ФИО2, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело без своего участия.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, согласно поступившим письменным пояснениям просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороной истца не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2, ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Требования истцов к ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подпадают под категорию споров, в отношении которых настоящим федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в том, что потребитель финансовой услуги должен обратиться в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства, при неполучении ответа в установленный срок или несогласии с ответом подать вновь заявление в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права, и будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному и только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации (ст. ст. 16 и 25 настоящего Закона).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно статье 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.
Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Ввиду наличия в исковом заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению было приостановлено ввиду заключения контракта на прохождение военной службы с МО РФ ответчиком ФИО7
В последующем исковые требования были уточнены, в настоящее время рассматриваемый иск предъявлен истцами исключительно к АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
После подачи настоящего иска и принятии его к производству судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.
Из пояснений представителя истцов следует, что направленное почтовой корреспонденцией обращение ФИО2 было возвращено почтамтом без вручения его адресату.
Вместе с тем, возможность обращения к финансовому уполномоченному посредством электронного обращения, либо через КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истцом не реализовывалась.
Исходя, из изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО2 после выплаты страхового возмещения ни с письменным заявлением, ни с претензией о не согласии с размером возмещения ущерба в адрес АО «Боровицкое страховое общество» не обращался, невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении истца - потребителя финансовых услуг судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В связи с изложенным, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Обязать Федеральную налоговую службу России произвести возврат ФИО2 (<данные изъяты>) государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 180 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров