РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреевой Елены Евгеньевны к отделению судебных приставов по городу Минусинску и Минусинском району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Тупикиной Галине Михайловне, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Е.Е. обратилась в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству №№, возбужденному 8 октября 2025г. на основании исполнительного документа №, выданного 7 июля 2025г. Минусинским городским судом по делу №2-481/2024. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Тупикиной Г.М. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, 5 ноября 2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5000,00 руб. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа было невозможно. Так, согласно решению суда с неё в пользу Обвёрткиной Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 8895,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. Указанные денежные средства уплачены в полном объеме. Кроме того, решением суда на неё возложена обязанность установить на скате кровли крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> направленной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снегодержатели и систему водоотведения атмосферных осадков, произвести полный разбор крыши летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заделку трещины и ремонт штукатурного слоя в стене, направленной на земельный участок по адресу: <адрес> летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Для исполнения решения суда в указанной части ей необходимо более 300000,00 руб., расчет указанной суммы затрат представлялся в рамках судебного разбирательства, а также определен экспертным заключением. Выполнить требования в течение пяти месяцев не имела возможности, поскольку воспитывает несовершеннолетнего ребенка, доходов, достаточных для оплаты указанных расходов не имеет. Она обращалась в строительную компанию, пыталась нанять бригаду в частном порядке. Исполнить решение суда не смогла по объективным причинам. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2025г. о взыскании исполнительского сбора, освободить её от взыскания исполнительского сбора (л.д.3-5).
Определениями от 16 декабря 2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Тупикина Г.М., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России; от 12 марта 2026г. в качестве заинтересованных лиц - Обвёрткина Н.Н., Третьяков Е.А.
Административный истец Киреева Е.Е., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Тупикина Г.М. в судебном заседании по требованиям возражала, указав, что у Киреевой Е.Е. было достаточно времени для исполнения решения суда. До настоящее времени решение суда не исполнено, каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.
Административные ответчики представители ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие, возражений по существу заявленных требований, суду не представили.
Заинтересованное лицо Третьяков Е.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменной отзыву по существу требований не возражал, указав, что у Киреевой Е.Е. имеются уважительные причины повлекшие неисполнение решения суда, а именно на исполнение решения суда требуются значительные затраты, превышающие 300000,00 руб. При наличии на иждивении ребенка школьного возраста и отсутствия постоянного стабильного дохода делает эти требования обременительными, ставит семью в трудное материальное положение. Отсутствие денежных средств на исполнение решения суда не образует виновного поведения со стороны Киреевой Е.Е. Кроме того, изменение ската крыши, составляющей более 15 метров в зимний период было не возможно, поскольку крыша накрывает жилое помещение, используемое в зимний период по назначению (л.д.66).
Заинтересованное лицо Обвёрткина Н.Н., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, по требованиям истца возражала (л.д.50).
Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Тупикину Г.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киреевой Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.
В силу ст.105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено по делу, решением Минусинского городского суда от 26 ноября 2024г. частично удовлетворены исковые требования Киреевой Е.Е., Третьякова Е.А. к Обвёрткиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности, о запрете действий, об установлении сервитута, о компенсации морального вреда. Частично удовлетворены исковые требования Обвёрткиной Н.Н. к Киреевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, о запрете действий. Установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Киреевой Е.Е. для обеспечения прохода и обслуживания части жилого дома и летней кухни, в виде части участка земли общей площадью 17 кв.м. в границах координат, с установлением годовой платы 1956,00 руб., путем организации Киреевой Е.Е. устройства калитки в фасадном ограждении участка № <адрес> для доступа к ЗУ №, путем устройства калитки в ограждении между участками № № и № № <адрес> для доступа на участок (№). С Обвёрткиной Н.Н. в пользу Киреевой Е.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 38325,00 руб. С Обвёрткиной Н.Н. в пользу Третьякова Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,75 руб. С Киреевой Е.Е. в пользу Обвёрткиной Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 8895,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 900,00 руб., судебные расходы за услуги по составлению искового заявления – 3000,00 руб. На Обвёрткину Н.Н. возложена обязанность организовать водосток с крыши металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На Кирееву Е.Е. возложена обязанность установить на скате кровли крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, направленной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снегодержатели и систему водоотведения атмосферных осадков, произвести полный разбор крыши летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести заделку трещины и ремонт штукатурного слоя в стене, направленной на земельный участок по адресу: <адрес>, летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворения остальной части требований Обвёрткиной Н.Н., Киреевой Е.Е., Третьякова Е.А. отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 апреля 2025г. решение Минусинского городского суда от 26 ноября 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025г. решение Минусинского городского суда от 26 ноября 2024г., апелляционное определение от 9 апреля 2025г. оставлены без изменения.
9 апреля 2025г. решение суда от 24 ноября 2024г. вступило в законную силу.
На основании решения суд от 24 ноября 2024г. выдан исполнительный лист ФС 049501165 в отношении должника Киреевой Е.Е.
8 октября 2025 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Киреевой Е.Е., предмет исполнения: возложить на Кирееву Е.Е. обязанность установить на скате кровли крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> направленной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снегодержатели и систему водоотведения атмосферных осадков, произвести полный разбор крыши летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> заделку трещины и ремонт штукатурного слоя в стене, направленной на земельный участок по адресу: <адрес> летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 8 октября 2025 г. посредством ЕПГУ и получено Киреевой Е.Е. 14 октября 2025 г., в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не позднее 19 октября 2025 г.
Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2025г. Киреева Е.Е. уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №№ от 8 октября 2025г. о возложении на неё обязанности выполнить работы на земельном участке по адресу: <адрес> Киреева Е.Е. подтвердила, что ей известно о решении суда, постановление о возбуждении исполнительного производства она получила через сайт ЕПГУ, а также извещение о вызове в отдел судебных приставов.
5 ноября 2025г. у Киреевой Е.Е. отобраны объяснения, согласно которым последняя пояснила, что ей известно о наличии решения Минусинского городского суда по делу №2-481/2024 от 26 ноября 2024г. По состоянию на дату отобрания объяснений решение суда ею не исполнено. Для исполнения решения суда необходима сумма около 300000,00 руб. Она такими средствами не располагает, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с супругом брак расторгнут, алименты на содержание ребенка не получает. В доме по адресу: <адрес> проживает её отец, который имеет доход в виде пенсии, от исполнения решения суда не отказывается, не смотря на то, что не согласна с ним. Кроме того, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением суда от 22 декабря 2025г. Киреевой Е.Е, отказано в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда от 26 ноября 2024 г.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии № в установленный законом срок, 5 ноября 2025г. ведущим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Г.М. вынесено постановление о взыскании с должника Киреевой Е.Е. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. в рамках исполнительного производства № №, указанное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И.
5 ноября 2025г. Киреевой Е.Е. вручено требование ведущего судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суд по делу №2-481/2024 со сроком исполнения 26 ноября 2025г. с 10 часов 00 минут до 11 часов00 минут.
28 ноября 2025г. исполнительное производство №№ приостановлено в части в части взыскания исполнительского сбора по причине обращения Киреевой Е.Е. в суд с заявлением об освобождении от платы исполнительского сбора.
Обращаясь с административным исковым заявлением, Киреева Е.Е. указывает на то, что решение суда в части возложения на неё обязанностей по совершению действий не исполнено, по причине отсутствия денежных средств на оплату работ направленных на исполнение обязательств, возложенных судом, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд учитывает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Административный истец обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на тяжелое материальное положение, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность относится к факторам экономического риска не является обстоятельством непреодолимой силы, также суд принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2025 г. и срок для добровольного исполнения решения суда установлен до 9 сентября 2025 г., что является достаточным временным промежутком для исполнения решения.
Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, возложенных решением уда не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность.
Оценивая представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Киреевой Е.Е, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, либо отсутствие её вины в неисполнении требований исполнительского документа в установленный срок. При этом, ссылка на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, таковыми не являются.
Кроме того, административный истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт обращения в строительную компанию, либо попытки найма строительной бригады в частном порядке в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также суду не представлены доказательства того, что должник своевременно уведомляла судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа установленный срок по не зависящим от неё причинам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Киреевой Е.Е. от взыскания исполнительского сбора и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2025г., также не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Киреевой Елены Евгеньевны к отделению судебных приставов по городу Минусинску и Минусинском району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Тупикиной Галине Михайловне, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026г.