АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревченко Н.В. к Белькевич Н.И., ООО «Россервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Белькевич Н.И. по доверенности Сахаровского В.М., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2026г., которым исковые требования Ревченко Н.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Белькевич Н.И. в пользу Ревченко Н.В. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., судебные расходы на представителя ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.
В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ООО «Россервис», оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с учетом принятых судом уточнений требований, истец Ревченко Н.В. просит взыскать с ответчиков Белькевич Н.И., ООО «Россервис» о сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... руб., расходы за оплату экспертизы – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик Белькевич Н.И. собственником квартиры № ..., которая расположена этажом выше, над квартирой истца. По вине ответчика .... в результате разрыва шарового крана после перемычки (Байпас) произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении помещения. В результате затопления причинен материальный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россервис».
В судебном заседании истец Ревченко Н.В., ее представитель Непомнящих Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Белькевич Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сахаровский В.М. исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ООО «Россервис».
Представители ответчика ООО «Россервис» по доверенностям Лунева Т.В., Жираков А.Г. исковые требования не признали, полагали надлежащим ответчиком Белькевич Н.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.07.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ТГК-14».
В суде апелляционной инстанции истец Ревченко Н.В., представитель ответчика Белькевич Н.И. по доверенности Матвеев В.И., представитель ООО «Россервис» по доверенности Лунева Т.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на оговоренных ими условиях, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
Представитель ПАО «ТГК-14» на судебное заседание не явился.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что истец Ревченко Н.В. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за ..., выданного ...
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> обслуживается ООО «Россервис», что не оспаривалось сторонами.
... в квартире №... произошло затопление с вышерасположенной квартиры № .... Из Акта, составленного комиссией в составе специалиста ООО «Россервис» ФИО14, собственника кв. № ... МКД № ... по <...> следует, что ... в диспетчерскую службу ООО «Россервис» в ... поступила заявка от собственника <...> течи с потолка. В результате осмотра <...> сотрудником ООО «Россервис» были выявлены следующие повреждения: в коридоре намокание пенопластовой потолочной плитки, намокание дверного проема, на стенах. Намокание и отхождение обоев, намокание модульной прихожей, намокание ламинированного напольного покрытия; в санузле течь воды с потолка (пластиковые панели), намокание плиточного пола, течь на стиральную машину (фронтальная загрузка); в зале скопление воды в натяжном потолке, требуется демонтаж и монтаж (слив), на стенах намокание и отхождение обоев, течь со стены на мебельную стенку, течь на телевизор, намокание ламинированного покрытия, мокрый палас, намокание оконного подоконника, намокание на телевизор; в спальне ... течь с люстры, намокание ламинированного напольного покрытия, намокание обоев, мокрый диван, намокание трех дверного шифоньера, намокание дверного проема, намокание оконного подоконника; в спальне ... течь воды с потолка, намокание обоев, намокание ламинированного напольного покрытия, намокание дверного проема, мокрый палас, намокание бытовой электроники (ПК), намокание прикроватной тумбы, отслоение шпатлевки, водоэмульсионной краски на потолке под окном; в кухне скопление воды в натяжном потолке, требуется демонтаж и монтаж (слив), намокание ламинированного напольного покрытия, намокание обоев; на балконе намочены фасады, течь на балконной двери и окну, намокание подоконника. Вывод: затопление произошло с <...>, в связи с разрывом шарового крана после перемычки (Байпас).
Для установления причин затопления, по ходатайству ответчика Белькевич Н.И. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению ...-РС от ... составленному ФИО15, 1. прорыв шарового крана (запорной арматуры) на трубе системы отопления произошел вследствие гидравлического удара (гидроудара). Причиной гидроудара явилось совокупное действие факторов: Нарушение регламента пуска системы отопления со стороны управляющей организации (резкое заполнение системы). Неисправность (некорректный монтаж) общедомового оборудования теплового узла (воздушные клапаны на обратном трубопроводе, отсутствие предохранительного клапана). Наличие несанкционированных изменений в системе отопления в квартире № ..., изменивших гидравлический режим стояка. Корпус крана разрушился в результате резкого скачка давления, а не из-за брака, износа или коррозии, нарушений эксплуатации, либо его монтажа. 2. Шаровой кран, расположенный на подводке к отопительному прибору (батарее) в квартире № ..., является общедомовым имуществом. Согласно п, 6 Постановления Правительства РФ № 491. в состав общего имущества включается вся внутридомовая система отопления: стояки, запорная арматура, обогревающие элементы. Минстрой России в письме от ... уточняет: границей между личной собственностью владельца квартиры и общим имуществом является первый запорно-регулировочный кран на отводе от стояка, причем сам этот кран относится к общему имуществу. Таким образом, кран в <...> является общедомовым имуществом. 3. При установленном и исправном предохранительном клапане риск разрушительных последствий гидроудара снижается, однако в данном конкретном случае предохранительный клапан в тепловом узле МКД отсутствовал, а присутствует только воздушный спускной кран на обратном направлении, на подаче данные устройства отсутствуют. Таким образом, система отопления на момент запуска фактически не имела защиты от превышения давления. В совокупности с неверным монтажом воздушных клапанов (на обратке) это создало условия для возникновения гидроудара. Наличие предохранительного клапана на подаче могло предотвратить разрушение крана при условии его своевременного срабатывания. 4. Монтаж системы отопления в квартире по адресу: <...> <...>, соответствует, не противоречит нормативным документам, действующим на территории РФ, схема подключения в квартире № ... выполнена корректно, но не соответствует техно-рабочему проекту .... В связи с многочисленными изменениями на трубопроводах теплоснабжения в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу: «Техно-рабочий проект» системы отопления МКД, разработанный в ... является не актуальным на текущее время и требует внесения изменений по трубопроводам квартир и измененной запорной арматуры. Однако нормальная и безопасная работа системы отопления всего стояка невозможна из-за грубых нарушений, допущенных при монтаже системы отопления в квартире № ...использование гибких подводок, изменение диаметров, несанкционированное увеличение количества секций/приборов отопления). Указанные нарушения в квартире № ... являются одним из косвенных факторов, способствовавших аварийной ситуации на вышележащих этажах.
Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по всем заданным ему вопросам.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ревченко Н.В. и удовлетворяя в части к ответчику Белькевич Н.И., исходил из того, что затопление произошло в результате гидроудара, при этом ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Белькевич Н.И., поскольку в результате ее действий, которая будучи собственником жилого помещения ..., произведено переустройство подводящих трубопроводов к отопительному прибору без соблюдения установленного порядка и получения согласования с управляющей компанией, а доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено, то суд исходит из доказанности истцом факта, что ответчик как собственник квартиры, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
При этом решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.04.2026г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Ревченко Н.В. и Белькевич Н.И., в лице представителя по доверенности ... от .... Матвеева В.И., ООО «Россервис», в лице представителя по доверенности б/н от .... Луневой Т.В., на следующих условиях:
Стороны подтверждают факт обоюдной ответственности за ущерб, возникший вследствие затопления квартиры № ... в доме № ... по <...>, произошедшего ... из-за разгерметизации шарового крана на подводке к отопительному прибору в квартире № ... указанного многоквартирного дома. Стороны признают наличие вины каждой из них в причинении указанного ущерба.
Стороны договорились между собой, что ООО «Россервис» и Белькевич Н.И. выплачивают Ревченко Н.В. денежные средства за материальный ущерб, причиненный затоплением помещения ... многоквартирного <...>, произошедшего ... в размере ... руб. (...) в следующем порядке:
2.1 ООО «Россервис» - ... руб. (...);
2.2 Белькевич Н.И. - ... руб. (...);
Денежные средства будут вноситься в следующем порядке:
3.1 Обязательство по выплате денежных сумм, указанных в п.п. 2.1. п. 2 настоящего Соглашения, исполняется ООО «Россервис» путем их перечисления на расчетный счет, предоставленный Ревченко Н.В. в течение 10 рабочих дней.
3.2 Обязательство по выплате денежных сумм, указанных в п.п. 2.2. п. 2 настоящего Соглашения, исполняется ФИО2 путем их передачи в наличной форме сразу непосредственно при подписании настоящего Соглашения.
Ревченко Н.В. заявляет об отказе от всех исковых требований, предъявленных ею к ООО «Россервис», Белькевич Н.И. в рамках гражданского дела № 2-435/2026, а также в рамках апелляционного производства по делу № 33-1915/2026, рассматриваемого Верховным судом Республики Бурятия по правилам первой инстанции.
Иные судебные расходы, понесенные сторонами, не возмещаются.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2026г., отменить и производство по делу прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2026г.