РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Красноярск 24 ноября 2025 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев жалобу РПВ на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска №5-756/60/2025 от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении РПВ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска №5-756/60/2025 от 14.10.2025 года РПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности РПВ, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.10.2025 года отменить и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что собранные доказательства не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют доказательства причинения материального ущерба в результате столкновения. Кроме того, суд не учел, что РПВ предпринял меры к установлению владельца поврежденного транспортного средства, ожидая его появления, а при осмотре не обнаружил видимых повреждений на автомобиле потерпевшего. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.10.2025 года подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности РПВ, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении, указал, что не оспаривает факт столкновения, однако отрицает наличие последствий, предусмотренных п.1.2 Правил дорожного движения.
Потерпевший БИД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию РПВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.10.2025 года в 08 часов 06 минут РПВ, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322100», государственный регистрационный знак Н407РВ/24, в районе дома №5, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак С193АУ/124, после чего в нарушении п.2.5 ПДД, РПВ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность РПВ в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №523355 от 14.10.2025 года, согласно которому РПВ, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак С193АУ/124, после чего в нарушении п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями БИД от 06.10.2025 года, согласно которым 02.10.2025 года в 08 часов 06 минут он стал свидетелем столкновения его автомобиля с автомобилем «ГАЗ 322100», после чего водитель последнего скрылся с места происшествия;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2025 года;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 06.10.2025 года было установлено, что 02.10.2025 года произошло ДТП, второй участник которого скрылся с места;
- карточкой учёта транспортного средства «ГАЗ 322100», государственный регистрационный знак Н407РВ/24, согласно которой владельцем транспортного средства является РПВ;
- карточкой учёта транспортного средства «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак С193АУ/124, согласно которой владельцем транспортного средства является БИД;
- объяснениями РПВ от 14.10.2025 года, согласно которым он признал факт столкновения и оставления места ДТП;
- справкой заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2025 года, согласно которой зафиксированы повреждения транспортных средств;
- видеозаписью с камер наблюдения, подтверждающей факт столкновения и оставления места ДТП.
Таким образом, мировой судья, анализируя письменные объяснения, фактические обстоятельства ДТП и механические повреждения, пришел к верному выводу, что событие, участником которого являлся РПВ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях РПВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём РПВ как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Действия РПВ верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку РПВ, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы РПВ о том, что им были предприняты меры к установлению владельца транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждающей факт оставления места ДТП без выполнения требований ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины РПВ в совершении административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий РПВ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд критически относится к доводам жалобы о необходимости отмены постановления, поскольку мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем было назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, что является минимальным наказанием в рамках санкции статьи.
Относительно довода о необходимости назначения автотехнической экспертизы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу, подлежат немедленному рассмотрению. Из материалов дела не усматривается, что РПВ в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Впервые данное требование заявлено лишь в апелляционной жалобе.
Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции, который разрешает его исходя из необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Незаявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции при наличии такой возможности, лишает сторону права ставить этот вопрос в апелляции, за исключением случаев, когда необходимость в экспертизе возникла после вынесения постановления.
В данном случае таких исключительных обстоятельств не установлено. Представленные в деле доказательства, включая справку о ДТП с подробным описанием повреждений, видеозапись столкновения, а также добровольное признание вины самим РПВ, были достаточны для разрешения дела судом первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции не имеется.
Суд признает довод заявителя об отсутствии ущерба транспортному средству Toyota Corolla Levin несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, включая справку о ДТП с официальной фиксацией повреждений, видеозапись столкновения и объяснения потерпевшего, при этом для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия достаточно самого факта повреждения транспортного средства согласно пункту 1.2 ПДД РФ, что в данном случае установлено и документально подтверждено.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление о привлечении РПВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание РПВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.
При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности РПВ - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска №5-756/60/2025 от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении РПВ, оставить без изменения, а жалобу РПВ - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья В.В. Семёнов