РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Сапрыкиной Л.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикилица Артема Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кирикилица А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании в свою пользу с учетом уточнения убытков в размере 834 292 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 19 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2025 г. в 2 часа 10 минут на ул. Завойко, д. 81, в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ниёзов Д.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирикилица А.А. Гражданская ответственность на момент ДТП Ниёзова Д.Г. застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована. При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 234 292,80 руб., с учетом износа – 655 397,80 руб. Поскольку истец просил организовать ремонт, а ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, АО «Альфастрахование» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа. Таким образом, убытки истца от ДТП составляют 834 292 руб. из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 234 292,80 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Представитель истца судебном заседании уточнила требования с учетом приобщенного к материалам дела заключения просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 305307,20 рублей и расходы на составление заключения в сумме 19000 руб., в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.
Истец Кирикилица А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Ниёзов Д.Г., Руфулаев Р.В. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ниёзова Д.Г. поврежден принадлежащий Кирикилица А.А. автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 21).
Гражданская ответственность на момент ДТП Ниёзова Д.Г. застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.
30.07.2025 г. Кирикилица А.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, одновременно указал о несогласии на смену формы возмещения с натуральной на денежную.
07.08.2025 г. АО «Альфастрахование» сообщило истцу, что его заявление о страховом возмещении убытков № R592/133/01561/25 от 30.07.2025 г. рассмотрено. В связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее СТОА), как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. N?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения согласия Страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности Страховщика, согласование Страховщиком ремонта на выбранной СТОА означает в т.ч. и согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения. Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере 400000 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласования Страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА.
08.08.2025 г. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 12).
При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную, в материалы дела не представлено.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Истец при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался, надлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" обязательства по страховому возмещению являлась выдача Кирикилица А.А. направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховщика.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
12.08.2025 г. Кирикилица А.А. направил страховой компании претензию о выдаче направления на ремонт транспортного средства, акта о страховом случае и заключения эксперта о размере причиненного вреда.
Из расчета восстановительных расходов транспортного средства представленного ответчиком выполненной по Единой методике следует, что стоимость восстановительных расходов без учета износа составит 1 234 292,80 руб., с учетом износа – 655 397,80 руб. (л.д. 15-16)
По заключению ООО «Стандарт Оценка» от 21.04.2026 г., подготовленным по заказу Кирикилица А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 г., без учета износа составляет 1539600 руб., с учетом износа – 417 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 20.01.2026 г. отказано в удовлетворении требований Кирикилица А.А. о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки и финансовой санкции.
Расчет убытков суд производит исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 539 600 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (1 234 292,80 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 834 292 руб.) размер подлежащих удовлетворению убытков составляет 1139600 – 834292 = 305 307,20 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кирикилца А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).
За подготовку отчета истцом оплачено 19 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку расходы истца в размере 19 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора о возмездном оказании услуг исполнитель Сапрыкина Л.Н. осуществляет защиту интересов Заказчика во взыскании материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которые 20.11.2025 года оплачены истцом согласно расписке.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
С учетом суммы удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 066,14 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кирикилица Артема Андреевича (№) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 305307,20 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, услуг оценщика 19000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15066,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27.04.2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова