РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ли Ирине Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» предъявило в суде иск к Ли И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований указало на то, что 13 сентября 2024 года в районе дома 7 по пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, ответчик в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак № под управлением Карачарова В.К., пользующемуся преимущественным правом движения и допустила с ним столкновение. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована не была, просило взыскать с него сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя, настаивая на рассмотрении спора по предъявленному иску именно к ответчику Ли И.А. (л.д. 80-81).
Ли И.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Указал на то, что управляла автомобилем с разрешения Желтухиной А.А., которой ей были переданы документы и ключи от транспортного средства.
Желтухина А.А., Карачаров В.К., АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 сентября 2024 года в районе дома 7 по пер. Тимирязевский в г. Елизово Камчатского края управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, Ли И.А. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, под управлением Карачарова В.К., пользующемуся преимущественным правом движения и допустила с ним столкновение.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, Ли И.А., которая в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в произошедшем не оспаривала. Указал также на то, что управляла автомобилем с разрешения его собственника Желтухиной А.А., которой в добровольном порядке ей были переданы документы и ключи от транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Желтухина А.А.
На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, Карачарова В.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, ответственность водителя автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, Ли И.А. застрахована не была.
В полис ОСАГО № САО «ВСК», оформленный собственником транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, Желтухиной А.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Ли И.А. включена не была (договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
17 сентября 2024 года Карачаров В.К. обратился в порядке прямого возвещения убытков в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 75 487 рублей 8 копеек (л.д. 50-51).
В последующем САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 50 800 рублей (л.д. 52).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из положений п. 1 ст. 4, пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства (источника повышенной опастности) страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, в том числе в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, Ли И.А., по вине которого произошло столкновение автомобилей, по халатности его собственника Желтухиной А.А., передавшей автомобиль в управлений указанному лицу, в установленном законом порядке застрахована не была, истец, возместивший потерпевшему ущерб во исполнение своих обязательств в рамках правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет право регрессного требования к законному владельцу транспортного средства – его собственнику Желтухиной А.А.
При этом, оснований для солидарного взыскания в порядке регресса или распределения гражданско-правовой ответственности между собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия (водителем автомобиля) не имеется. Правовых оснований для возникновения солидарной ответственности не усматривается. Доказательств тому, что автомобиль был угнан либо иным незаконным способом выбыл из владения собственника в результате противоправных, умышленных действий водителя не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В раках подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 41, 148, 149 ГПК РФ судом были выполнены действия, направленные на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика по делу с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
После получение соответствующего письменного предложения суда, истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настояв на рассмотрении спора по предъявленному иску именно к ответчику Ли И.А. (л.д. 47-85).
Как следует из разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
С учетом характера спорных правоотношений и тем самым отсутствие в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ правовых оснований возникновения обязательного процессуального соучастия Желтухиной А.А. в рамках данного дела в качестве соответчика при наличии возражения истца на замену ненадлежащего ответчика, заявленным им в суде спор подлежит рассмотрению по предъявленному требованию к заявленному ответчику.
В силу вышеизложенного, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Ли И.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ли Ирине Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>