ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Патюкова К.Н., защитника - адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению
ПАТЮКОВА К.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патюков К.Н. совершил покушение на убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.
15.11.2025, около 00 часов 54 минут, Патюков К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры, вызванной противоправными действиями ФИО2, словесно оскорбившего его и нанесшего кулаком удар в лицо, не повлекший расстройства здоровья, действуя с целью умышленного убийства, нанес, используемым в качестве оружия ножом, с достаточной силой ФИО2 не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов: живота и груди, причинив последнему:
- торакоабдоминальное ранение справа (по средне-ключичной линии справа в области 6-7 ребра) с ранением диафрагмы, печени; множественные проникающие колото-резаные раны живота (ниже мечевидного отростка по срединной линии на 4 см; ниже этой раны на 3 см справа с эвентрацией большого сальника; в левом подреберье по средне-ключичной линии слева ниже реберной дуги на 3 см) с повреждением печени, желудка, тонкой кишки, сальника, с осложнением: гемоторакс, гемоперитонеум, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, каждое расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по передне-подмышечной линии справа в области 4 ребра), расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Общественно опасные последствия в виде смерти ФИО2 не наступили по независящим от Патюкова К.Н. обстоятельствам, поскольку после полученных ранений ФИО2 убежал с места происшествия, преступные действия Патюкова были пресечены неустановленными лицами, а ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Патюков К.Н. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, как покушение на убийство потерпевшего. Умысла лишать человека жизни у него не было, хотел лишь причинить телесные повреждения. По существу дела показал, что 14.11.2025 он с друзьями находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Через какое-то время, уже 15.11.2025, около 00 часов 50 минут, они снова вышли на улицу к стоящим там столикам, где ФИО2 стал его провоцировать на драку, толкать. Он объяснил, что является инвалидом, <данные изъяты> и не будет с ним драться. ФИО2 сказал, что ему все равно, плохо отозвался об <данные изъяты> и ударил кулаком ему в лицо, попал в нос. Боль была, но крови не было. Тут подбежали ребята, разняли их. Из-за такого поведения ФИО2, у него возникла агрессия к тому, стало обидно за участников СВО, это для него больная тема. Он дошел до своей машины, из бардачка взял нож в чехле, положил его в правый карман штанов. Взял его для самообороны, так как предполагал, что может снова возникнуть драка, а он не смог бы защищаться одной рукой. Когда возвращался обратно в кафе, в дверях встретил ФИО2. Тот нецензурно выразился в его адрес, он разозлился, сказал: «Пойдем, отойдем!». Они отошли недалеко, напротив входа в кафе. Он левой рукой приобнял ФИО2 за плечо и шею, а правой рукой вытащил в кармане нож из чехла и сразу нанес ему 5 ударов ножом в область живота. Старался не попасть в жизненно-важные органы, убивать не хотел. Свои действия осознавал, но почему нанес столько ударов, сказать не может. ФИО2 куда-то сразу ушел. Никакой помощи тому он не оказывал, сразу пошел обратно в паб, по дороге выбросил нож у какой-то машины. Кто-то увидел его действия, народ выбегал, но он зашел в паб, где просидели до 4 часов утра. Он позже выходил еще на улицу посмотреть, где ФИО2, думал, может нужно вызвать скорую помощь. Сильно пьян он не был, и в трезвом состоянии поступил бы так же.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части оглашены показания, данные Патюковым К.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что, когда они шли, ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью, отчего он не сдержался, достал нож из своего кармана и этим ножом, зажатым в правой руке, нанес ФИО2 с достаточной силой не менее четырех ударов в область живота. Все это произошло в считанные секунды. Нож из рук у него выбили, кто именно не помнит. Больше ударов ФИО2 он не наносил, не подходил к нему. При этом цели убить ФИО2 он не преследовал, просто хотел постоять за себя, ответить на его оскорбления (л.д. ...).
Оглашенные показания Патюков подтвердил, пояснил, что сначала думал, что нож у него выбили, но после просмотра видеозаписи, было понятно, что он его выбросил сам. Каких-либо повреждений на лице до встречи с ФИО2 у него не было. Травму носа ему причинил потерпевший.
Признает вину в части нанесения ударов ножом. Если бы хотел убить – убил бы. Он был на войне, знает, куда бить, чтобы одним ударом причинить смерть. Раскаивается, приносит извинения потерпевшему.
Он участвовал в <данные изъяты>, является инвалидом в связи с военной травмой, после взрыва. Признан не годным к военной службе. Имеет <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> постоянные боли в раненой руке, спине, где остались осколки. Левая рука практически не действует. Назначена операция.
В настоящее время он живет один. Имеет дочь, которая с матерью проживает в <адрес>, он им материально помогает. На него дочь не записана, так как официально брак с ее матерью они не регистрировали, проживали вместе до четырех лет дочери.
Позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает как стратегию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное и приходит к убеждению о его виновности в совершении действий, направленных на лишение жизни ФИО2
Кроме показаний Патюкова К.Н., его вина в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с Патюковым он познакомился в пабе ***. В тот день, около 23 часов, он пришел в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Там увидел знакомую по имени ФИО11, которая за неделю до этого приглашала его туда. Он подсел к ее компании за стол, начал разговаривать, общаться. Ранее никого, кроме ФИО11 и ее подруги, не знал. На столе стояла бутылка виски, которую он взял и хотел разлить виски всем по рюмкам, однако Патюков К.Н., который сидел напротив, сказал ему не трогать виски, чтобы он сначала «проставился», а потом уже будут пить. Он прошел к барной стойке, где купил виски, вернулся к столу, но сел на другом конце стола. Больше он с Патюковым не общался, выпивал и танцевал. Был в средней степени опьянения. Когда находился на танцполе, К.Н. махнул ему, позвал на улицу, где начал спрашивать у него: «Ты хочешь узнать, кто я такой?», но он ответил, что ему это вообще не интересно. Разговоров про участие Патюкова в <данные изъяты> вообще не было. Об этом он узнал лишь в больнице от следователя. Про <данные изъяты> он ничего не говорил, тем более плохого. Патюкова он не оскорблял и ударов ему не наносил, почему тот так говорит, не знает, причину конфликта понять не может. Далее он снова зашел в паб и начал вызывать такси, хотел уехать домой. Затем вышел на улицу, чтобы дождаться машину, отошел метров 5 и на выходе с территории кафе встретился с Патюковым. Тот сказал: «Подожди, нужно поговорить!». Он подошел, и Патюков сразу стал наносить удары ему в правый бок и в область живота. Ударил несколько раз. При этом угроз убийством не высказывал, говорил: «На тебе, на тебе!». Ножа он не видел и не понял, что удары были нанесены ножом, думал, что Патюков бьет кулаком. Рядом никого не было, но потом кто-то увидел у него кровь и ранения. Он сразу отошел в сторону. Видел, что Патюков, вроде бы, хотел снова к нему приблизиться, и попросил каких-то парней не подпускать того к нему. Парни вызвали скорую помощь, и он стоял, ждал ее, зажимал рукой свой живот. Сознание не терял, но крови было много. В больнице сделали операцию. Лежал 2 недели. В настоящее время беспокоят боли в районе желудка.
Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится сыном потерпевшему. 15.11.2025, около 02 часов ночи, ему позвонил его младший брат ФИО56 и сообщил о том, что папу «пырнули» ножом около паба «<данные изъяты>», что отец сейчас находится в <данные изъяты>. Он сразу собрался и поехал в больницу, где находился примерно до 06 утра, ждал конца операции, потом уехал домой. Утром 15.11.2025 он приехал к пабу «<данные изъяты>» по <адрес>, обошел местность, искал камеры наблюдения, заходил в паб. Туда подъехали сотрудники полиции, попросили просмотреть видеозаписи из самого паба, а также с ресторана «<данные изъяты>», расположенного напротив данного паба. Он посмотрел, опознал отца. По характеру отец добрый человек, не конфликтный. В состоянии опьянения становится только веселее.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с Патюковым К.Н., знакома на протяжении двух-трех последних лет. Отношения между ними дружеские. *** она с друзьями: Патюковым, двумя подругами и супружеской парой ФИО1 находились в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Приехали туда на машине Патюкова примерно в 21 час. Они все сидели за столом. За два дня до этого она встретила своего знакомого ФИО2, пригласила его в «<данные изъяты>», и он подошел к ним. Свободное место было напротив Патюкова, куда он и сел, взял со стола бутылку виски, стал наливать в рюмку. Патюкову это не понравилось, и они о чем-то поговорили. Громко играла музыка, и она содержания разговора не слышала, конфликта не увидела. Позже ФИО2 подошел к ней и сказал, что Патюкову не понравилось, что он взял чужой виски, но он готов был за все расплатиться. Ни Патюков, ни ФИО2 не были сильно пьяны. ФИО2 в основном танцевал. Спустя какое-то время она вышла на улицу проводить подругу. Там ФИО1 о чем-то спорил со своей женой. Патюкова и ФИО2 она не видела, конфликта не было. Позже кто-то сказал, что Патюков ножом кого-то ударил. Она вышла на улицу, там стоял ФИО2 с двумя мужчинами, она подошла и увидела у него на животе кровь, а также повреждение на футболке. Само ранение не видела, решила, что оно не сильное, но сказала мужчинам, чтобы вызывали скорую помощь. В машине у Патюкова она видела нож в чехле и поняла, что именно этим ножом тот ударил ФИО2. Потом все вернулись за стол. Патюкову задавали вопрос: «Зачем ты это сделал?», тот сказал: «Он что, думал, что если я <данные изъяты>, не смогу за себя постоять?». Со слов Патюкова, ФИО2 ударил его в нос. Причину она не выясняла. Повреждений на лице Патюкова она ни днем, ни ночью после конфликта, не видела. В пабе они находились часов до трех ночи, потом вызвали «трезвого водителя», на машине Патюкова доехали до ее дома. Патюков оставил машину там, а сам на такси уехал домой. К.Н. она характеризует как заботливого, доброго, внимательного, отзывчивого, не конфликтного мужчину, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя также спокойно. Знает, что у Патюкова есть ребенок, они в хороших отношениях. ФИО2 она знает на протяжении 6 лет, характеризует тоже положительно, он не конфликтный. За два дня до этого вечера, она говорила Патюкову, что в пабе с ними будет еще один человек, имея в виду ФИО2, но К.Н. был против этого, хотя знакомы они не были.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в зал судебного заседания свидетелей.
Свидетель ФИО12 показал, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>. 15.11.2025 в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что в районе кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится мужчина, и у него идет кровь в результате ножевого ранения. Отработкой данного сообщения занималась следственная оперативная группа. В ходе отработки с видеорегистратора, находящегося в служебном помещении <данные изъяты>», им были изъяты две видеозаписи с камеры видеонаблюдения указанного заведения на один флэш-накопитель (л.д. ...).
Свидетель ФИО48 дала показания о том, что с Патюковым К.Н. знакома <данные изъяты>. Там увидела, что мужчина, который присоединился к их компании, согнувшись стоит на парковке у паба, держится руками за живот. Также на улице было много мужчин, какое-то столпотворение. Она поняла, что что-то произошло, и побежала в паб, где крикнула мужа. Муж сразу выбежал на улицу, они подошли к Патюкову, который кричал: «Если я <данные изъяты>, меня можно бить?». Но она с Патюковым не разговаривала, направилась к мужчине. Тот поднял кофту, и она увидела у него в районе живота ножевые ранения, сколько не помнит. Кто-то из толпы сказал, что вызвали скорую помощь, а также все говорили, что Патюков нанес удары ножом данному мужчине, после чего она зашла обратно в паб. Многие начали собираться домой. Сидя за их столом, почти уже никто не выпивал, все погрузились в своим мысли. Патюков, осознав, что он сделал, начал переживать за свою <данные изъяты>, делился мыслями об этом. Кроме того, Патюков сказал, что ФИО11 еще днем сообщила ему о том, что вечером к ним присоединится указанный мужчина, на что он был против. Ушли из паба они 15.11.2025 около 2-3 ночи. Больше с Патюковым не встречались (л.д. ...).
Свидетель ФИО1 показал, что с Патюковым К.Н., знаком <данные изъяты>. Буквально сразу жена забежала обратно в паб и позвала его за собой, по ее интонации, он понял, что что-то случилось. Выбежав на улицу, он пошел к Патюкову, а его жена направилась в сторону трамвайных путей, где стоял ФИО2. Когда он подошел к Патюкову, в руках у того ничего не было, он кричал: «Какое право он имеет меня бить», как он понял, Патюков говорил про ФИО2. Затем от стоящих рядом незнакомых ему людей он услышал, что Патюков нанес ножевые ранения ФИО2. Затем он пошел навстречу к жене, та сказала, что надо вызвать скорую помощь, так как у ФИО2 раны в области живота. Кто-то сказал, что скорую уже вызвали. Далее все зашли обратно в паб, многие начали собираться домой. За их столом остались только он с женой, и Патюков с ФИО11. Сидя за столом, Патюков рассказал, что ФИО2, когда они стояли на улице, нанес ему кулаком удар в нос. Кроме того, Патюков и ФИО11 начали выяснять между собой отношения, и он узнал, что Патюков был еще днем против, чтобы ФИО2 присоединялся к ним в этот вечер. Патюков осознав, что сделал, начал переживать за свою <данные изъяты>, делился мыслями об этом. Из паба они ушли 15.11.2025 около 2-3 ночи, больше с Патюковым не встречались (л.д. ...).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также фактов оказания на них со стороны сотрудников полиции или следственных органов какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает показания допрошенных свидетелей в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, согласно которому в 01:10 часов поступило сообщение том, что по адресу: <данные изъяты>» лежит мужчина у него идет кровь откуда пояснить не может или его избили, или нанесли ножевое ранение (л.д. ...);
- рапорт дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, согласно которому в 02:04 часов поступило сообщение <данные изъяты>, о поступлении ФИО2, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, брюшной стенки. Получено в 00:30 ч. возле бара «<данные изъяты>», <адрес> (л.д. ...);
- протокол осмотра помещения санитарной комнаты больницы скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес>, от ***, с фототаблицей, в ходе которого изъята одежда потерпевшего: <данные изъяты> (л.д. ...);
- протокол осмотра места происшествия – участка улицы по <адрес>, у бара «<данные изъяты>», от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра со снежного покрова изъяты смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, окурок сигареты «<данные изъяты>». Изъятое упаковано (л.д. ...);
- протокол осмотра офиса «ИП ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, от ***, с фототаблицей, в ходе которого изъято: видеозаписи за период с 21:00 *** по 05:00 ***, с видеорегистратора ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. ...);
- протокол выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты две видеозаписи на флэш-накопителе, за период с *** по *** с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ...);
- протокол осмотра видеозаписей от ***, с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> и с видеорегистратора ресторана «<данные изъяты>», согласно которым установлено время нахождения подсудимого Патюкова К.Н. и потерпевшего ФИО2 в пабе, их действия, перемещения, а также моменты конфликта между ними на улице у входа в паб, пресечения конфликта другими лицами, момент нанесений Патюковым ударов ножом ФИО2 и их последующие действия, приезд скорой помощи за потерпевшим (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у бара «<данные изъяты>», а также предметы одежды потерпевшего, изъятые в <данные изъяты>. При этом на куртке <данные изъяты> имеются линейные отверстия, по расположению соотносящиеся между собой. Вся одежда имеет загрязнения веществом бурого цвета (л.д. ...). Постановлением от *** указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. ...);
- заключение эксперта ... от ***, в соответствии с выводами которого у ФИО2, *** г.р., имелись следующие повреждения:
- одно торакоабдоминальное ранение по среднеключичной линии справа в области 6-7 ребра, с ранением диафрагмы, печени;
- три проникающие колото-резаные раны живота: ниже мечевидного отростка по срединной линии на 4 см; ниже этой раны на 3 см справа с эвентрацией большого сальника; в левом подреберье по среднеключичной линии слева ниже реберной дуги на 3 см, с повреждением печени, желудка, тонкой кишки, сальника. Осложнение: гемоторакс, гемоперитонеум.
Данные телесные повреждения причинены в результате четырех колюще-режущих воздействий острого предмета в грудную клетку и брюшную полость, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. Каждое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передне-подмышечной линии справа в области 4 ребра – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета в грудную клетку. Указанным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. ...);
- заключение эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у Патюкова К.Н., *** г.р., при осмотре в <данные изъяты> от *** обнаружено повреждение: кровоподтек спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета и давностью образования может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра, по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (л.д. ...).
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласующимися между собой.
В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:
- показания подсудимого Патюкова К.Н., данные им в ходе судебного заседания, предварительного следствия, подробно описавшего обстоятельства и свои действия при совершении им преступления, указавшего причину возникновения неприязненных отношений к ФИО2;
- показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, об обстоятельствах конфликта с подсудимым и действиях Патюкова К.Н. при нанесении ему ударов ножом;
- показания свидетеля ФИО11, являющейся знакомой, как подсудимого, так и потерпевшего, которая пояснила причину первоначального конфликта между ними, а также обстоятельства обнаружения у ФИО2 ножевых ранений и последующие действия Патюкова;
- показания свидетеля ФИО10 – сына потерпевшего, принявшего меры к обнаружению видеорегистраторов с информацией о конфликте между отцом и Патюковым, оказавшего помощь следствию по опознанию потерпевшего;
- показания свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного уголовного розыска, изъявшего и предоставившего следствию записи с видеорегистратора, находящегося в служебном помещении <данные изъяты>», являющиеся вещественными доказательствами;
- показания свидетелей – супругов ФИО1 А.Ю. и ФИО1 А.Н., являющихся друзьями подсудимого, пояснивших обстоятельства конфликта между Патюковым и ФИО2, действия каждого из них; а также обстоятельства обнаружения у ФИО2 ножевых ранений;
- письменные доказательства, исследованные судом;
- вещественные доказательства.
Соотнося противоречащие друг другу показания подсудимого Патюкова и потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах конфликта, произошедшего на улице перед пабом, в целях установления истины, суд приходит к следующему.
Из показаний свидетелей ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Ю. судом установлено, что Патюков был еще днем против того, чтобы ФИО2, которого пригласила их подруга ФИО11, присоединялся к их компании в тот вечер. Таким образом, неприязнь, возникшая у Патюкова к ФИО2 еще до встречи, стала еще сильнее за столом, когда последний без разрешения, стал наливать не свое спиртное, а затем переросла в конфликт на улице.
Тот же ФИО1 «увидел, как Патюков и ФИО2 стояли близко друг к другу, при этом оба были взвинчены, возбуждены, было видно, что между ними произошел конфликт».
Из показаний подсудимого следует, что в ходе этого конфликта «ФИО2 стал его провоцировать на драку, толкать. Он объяснил, что является инвалидом, <данные изъяты> и не будет с ним драться. ФИО2 сказал, что ему все равно, плохо отозвался об <данные изъяты>, и ударил кулаком ему в лицо. Попал в нос. Тут подбежали ребята, разняли их». Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: ФИО11, пояснившей со слов Патюкова, что «ФИО2 ударил его в нос»; ФИО1 А.Ю., слышавшей, как Патюков кричал: «Если я с <данные изъяты>, меня можно бить?»; ФИО1 А.Н., который развел их в стороны друг от друга, при этом Патюков сказал, что «ФИО2 не имеет права бить меня».
Изложенные показания подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты>», где зафиксирован конфликт между Патюковым и ФИО2 в 00:46 *** (протокол осмотра видеозаписи л.д....).
Согласно исследованному заключению эксперта, «у Патюкова К.Н. при осмотре в <данные изъяты> от *** обнаружен кровоподтек спинки носа, который образовался в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и давностью образования может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра».
Принимая во внимание утверждение свидетеля Яремчук, что повреждений на лице у Патюкова до этого вечера она не видела, а также изложенные показания свидетелей, суд относится критически к показаниям потерпевшего, отрицавшего нанесение им удара, данных с целью представить ситуацию в другом, более выгодном для себя свете.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что со стороны ФИО2 были действия, спровоцировавшие возникновение у подсудимого острого чувства неприязни и агрессии по отношению к нему: сначала вызывающее поведение в пабе, затем оскорбления на улице и последующий удар в лицо, которые должны быть расценены как противоправное поведение потерпевшего.
Нанесение ударов подсудимым ножом, не установленным в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными доказательствами. Подсудимый Патюков утверждал, что он из своей машины взял нож в чехле и этим ножом нанес удары потерпевшему в область живота. Свидетель ФИО11 подтвердила, что «в машине у Патюкова она видела нож в чехле и поняла, что именно этим ножом тот ударил ФИО2. Свидетель ФИО1 А.Ю. видела у потерпевшего в районе живота ножевые ранения. Указанные повреждения именно как ножевые, то есть нанесенные ножом, косвенно подтверждаются и рапортом дежурного <данные изъяты>, получившего сообщение о поступлении в больницу скорой медицинской помощи потерпевшего с ранением такого характера. Осмотр предметов одежды ФИО2 в приемном отделении <данные изъяты> также подтверждает наличие на них повреждений линейной формы. Таким образом, установлено, что в качестве оружия при совершении преступления подсудимым использовался нож.
При решении вопроса о направленности умысла Патюкова К.Н. на убийство ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
С учетом установленных обстоятельств: характера, локализации, количества и тяжести телесных повреждений (нанесение потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: грудь, живот, в результате которых причинен последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также легкий вред здоровью); орудия преступления – ножа, то есть предмета, изначально представляющего опасность повреждений при использовании, которым нанесены удары с большой силой, повлекшие проникающие ранения с повреждением у ФИО2 печени, желудка, тонкой кишки, сальника; последующее поведение подсудимого, который после нанесения ударов, пытался вновь приблизиться к потерпевшему, но был остановлен другими лицами, суд приходит к убеждению, что подсудимый Патюков К.Н. действовал на почве ссоры, по мотивам неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Его действия были конкретными и целенаправленными.
Таким образом, по убеждению суда, нанесенные подсудимым потерпевшему удары ножом, являлись достаточными для лишения ФИО2 жизни, что, с учетом характера причиненных последнему ранений, было очевидным для подсудимого.
Именно квалифицированная медицинская помощь, своевременно оказанная потерпевшему, то есть независящие от Патюкова обстоятельства, не позволили совершенному им преступлению быть доведенным до конца.
Время совершения преступления, вмененное Патюкову К.Н., нашло подтверждение из анализа показаний подсудимого и потерпевшего, рапортов оперативного дежурного, получившего сведения о доставлении ФИО2 в <данные изъяты>, показаний свидетелей, находившихся с подсудимым и потерпевшим за одним столом в пабе, видеозаписей с видеокамер наблюдения ресторанов.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Патюкова К.Н., суд приходит к следующим выводам.
После прихода ФИО2 в паб, у Патюкова, который заранее был против его присоединения к компании, возникла неприязнь к потерпевшему, которая перешла в конфликт на улице по инициативе подсудимого. В результате данного конфликта ФИО2 нанес удар рукой в лицо Патюкову, что только усилило агрессию последнего и переросло в желание лишить «обидчика» жизни. Для реализации этой цели Патюков взял из своей машины нож и, не предъявляя ответных претензий к ФИО2, отвел последнего с территории паба и нанес ему удары указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов.
Утверждение подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО2, объясненное тем, что он, являясь <данные изъяты> и знающим, как и куда нужно бить, чтобы причинить смерть человеку, если бы захотел этого, суд находит несостоятельным. Патюковым нанесено потерпевшему не менее пяти ударов ножом. Четыре из них причинили повреждения внутренних жизненно-важных органов, при этом каждое из данных повреждений, согласно выводов судебно-медицинского эксперта, фактически привело бы к смерти ФИО2, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи.
По убеждению суда, решив, что довел свой умысел до конца, Патюков прекратил свои действия, однако в дальнейшем, увидев, что ФИО2 жив, пытался снова приблизиться к нему, но был остановлен другими лицами, что подтверждается видеозаписью (согласно протокола осмотра л.д. ...).
То обстоятельство, что в дальнейшем Патюков не смог предпринять новых попыток лишить потерпевшего жизни, видя, что тот ходит у трамвайных путей, не имеет правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий в отношении ФИО2 – преступного посягательства на жизнь последнего.
Версию подсудимого о взятии ножа из автомобиля в целях возможной самообороны, суд считает необоснованной, выдвинутой с целью скрыть преднамеренность его использования для совершения убийства. Как следует из видеозаписи, подсудимый проследовал в сторону своей машины, затем вернулся, отозвал потерпевшего в сторону, приобнял, придерживая левой рукой за шею, нанес целенаправленно удары в живот потерпевшего, который никакого противодействия подсудимому оказать не успел. Указанное подтверждается и показаниями, как ФИО2, так и Патюкова, который сам пояснил, что удары были нанесены ножом.
Кроме того, исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, насилие к подсудимому он не применял и угроз не высказывал, физическое превосходство в силе не показывал, поэтому какая-либо угроза, посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Патюкова, отсутствовали, его действия не были связаны с самообороной.
Каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, Патюков не предпринимал.
Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Патюкова К.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом изучены материалы, характеризующие Патюкова К.Н., согласно которым: личность подсудимого установлена (л.д. ...), непогашенных судимостей не имеет (л.д. ...); <данные изъяты>
В судебном заседании также приобщены и исследованы судом:
положительная служебная характеристика <данные изъяты>;
копия заключения о прохождении Патюковым К.Н. <данные изъяты>, не установлено.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он проходит лечение в связи с полученными ранениями, требуется операция на <данные изъяты>.
Судом приобщена копия медицинской справки ЧУЗ КБ «<данные изъяты>» от *** о назначении госпитализации Патюкова К.Н. на *** для проведения оперативного лечения: <данные изъяты>.
Кроме того, судом, по ходатайству стороны защиты, в качестве характеризующего материала, исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО14 дал показания о том, что с Патюковым К.Н. знаком с *** года. <данные изъяты> (л.д. ...).
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что с Патюковым К.Н. знакома с *** года. <данные изъяты> (л.д. ...).
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что с Патюковым К.Н. он знаком с ***. <данные изъяты> (л.д. ...).
В целях подтверждения состояния здоровья подсудимого, по ходатайству стороны защиты, оглашены <данные изъяты> (л.д. ...).
Принимая во внимание сведения из <данные изъяты> учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы, суд считает Патюкова К.Н. вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает:
частичное признание вины и раскаяние в содеянном;
отсутствие непогашенных судимостей;
наличие малолетнего ребенка у виновного;
принесение извинений потерпевшему, которые последний принял;
неотрицательную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту службы, а также со стороны сослуживцев, коллег, друзей, бывшей гражданской жены;
наличие <данные изъяты>;
неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого: наличие инвалидности в связи с полученными ранениями в результате <данные изъяты> травмы, тугоухость, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации, в том числе, оперативного вмешательства, что подтверждается медицинскими документами, исследованными судом.
Принимая во внимание неоднократные показания подсудимого об оскорбительном и вызывающем поведении потерпевшего, удар, нанесенный им Патюкову в лицо, которые привели подсудимого в эмоциональное возбуждение, послужили причиной возникновения конфликта, а в дальнейшем явились поводом нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд трактует их в пользу подсудимого, и признает смягчающим, предусмотренное п. «з» ст.61 УК РФ обстоятельством: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд не усматривает в действиях Патюкова К.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление явилось очевидным, совершенным в общественном месте, при скоплении народа, и было выявлено сотрудниками полиции в результате просмотра видеозаписи, зафиксировавшей безусловно преступные действия Патюкова. Его признательные показания, в ходе предварительного следствия, по нанесению ударов в результате конфликта, расцениваются судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит ввиду отсутствия доказательств того, что состояние опьянения Патюкова К.Н. повлияло на его поведение и явилось поводом и причиной совершения им преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Патюкова К.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым назначить подсудимому Патюкову К.Н. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Патюковым К.Н., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении подсудимому наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное совершенное преступление.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения Патюкову К.Н. наказания условно, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено время задержания и содержания под стражей Патюкова К.Н. с *** (л.д. ...) по настоящее время.
Срок наказания Патюкову К.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Патюкова К.Н. под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Патюкова К.Н. – заключение под стражей, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает мнение потерпевшего об отсутствии желания забирать свою одежду.
Исковые требования по уголовному делу не заявлены.
В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии – <данные изъяты> рубля (л.д. ...) и <данные изъяты> рублей (л.д. 235); в судебном заседании по мере пресечения *** – в размере <данные изъяты> рублей; за составление апелляционной жалобы от *** - размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме 16006, 50 рублей, подлежат взысканию с осужденного Патюкова К.Н. в доход государства.
При этом суд учитывает, трудоспособный возраст Патюкова К.Н., его имущественное положение, согласие на возмещение указанной суммы, и не находит предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАТЮКОВА К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Патюкова К.Н. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Патюкова К.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты> – хранить при уголовном деле;
<данные изъяты> - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8, в размере 16006,50 рублей взыскать с осужденного Патюкова К.Н., в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2026-000141-44