Дело № 2-872/2026 ~ М-222/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: истца Омарововой Л.А., представителя истца Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 510 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», треста «Камчатморгидрострой», район реки 1-я Мутная.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «2й Мутновский» с 1997 года, приобрела земельный участок с кадастровым номером № по сделке в 1997 году, которая была зарегистрирована в нотариальном порядке. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, которым она пользовалась как своим, однако его правообладателем является ФИО6, которая фактически отказалась от участка. Правление СНТ «2й Мутновский» не возражает против использования ею земельного участка с кадастровым номером №, так как истец обрабатывает его, использует по целевому назначению, уплачивает членские взносы, действует добросовестно и открыто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления, в части требований, заявленных к ФИО6, в связи с ее смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся наследником ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании отказались от исковых требований к администрации ЕМР, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении истца и ее представителя, добровольно отказавшихся от исковых требований к администрации ЕМР.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, последствие и значение совершаемых действий истцу понятны, что следует из ее заявления, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – прекратить в части требований, заявленных к администрации Елизовского муниципального района.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.А.Коваленко

Копия верна:

Судья М.А.Коваленко

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,

УИД №.

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: истца Омарововой Л.А., представителя истца Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 510 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», треста «Камчатморгидрострой», район реки 1-я Мутная.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «2й Мутновский» с 1997 года, приобрела земельный участок с кадастровым номером № по сделке в 1997 году, которая была зарегистрирована в нотариальном порядке. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, которым она пользовалась как своим, однако его правообладателем является ФИО1, которая фактически отказалась от участка. Правление СНТ «2й Мутновский» не возражает против использования ею земельного участка с кадастровым номером №, так как истец обрабатывает его, использует по целевому назначению, уплачивает членские взносы, действует добросовестно и открыто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления, в части требований, заявленных к ФИО1, в связи с ее смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся наследником ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 отказалась от требований к администрации ЕМР, поскольку правообладателем спорного земельного участка является ФИО3, производство в данной части прекращено отдельным определением суда.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом пояснили, что истец пользуется двумя земельными участками, в том числе спорным, который был заброшен, никто прав на него не предъявлял.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 502+/-8 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15,18-19).

За указанный земельный участок истец оплачивает членские взносы с 1999 года (л.д.20-24).

Как следует из постановления Елизовского городского совета народных депутатов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 38,66 га предоставлены СТ «Березка» треста «Камчатморгидрострой» и его членам в собственность (л.д.26,64).

Согласно вписке из ЕГРЮЛ правопредшественником СНТ «2-ой Мутновский» являлось СНТ «Березка» (л.д.28-35).

В соответствии со списком членов СОТ «Березка» треста «Камчатморгидрострой» (приложение № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 выделен земельный участок с внутренним номером 6/1 в СОТе (л.д.65-80).

В настоящее время спорный земельный участок № по данным ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», треста «Камчатморгидрострой», район реки 1-я Мутная, правообладателем земельного участка по данным из ЕГРН согласно перечню ранее учтенных земельных участков является ФИО7 (л.д. 16-17,53-54,110-111).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № (л.д. 56,82-101).

Вступившим в наследство после смерти ФИО7 является ее сын ФИО3, которому решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери.

Из содержания указанного судебного акта следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, так как он не знал, что у нее было имущество, а ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО9 сообщила ему, что у мамы в собственности был земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде указанного земельного участка.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 к пользованию земельным участком не приступил, не заявлял своих прав на него в СНТ, а с 1999 года им открыто, добросовестно и непрерывно пользуются истец, как своим собственным, выращивая на нем сельхозпродукцию, оплачивает все необходимые платежи. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ТСН СНТ «2й Мутновский» (ранее имевший наименование Садовое некоммерческое товарищество «Березка»), более 20 лет имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, собственник которого от имущества отказался, оплачивает членские взносы (л.д. 27).

Изложенные сведения были подтверждены допрошенными при рассмотрении дела свидетелями ФИО10, ФИО11

В материалах дела имеется копия членской книжки на участок №, выданной на имя ФИО2 Согласно записям, внесенным в членскую книжку, с 2022 года по 2024 год ею вносятся членские взносы за указанный земельный участок (л.д. 25).

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, установлено, что ФИО2 является членом СНТ «2й Мутновский» с 1999 года и до настоящего времени, то есть более 25 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.

За весь период правопритязаний на спорный объект никто не предъявлял, в том числе вступивший в права наследования после смерти ФИО7 – ФИО3

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает.

Признание права собственности по праву наследования за ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении иска лица, считающего, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 марта 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО7 прошло более 20 лет, ее наследник ФИО3, принявший наследство после смерти матери ФИО7 в 2023 году, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; расходы по его содержанию не нес.

При этом факт владения истцом спорным имуществом с 1999 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком ФИО3

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, указанным ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик и иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок более 25 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, указанное имущество не заложено, не обременено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании на указанное имущество права собственности в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Березка» треста «Камчатморгидрострой», район реки 1-ая Мутная, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья подпись М.А. Коваленко

Копия верна:

Судья М.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,

УИД №.