ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
26 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Саченко А.А., изучив исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Золотуеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, неосновательного обогащения, установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском Золотуеву К.А. о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту по кредитному договору в размере 918 123 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2025 по дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 362 руб. 00 коп.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел, определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В пункте 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 168359878233 от 09.10.2025, установлено, что иски банка к клиенту предъявляются в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Указанное условие договора сторонами не оспорено.
Таким образом, стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений банка к клиенту в случае возникновения споров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, поскольку соглашением сторон была изменена территориальная подсудность данного иска до подачи искового заявления в суд, прихожу к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению как неподсудное Елизовскому районному суду Камчатского края со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд определил:
возвратить исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Золотуеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, неосновательного обогащения лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствии с положениями о договорной подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.А. Саченко
Копия верна: