РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: истца Боброва И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «356 Управление начальника работ», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком, регистрации перехода права собственности на земельный участок, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил снять ограничения в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Маяк», район 52 км объездной автотрассы Петропавловск-Мильково, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО2 к истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который впоследствии истцом был огорожен, очищен, за участок им вносятся членские взносы. Данный земельный участок был приобретен истцом по причине того, что он граничит с другим его земельным участком с кадастровым номером №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ. При попытке истца зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запретов, установленных службой судебных приставов на переход права собственности на указанный земельный участок. При заключении договора купли-продажи ФИО2 уверял истца в том, что долг по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен, представив платежные документы на обозрение, однако данное ограничение снято не было, ответчик не пришел в МФЦ в назначенный день для подачи документов на переход права собственности на земельный участок. Позже в сведениях, содержащихся в ЕГРН, появились иные ограничения, наложенные по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что спорный земельный участок принадлежит ему и его следует освободить от ареста, произвести государственную регистрацию его права собственности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «356 Управление начальника работ», Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что у него в собственности находится земельный участок с внутренним номером №, ответчик предложил ему приобрести его земельный участок с внутренним номером №, при этом договор купли-продажи земельного участка был подан на регистрацию в МФЦ, однако через 2 недели пришёл отказ из Росреестра по <адрес> в регистрации перехода права собственности. Он связался с ответчиком, который сказал, что всё в порядке, он погасил долги. Когда он покупал у ФИО2 участок, он не запрашивал выписку из ЕГРН. Через некоторое время ответчик пропал. Участки не объеденены, он навел порядок на спорном участке, подготовил всё для строительства дома, занимаемся огородничеством, с 2023 года оплачивает членские взносы.
Ответчики ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «356 Управление начальника работ», Управление федеральной налоговой службы по <адрес> извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Государственная регистрация недвижимости осуществляется на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В п. 3 ч. 3 ст. 15 данного закона закреплено, что государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, государственная регистрация прав, возникающих на основании договора, осуществляется по заявлению сторон договора.
Из этого следует, что необходимым условием государственной регистрации в таких случаях является подача соответствующих заявлений всеми сторонами сделки.
Уклонение от государственной регистрации можно считать объективно состоявшимся тогда, когда такая регистрация не может быть произведена по причине того, что не представлены документы, которые могла представить только другая сторона по договору, в том числе заявление.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного в иске земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101028:416, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Маяк», район 52 км объездной автотрассы Петропавловск-Мильково (л.д.12).
Согласно п. 2.1. договора продавец гарантирует, что на момент подписания данного договора является полноправным и законным собственником земельного участка, данное имущество никому другому не продано, не заложено, в аренду не сдано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.
Как указано в п. 4.1. договора, за проданный земельный участок продавец полностью получил деньги в сумме 350 000 руб.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что при заключении договора ФИО2 передал истцу ФИО1 членскую книжку на земельный участок, истцом оплачиваются необходимые взносы за земельный участок (л.д. 11).
Согласно выписке из протокола заседания членов Правления СНТ «Маяк», ФИО2 исключен из членов СНТ «Маяк» по причине продажи земельного участка № (л.д.87).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 ФИО2 купил дачу в 2021 году и в 2023 году продал ее ФИО1, который является членом СНТ с 2019 года и владел соседним земельным участком. Истец снес старый дом на спорном земельном участке и занимается на нем огородничеством.
В собственности ФИО1 также имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Маяк», район 52 км объездной автотрассы Петропавловск-Мильково (л.д.13-15).
Факт заключения указанного выше договора купли-продажи и его исполнения ответчиком ФИО2 не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ договор подан в КГКУ «МФЦ <адрес>» для государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Росреестра по <адрес> было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации с земельным участком (л.д. 23).
По данным ЕГРН собственником спорного земельного участка значится ФИО2, наложены запреты на совершение действий по регистрации с земельным участком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д.16-22,86), ввиду чего Управлением Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в государственной регистрации договора купли-продажи по обращению истца (л.д. 24).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.96 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Так, согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам на основании различных судебных актов с 2022 года (л.д.47,49,61),
В производстве ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасу в отношении ФИО2 находится два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).
В производстве СОСП по <адрес> и ЧАО в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д.98-106).
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по регистрации спорного земельного участка:
- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);
- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51,53);
- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед кредиторами не погашена.
По утверждению истца после подписания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка ФИО2 была погашена задолженность, на основании которой земельный участок находился под запретом на совершение регистрационных действий, о чем ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты переписки с ФИО2 Договор купли-продажи земельного участка фактически исполнен, в связи с чем, истец фактически является законным владельцем земельного участка (л.д.25-30).
Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ответчик, заключив с ним договор купли-продажи земельного участка, уверив его в отсутствии ограничений на его переоформление, уклонился от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка были наложены судебными приставами еще до заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись сведения в ЕГРН, однако данные сведения истцом при покупке земельного участка проверены не были, равно как и не были надлежащим образом проверены сведения о наличии/отсутствии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, которые находятся в открытом доступе в сети интернет на сайте УФССП России, в связи с чем суд считает, что истцом не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должника ФИО2 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств до настоящего времени не исполнены, оснований для снятия наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «356 Управление начальника работ», Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком, регистрации перехода права собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №