РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
02 апреля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н, при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Денисовой Л.П., ответчика Правосудова В.В., представителя ответчика Ратушного Д.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ «Средняя школа №» к Правосудову ИО1 о возмещении причиненного ущерба, установил:
МАОУ «Средняя школа № 31» обратился в суд с иском к Правосудову В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 2 865 052 рубля 57 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Средняя школа №» и Правосудовым В.В. заключён трудовой договор № по которому ответчик принят на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. В обязанности ответчика по занимаемой должности входила организация контроля за расходованием материалов и финансовых средств учреждения, отчет перед руководителем о поступлении и расходовании материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности после заключения которого Правосудов В.В. по акту приема-передачи принял под свою материальную ответственность материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ которым ответчика назначил материально-ответственным лицом и на него была возложена полная материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба. Последняя инвентаризация материальных ценностей находящихся в подотчете у Правосудова В.В. проводилась ДД.ММ.ГГГГ все материальные ценности присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАОУ «Средняя школа №» издал приказ № о приеме-передаче материальных ценностей, в соответствии с которым была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако по объективным причинам инвентаризация до даты увольнения ответчика проведена не была. Сплошная инвентаризация имущества МАОУ «Средняя школа №» состоялась ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2 865 052 руб. 57 коп. которую истец и просит суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 73-77, т. 2 л.д. 187-189).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (действующего до 01.04.2025 г.).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
В пунктах 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, приведен перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Судом установлено, что Правосудов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАОУ «Средняя школа № 31» Петропавловск-Камчатского городского округа в должности заместитель директора по административно-хозяйственной части, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32-37).
ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Средняя школа № 31» ПКГО и Правосудовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 9 (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАОУ «Средняя школа № 31» ПКГО Правосудов В.В. назначен материально ответственным лицом (т. 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Правосудов В.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя руководителя по административно-хозяйственной части (т. 1 л.д. 51-54). Согласно должностной инструкции заместителя руководителя по административно-хозяйственной части, утвержденной работодателем в обязанности ответчика входило осуществлять руководство хозяйственной деятельностью, организует контроль рационального расходования материалов и финансовых средств, готовит отчет учредителю о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Правосудов В.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой, приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172)
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАОУ «Средняя школа №» ПКГО издан приказ № «О приеме передачи материальных ценностей» (т. 1 л.д. 39).
Во исполнение приказа был утвержден график проведения инвентаризации материальных ценностей (т. 2 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАОУ «Средняя школа №» ПКГО Козловой У.А. издан приказ № «О режиме работы комиссии для проведения инвентаризации» (т. 2 л.д. 18).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19).
Правосудову В.В. истцом вручено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту недостачи по результатам проведенной инвентаризации (т. 2 л.д. 20).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Сизинцева А.И. возложено исполнение обязанностей директора МАОУ «Средняя школа №» ПКГО только начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАОУ «Средняя школа № 31» ПКГО составлено два акта об отказе Правосудова В.В. от дачи объяснений устно и предоставлении в установленный срок письменных объяснений (т. 2 л.д. 21, 22)
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией МАОУ «Средняя школа №» ПКГО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 36/07 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с выявлением недостачи вверенного ответчику имущества на общую сумму 2 865 052,57 руб. В ходе инвентаризации работодателем составлены описи.
Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила на сумму 1931319,40 рублей (т. 2 л.д. 27-84).
Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила на сумму 933733,17 рублей (т. 2 л.д. 90-103).
При этом суд исходит из того, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица, в отсутствие его надлежащего уведомления, в связи с чем, приходит к выводу, что результаты инвентаризации, ввиду ненадлежащего их оформления, нельзя признать достоверными, вина работника в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу достоверно не установлена, как не установлена противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтверждают, что инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, при этом Правосудов В.В. с графиком проведения инвентаризации не был ознакомлен и не был уведомлен о конкретных днях ее проведения, что сделало его личное участие в инвентаризации не возможным.
Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.
Вместе с тем в нарушение данных норм, при увольнении ответчика с занимаемой должности инвентаризация проведена не была, а проведение инвентаризации за пределами трудовых отношений ответчика не может служить доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей переданных Правосудову В.В. в подотчет.
Проведение инвентаризации с отступлением от предусмотренных указанными нормативными актами правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, в силу чего результаты такой инвентаризации не могут являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу ущерба, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Правосудову В.В. не представлены, МАОУ «Средняя школа № 31» ПКГО нарушен порядок проведения инвентаризации, инвентаризация не была проведена при смене материально ответственного лица и с его участием.
Доводы истца о том, что доказательства вины Правосудова В.В. в причинении материального ущерба были выявлены документально, при проведении инвентаризации не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие подотчетного лица и за пределами срока его трудовых отношений. При этом сам по себе установленный факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем, доказательств виновных действий Правосудова В.В. материалы дела не содержат, поскольку в период проведения инвентаризации имущество, перечисленное в инвентаризационных описях никому не передавалось, никто за его сохранность и ответственность из должностных лиц МАОУ «Средняя школа № 31» ПКГО не нес.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вину ответчика суду не представлены, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (пункт 27), а именно, обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать МАОУ «Средняя школа № 31» в удовлетворении требований о взыскании с Правосудова ИО1 суммы причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 апреля 2026 года.
Судья С.Н.Анофрикова