РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Татьяны Владимировны к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю о признании недействительным результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю (далее – Роскадастр), в котором просила признать недействительными результаты аттестации от 11.12.2025, признать незаконным приказ о её увольнении №-к от 27.01.2026 и восстановить её на работе в филиале ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю в должности инженера I категории отдела ведения архивов и фондов с 28.01.2026.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2008 принята на работу в филиал ФБУ «Кадастровая палата по Камчатскому краю», с 30.07.2022 переименована в ППК «Роскадастр»; с 01.03.2024 работала в указанной должности, 24.10.2025 получила уведомление о сокращении занимаемой должности, после ознакомления с вакансиями дала согласие на замещение должности инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения, однако указанная должность ей не предоставлена, со ссылкой на результаты аттестации от 11.12.2025, после чего приказом от 27.01.2026 № 008-к уволена с 27.01.2026 в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
Увольнение истец полагала незаконным, ссылаясь на нарушение установленного порядка проведения аттестации при принятии аттестационной комиссией решения от 11.12.2025, согласно которому у истца отсутствует достаточная квалификация для назначения на должность, в отношении которой она (Андреева) выразила согласие; указала на неисполнение работодателем обязанности предложить имеющуюся работу, поскольку уведомлениями от 12.12.2025, 27.01.2026 истцу не были предложены другие вакантные должности, которые в то время имелись в организации.
В судебном заседании истец Андреева Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, 24.03.2026 направила письменное дополнение к иску, устно указала на нарушения порядка проведения аттестации, поскольку она не была извещена и не присутствовала на заседании аттестационной комиссии, узнала о принятом ею решении после его вынесения; выразила несогласие с решением, полагала достаточной имеющуюся квалификацию, о чем предоставила подтверждающие документы об уровне образования и квалификации, которые приобщены к материалам дела; полагала, что имелись иные вакантные должности, на которые она могла претендовать, однако они ей предложены не были; указала на незаконность решения о её увольнении.
Представитель ответчика Жилина Т.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указала, что истец не имеет достаточной квалификации для замещения должности, на которую она претендовала, что установлено решением аттестационной комиссии от 11.12.2025, истцу были предложены те вакансии, которые соответствуют её квалификации, иные вакантные должности истцу не предлагалась, так как не соответствовали квалификации истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшей, что процедуры аттестации и увольнения истца были нарушены, кроме того, до увольнения истцу не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Порядок работы аттестационной комиссии в филиале ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, утвержден приказом N 077-п от 21.07.2025 «О внесении изменений в Положение об аттестации работников филиала ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю (л. д. 171-184), этим же приказом утверждено Положение об аттестационной комиссии (далее – Положение), согласно которому для проведения аттестаций образуется аттестационная комиссия, определен состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы.
Из материалов дела следует, что 02.06.2008 истец Андреева Т.В. принята на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по Камчатскому краю на основное место работы, постоянно на должность инженера 6 разряда отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости №, с ней заключен трудовой договор, издан приказ №-к от 11.06.2008 (л.д. 58-62, 247).
18.05.2010 истец переведена на должность инженера II категории в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости №, в тот же день заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 17.05.2010 (л.д. 63-64, 247).
01.12.2010 истец переведена на должность инженера II категории в отдел ввода данных и обработки документов, о чем 26.11.2010 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 26.11.2010 (л.д. 65-66, 247).
01.07.2015 истец переведена на должность инженера II категории в отдел нормализации баз данных и инфраструктуры пространственных данных, о чем 01.07.2015 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 25.06.2015 (л.д. 69, 70, 247).
01.01.2017 истец переведена на должность инженера II категории в отдел обеспечения ЕГРН, нормализации баз данных и инфраструктуры пространственных данных, о чем в тот же день заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 30.12.2016 (л.д. 71,72, 247).
19.01.2017 истец переведена на должность инженера II категории в отдел обеспечения учетно-регистрационных действий, о чем в тот же день заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 19.01.2017 (л.д. 73, 74, 247).
01.01.2018 истец переведена на должность инженера I категории в отдел обработки документов и обеспечения учетных действий (должность третьего квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «общеотраслевые должности служащих третьего уровня»), о чем в тот же день заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 29.12.2018 (л.д. 75-76, 247).
01.03.2024 истец переведена на должность инженера I категории (третий квалификационный уровень) в отдел ведения архивов и фондов, о чем 26.02.2024 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ №-к от 29.02.2024 (л.д. 90-92, 93, 247).
Работодателем для Андреевой Т.В. является ППК «Роскадастр», местом ее работы является филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12.07.2011, 26.01.2012, 30.11.2018 вносились изменения в трудовой договор в связи с переименованием работодателя (ответчика), изменением должностного оклада и существенных условий договора (л.д. 50-51, 69, 71, 77-89, 90).
Из пояснений истца при рассмотрении дела, следует, что в период работы на вышеуказанных должностях она осуществляла различные виды деятельности, согласно должностным инструкциям; проходила периодическую аттестацию, последний раз в 2024 году, по результатам которой признана соответствующей занимаемой должности инженера 1 категории отдела ведения архивов и фондов, неоднократно повышала квалификацию, имеет опыт работы по устранению реестровых ошибок, диплом кадастрового инженера.
Согласно уставу публично-правовой компании «Роскадастр», утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.07.2022 N 1359 (п.104) компания имеет право создавать филиалы и открывать представительства, в том числе за пределами территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени компании.
Согласно Положению о филиале ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, филиал находится в <адрес>, является обособленным подразделением ППК «Роскадастр», не является юридическим лицом. Организационная структура и штатное расписание филиала определяются решением правления Компании (л.д.131-135).
Протоколом от 17.10.2025 № ППК «Роскадастр» утверждены изменения структуры ППК «Роскадастр», включая филиалы ППК «Роскадастр» и утверждено штатное расписание, введенное в действие с 01.01.2026 в соответствии с которым должность истца - инженера I категории в отдел ведения архивов и фондов подлежала сокращению (л.д. 96-98).
Из материалов дела следует, что истец Андреева Т.В. имеет высшее юридическое образование, в 2006 году окончила НОУ ВПО «Балтийский институт экономики, политики и права» по специальности «юриспреденция» (л.д. 201), в 2008 году дважды прошла повышение квалификации в Государственном университете по землеустройству, Дальневосточном филиале ФГУП «Госземкодастрсъемка» (л.д. 247), в 2016 году сдала квалификационный экзамен, получила квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 198); в 2022 году прошла профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной кадастровой деятельности (л.д. 197), в 2022 году прошла повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам: «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Управление закупками в соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (л.д. 199, 200).
Рассматривая требования о признании недействительным решения аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.
Согласно Положению, аттестация это проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе (п.1.2); проводится на основании принципов гласности, открытости, беспристрастности, объективной и всесторонней оценки профессиональных качеств (п.1.3); задача - проверка профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, умения применять их при выполнении трудовой функции, определённой трудовым договором (п.1.4).
Положением предусмотрено проведение двух видов аттестации: очередной - проводится один раз в четыре года; внеочередной - при сокращении численности или штата работников, для определения преимущественного права оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению численности и увольнению по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ (п.1.7, 17.1, 17.2, п.2.2, раздел 4).
О проведении аттестации работник, подлежащий аттестации, уведомляется под роспись, в установленной форме (Приложение №1), с указанием формы аттестации, места её проведения, форма уведомления; аттестация проводится в форме собеседования (п.3.5.1), неявка работника может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (п.1.9); перед аттестацией составляется отзыв на аттестуемого, с которым он также знакомится под роспись (Приложение № 6); аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает отчет работника, после чего ему могут задаваться вопросы (п.3.5.6).
Согласно п.2.7.10 Положения, установлен исчерпывающий перечень решений, которые принимает директор в отношении аттестуемого работника: 1) соответствует занимаемой должности; 2) подлежит назначению (зачислению в резерв) на вышестоящую должность; 3) подлежит направлению на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 4) представляется к награждению или поощрению наградами; 5) подлежит увольнению в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации) или переводу на нижестоящую должность в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.
11.12.2025 аттестационной комиссией филиале ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю проведена аттестация истца, по её результатам аттестационной комиссией принято решение: «Андреева Т.В. не имеет достаточной квалификации для выполнения должностных обязанностей инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения» (л.д. 158-161).
По результатам аттестации истца решение, предусмотренное п.2.7.10 Положения, директором не принято.
Приказом №-к от 27.01.2026 Андреева Т.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, письменно заявила о несогласии с приказом (л.д. 147).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что аттестационная комиссия не уведомила истца о проведении аттестации в установленной форме, письменно, под роспись, не обеспечила участие истца в заседании комиссии, в том числе в форме собеседования, что является нарушением п.п.1.3, 3.5.1, 3.5.6 Положения.
Согласно оспариваемому протоколу аттестационной комиссии от 11.12.2025, решение в отношении Андреевой Т.В., имеющей стаж работы с 2008 года (17 лет) принято на основании следующиего: письменной характеристики за подписью непосредственного руководителя - начальника отдела ведения архивов и фондов ФИО6 за период работы в отделе ведения архивов и фондов (с марта 2024 года, 1 год и 8 мес.), с которой аттестуемая не была ознакомлена; устных характеристик-высказываний членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО11, содержащих субъективные сведения оценочного характера о том, что аттестуемая: «не предоставила документы о наличии необходимой квалификации и опыта»; «крайне медленно выполняет работу, действует самостоятельно, вопреки поставленным задачам, что приводит к низким показателям», которые иными материалами не подтверждены.
В нарушение Положения, отзыв (Приложение № 6) на аттестуемую Андрееву Т.В. не составлялся; документально подтверждённые данные с абсолютными, относительными показателями работы за период выполнения должностных обязанностей не анализировались; не исследовались материалы личного дела и сведения о ранее замещаемых должностях, наличии необходимого образования, квалификации, опыта работы, результаты предыдущих аттестаций и их выводы, сведения о поощрениях и взысканиях.
Андреевой Т.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с характеристикой, представленной на аттестацию, истец была лишена возможности выразить свое мнение и ответить на вопросы комиссии, подтвердить наличие образования, квалификации, опыта работы, учитывая наличие 17-летнего стажа работы у ответчика в различных должностях, предоставить отчет о своей работе.
При этом суд отмечает, что представленные ответчиком материалы личного дела истца, а именно личная карточка работника Андреевой Т.В. (форма Т-2) не содержит представленных в судебное заседание сведений о переподготовке и повышении квалификации истца, ограничиваясь информацией 2008 года, поскольку в карточке отсутствуют данные о профессиональной переподготовке и повышении квалификации Андреевой Т.В. в 2022 году.
Тем самым в ситуации с Андреевой Т.В. нарушены основные принципы аттестации, а именно: не обеспечена гласность, открытость, беспристрастность проведения аттестации, не соблюдены требования об объективной и всесторонней оценке профессиональных качеств аттестуемой, поскольку их оценка аттестационной комиссией произведена без установления всех юридически всех значимых обстоятельств и носила субъективный характер.
По результатам заседания аттестационная комиссия 11.12.2025 единогласно приняла решение о том, что аттестуемая не имеет достаточной квалификации для выполнения должностных обязанностей инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения.
Указанное решение аттестационной комиссии ни по форме, ни по своему содержанию не соответствует требованиям п.3.6.3 и 4.7 Положения; комиссия вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а именно вместо решения вопроса соответствия занимаемой должности (трудовой функции), определённой трудовым договором, требованиям п.1.2 и 1.4 Положения комиссия дала оценку соответствия истца вакантной должности, которую она не замещала, к исполнению соответствующей этой должности трудовой функции не приступала.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в оспариваемом решении сделан вероятностный вывод о невозможности исполнения Андреевой Т.В. должностных обязанностей инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения, а именно в случае назначения на указанную должность, то есть в будущем.
Одновременно суд принимает доводы истца и учитывает, что сведения об указанной вакантной должности, ответчик (работодатель) инициативно предоставил истцу для рассмотрения вопроса о её переводе на указанную вакантную должность, как соответствующую квалификации Андреевой Т.В. в порядке, предусмотренном ст.81 ТК РФ, ввиду сокращения ранее замещаемой ею должности.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что приказ №-к от 27.01.2026 об увольнении Андреевой Т.В. не соответствует требованиям п.2.7.10 Положения.
Как следует из его содержания, он не содержит сведений о результатах проведения аттестации истца 11.12.2025, а равно вывода о несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации в качестве основания для увольнения, напротив, в качестве основания увольнения указано иное основание - сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки утверждению ответчика директором филиала ППК «Роскадастр» по результатам аттестации Андреевой Т.В. решение согласно п.2.7.10 Положения не принято.
Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на раздел 4 Положения об аттестации, поскольку указанные нормы регулируют вопросы определения преимущественного права оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению численности и увольнению на основании п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ, которые не применимы в ситуации с Андреевой Т.В., учитывая, что вопросы определения преимущественного права оставления истца на работе на заседании аттестационной комиссии не рассматривались, соответствующие решения в отношении истца не принимались.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Установленные нарушения процедуры аттестации, несоответствии формы и содержания выводов аттестационной комиссии, отсутствие мотивированного решения директора, вынесенного по результатам аттестации, по мнению суда свидетельствует о недействительности аттестации.
Требования о признании результатов аттестации Андреевой Т.В. от 11.12.2025 недействительными подлежат удовлетворению, учитывая, что решение об отсутствии у истца достаточной квалификации для выполнения должностных обязанностей инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения, препятствовало её переводу на указанную должность и в итоге повлекло ее увольнение.
Рассматривая исковые требования о признании увольнения Андреевой Т.В. незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Даже если согласиться с позицией ответчика об обоснованности выводов аттестационной комиссии относительно отсутствия у Андреевой Т.В. достаточной квалификации, сделанных по результатам проведения внеочередной аттестации 11.12.2025, а также о соблюдении порядка её проведения, то увольнение истца в любом случае не может быть признано законным ввиду грубого нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения.
Ответчиком ненадлежаще исполнена обязанность по предложению истцу в течение двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении всех имеющихся вакантных должностей с учетом наличия специального образования и уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы по специальности.
24.10.2025 истцу было вручено уведомление № от 24.10.2025 о предстоящем сокращении ее должности с 01.01.2026 и уведомление № от 24.10.2024 с предложением возможности замещения с указанной даты 21 должности (по списку) включая должность инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения с окладом 33 187, 50 руб. (л.д. 28).
12.12.2025 истцу было вручено уведомление № от 12.12.2025 с предложением возможности замещения с 01.01.2026 3-х должностей (по списку): уборщика служебных помещений (1 разряд), 0,5 ставки, с окладом 16 242 руб.; инженера II категории (на период отсутствия основного работника) отдела обеспечения и нормализации данных ЕГРН, ведения реестра границ, с окладом 18 738 руб.; инженера I категории (на период отсутствия основного работника) отдела подготовки сведений, с окладом 20 050 руб. (л.д.32-33).
27.01.2026 истцу было вручено уведомление № от 27.01.2026 с предложением возможности замещения с 01.01.2026 4-х должностей (по списку): уборщика служебных помещений (1 разряд), отдела общего, правового и кадрового обеспечения, 0,5 ставки, с окладом 16 242 руб.; водителя автомобиля 0,25 ставки производственного отдела, со сдельно-премиальной оплатой; инженера II категории (на период отсутствия основного работника) отдела обеспечения и нормализации данных ЕГРН, ведения реестра границ, с окладом 18 738 руб.; инженера I категории (на период отсутствия основного работника) отдела подготовки сведений, с окладом 20 050 руб. (л.д.30-31).
Приказом №-к от 27.01.2026 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, письменно заявила о несогласии с приказом (л.д. 147).
Согласно пояснениям истца, первичной профсоюзной организации, учет мнения которой в силу ст. 373 ТК РФ необходим при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в филиале ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, не имеется.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2009, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанные положения закона ответчиком ППК «Роскадастр» при ее увольнении были нарушены, так как это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в филиале ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю имелись следующие вакантные должности, согласно штатному расписанию № с 01.01.2026 по 27.01.2026 (л.д. 120-123), которые истцу не предлагались после заседания аттестационной комиссии 11.12.2025 и принятия ею оспариваемого решения в отношении Андреевой Т.В., на момент увольнения истца (27.01.2026) оставались вакантными: в отделе выполнения комплексных кадастровых работ: заместитель начальника отдела, инженер I категории; в производственном отделе (рабочее место <адрес>): начальник отдела; в группе выездных услуг: инженер I категории.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09. 2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).
Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).
Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 53-КГ20-15-К8.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, так как истец была лишена возможности претендовать на вышеупомянутые должности, вводимые с 01.01.2026, чем ограничена в реализации преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ).
Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в нарушение положений ТК РФ ей не были предложены вакантные должности: инженера I категории, заместителя начальника отдела выполнения комплексных кадастровых работ; начальника производственного отдела; инженер I категории группы выездных услуг, поскольку работодатель обязан предлагать увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации работникам, в том числе и нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу не могли быть предложены указанные вакантные должности, поскольку доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам не могла выполнять работу по этим должностям в материалы дела не представлено, суд считает, что данные должности также могли быть предложены и истцу и ее право на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, в данной части было тоже нарушено.
Суд принимает и соглашается с доводами истца о том, что врученное уведомление № от 24.10.2024 с предложением возможности замещения с указанной даты вакантных должностей (перечень, всего 21 должность), соответствующих квалификации истца и нижестоящих, на которые она (истец) может быть переведена, не содержит указания о том, что для замещения отдельных должностей перечня, в отношении которых установлены дополнительные требования, в связи с чем необходимо собрать дополнительные документы.
Например, документы для установления секретности для замещения должностей группы по защите государственной тайны; документы о наличии водительского удостоверения категории В и водительского стажа не менее 3-х лет - для замещения должности водителя автомобиля и т.д.; доказательств, что истцу разъяснялись обязательные условия для замещения должностей, в отношении которых установлены дополнительные требования в виде наличия документов, и в случае их отсутствия истцу будет отказано в замещении должности, либо, что она также будет сокращена, материалы дела не содержат.
Помимо этого, как указано выше, после получения уведомления № от 24.10.2024 с учетом выраженного Андреевой Т.В. 24.10.2025 письменного согласия, отсутствовали препятствия для её перевода на вакантную должность инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения и увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обращает внимание на то, что представленными в материалы дела сведениями об уровне образования, квалификации и опыте работы, следует, что вопреки доводам ответчика и выводам аттестационной комиссии квалификация Андреевой Т.В. соответствовала требованиям, предъявляемым к должности инженера I категории отдела выполнения комплексных кадастровых работ федерального значения, согласно должностной инструкции.
Как следует из материалов дела, истец имеет высшее юридическое образование; прошла профессиональную переподготовку на право ведения кадастровой деятельности» (2022), неоднократно повышала квалификацию по дополнительным профессиональным программам в области кадастровой деятельности (2008, 2022), имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (2016); имеет опыт работы в сфере землеустройства, кадастрового учёта и регистрации прав на недвижимое имущество; имеет опыт выявления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, что прямо следует из материалов аттестации Андреевой Т.В. от 15.02.2024, решения аттестационной комиссии о соответствии должности инженера I категории отдела обработки и обеспечения учетных действий; подтверждено служебной запиской от 23.12.2025 заместителя директора - главного технолога филиала ППК «Роскадастр» ФИО12; указано в аналитической информации со сведениями о 57 отчетах, подготовленных Андреевой Т.В. за период май - июль 2023 года,, подтверждённой отчетами № от 06.06.2023, № от 15.06.2023 о выявлении реестровых ошибок при определении координат характерных точек границ земельных участков.
Учитывая, что требования трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата в отношении истца работодателем были нарушены, а приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения Андреевой Т.В. по приказу №-к от 27.01.2026 незаконным.
Как указано в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
С учетом изложенного Андреева Т.В. подлежит восстановлению на работе в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю в должности инженера I категории отдела ведения архивов и фондов филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю (ИНН 7708410783), с 28.01.2026.
Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 (далее - Положение), для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить средний заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Ответчиком представлен в материалы дела расчет среднедневного заработка истца, который составляет 2 576, 54 руб., проверив который суд не принимает расчет, поскольку он является арифметически неверным, и производит собственный расчет, исходя из следующего.
За период с января 2025 года по декабрь 2025 года заработная плата по месту работы за исключением дохода, не включаемого в размер среднего заработка за 2025 год, составила: январь - 75 896, 78; февраль - 53 267,07 (58 881,62 - 5 614,55 больничный); март - 32 817,97 (76 089, 75 – 43 271,78), апрель - 74 673, 85; май – 62 893, 92; июнь 91 107,03; июль - 33 475,85 (95 948, 40 – 56 859 отпускные – 5 613,55 больничный); август – 35 746,27; сентябрь - 45 459,37 (51 072,92 – 5 613,55); октябрь - 57 744; ноябрь - 67 270, 27; декабрь - 104 584,78 (128 850,14 – 18 651,81 отпускные – 5 613,55 больничный).
Итого размер заработной платы за период января по декабрь 2025 года составил 734937,16 руб. (75 896, 78 + 53 267,07 + 32 817,97 + 74 673, 85 + 62 893, 92 + 91 107,03 + 33 475,85 + 35 746,27 + 45 459,37 + 57 744 + 67 270, 27 + 104 584,78) = 734937,16.
Андреева Т.В. отработала (17 + 15 + 6 + 22 + 18 + 19 + 8 + 13 + 17 + 23 + 19 + 13) = 190 дней, что прямо следует из расчетных листков и справок о совокупном доходе за 2025 год.
Исходя из изложенного, среднедневной доход истца по основному месту работы за спорный период составил 3 868,09 руб. (734 937,16 / 190).
Учитывая, что последним рабочим днем Андреевой Т.В. было 27.01.2026, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с 28.01.2026 по 26.03.2026 включительно, что согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели, установленной истцу п. 5.1. трудового договора, составит 40 рабочих дней.
Заработная плата за время вынужденного прогула Андреевой за период с 28.01.2026 по 26.03.2026, согласно производственному календарю при 5-ти дневной рабочей неделе, установленной трудовым договором, согласно п.5.1 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к трудовому договору № от 02.06.2008, составит 154 723, 60 руб. (40 рабочих дней х 3 868,09 руб.), без учета НДФЛ (13 %).
Оплата за период вынужденного прогула составит 154 723, 60 руб.
Поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 75 496, 39 руб., оно подлежит зачету.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.03.2024 по 20.05.2024 в сумме 79 227, 21 руб. (154 723, 60 - 75 496, 39), без вычета НДФЛ, поскольку удержание подоходного налога находится в компетенции работодателя.
В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Татьяны Владимировны (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать результаты аттестации Андреевой Татьяны Владимировны от 11.12.2025 недействительными.
Признать увольнение Андреевой Татьяны Владимировны по приказу № 008-к от 27.01.2026 незаконным.
Восстановить Андрееву Татьяну Владимировну в должности инженера I категории отдела ведения архивов и фондов филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю (ИНН 7708410783), с 28.01.2026.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю (ИНН 7708410783) в пользу Андреевой Татьяны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2026 по 26.03.2026 в размере 154 723 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ).
Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 4105040135) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 641 руб. 71 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.