РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -ФИО4 на постановление начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 22.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 22.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению от 22.11.2025 года дежурным ОП № МУ МВД России «Красноярское» при проверке документов установлено, что 20.07.2025 года гр. ФИО1 прибыл на территорию Российской федерации через КПП «Новосибирск», с целью въезда – работа, состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с 21.07.2025 года по адресу: <адрес> Кузбас <адрес>, кв.л. 17-ый, <адрес>. 05.10.2025 года убыл с территории РФ, через КПП «Новосибирск», срок временного пребывания составил 77 суток. В указанный период с заявлением о продлении срока временного пребывания о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался. 04.11.2025 года ФИО1 въехал на территории Российской Федерации через КПП «Красноярск-авиа» с целью въезда – работа, миграционная карта серии 0425 №, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 05.11.2025 года по 14.11.2025 года. Таким образом, срок пребывания в 2025 году составил 94 суток. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, то есть находился 94 дня суммарного срока пребывания в течение одного календарного года на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначив штраф в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб., из центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 освободить. Требования мотивирует тем, что при вынесении постановление не учтено, что ФИО1 является гражданином респ. Казахстан и на основании ст. 4,5, ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» может осуществлять трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора. 06.11.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о продлении сроков пребывания на основании трудового договора в установленном законом порядке, был записан на 22.11.2025 года, при этом сроки продлены не были ввиду истечения 90 дней нахождения на территории РФ. ФИО1 ранее законодательство не нарушал, заехал на территорию РФ впервые с целью «работа», был трудоустроен, зарегистрирован в установленном законом порядке, проживал по месту жительства, им оплачен сбор в размере 1000 руб. для продления сроков пребывания, оплачивал налоги. При этом за продлением обратился в срок по прибытии в РФ, но в связи с загруженностью органа миграционного контроля был записан лишь 21.11.2025 года.
ФИО1 принимавший участие в судебном заседании посредствам ВКС доводы, изложенные его защитником в жалобе, поддержал.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что действия ФИО1 охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на территорию Российской Федерации ФИО1 О.Д. въехал на законном основании. Также полагала, что должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущены процессуальный нарушения, поскольку ФИО1 не были разъяснены права.
Начальник ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании просил постановление от 22.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что постановление вынесено на законных основаниях.
Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из представленных материалов дела судом установлено, что 20.07.2025 года гр. ФИО1 прибыл на территорию Российской федерации через КПП «Новосибирск» с целью въезда – работа, состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с 21.07.2025 года по адресу: <адрес>.
05.10.2025 года убыл с территории РФ через КПП «Новосибирск», срок временного пребывания составил 77 суток.
04.11.2025 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск-авиа» с целью въезда – работа, миграционная карта серии № №, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, пр-т. Красноярский рабочий, <адрес>, с 05.11.2025 года по 16.11.2025 года.
Срок пребывания истек 16.11.2025 года.
Таким образом, ФИО1 правил въезда в Российскую Федерацию не нарушал, въехал законно, как не нарушал и режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
Фактически в протоколе от 22.11.2025 года и в постановлении от 22.11.2025 года ФИО1 вменено пребывание в Российской Федерации после истечения 90 суток с момента въезда.
Вместе с тем административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой.
С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы неправильно. В то же время возможность изменения юридической квалификации его действий на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отсутствует в силу более строгого наказания, предусмотренного санкцией данной части статьи.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по результатам рассмотрения на него жалобы возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Возращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 22.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 22.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, освободить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья О.Н. Дуванская