ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.В. к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Требования мотивированы тем, что Г.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства жилого помещения, для повышения уровня комфорта истцом произведены работы по перепланировке и переустройству: демонтирована не несущая перегородка между помещением №5 (ванная) и помещением №6 (туалет), демонтирован дверной проем в помещении ванной и зашит ЕКЛ на металлических профилях в помещении ванной; в объединенном помещении ванной и туалета трубопроводы водоснабжения и водоотведения перенесены и зашиты в короб с двумя дверцами; демонтировано помещение №7 (шкаф). Перед выполнением указанных работ истец обратилась в ООО «Сибирский кадастровый центр» для дачи технического заключения. По результатам обследования строительных конструкций жилого дома ООО «Сибирский кадастровый центр» был сделан вывод о допуске переустройства и перепланировки квартиры при обязательном выполнении требований: разработать проект переустройства и перепланировки лицензированной проектной организацией, не допускать осуществление несанкционированных работ по перепланировки квартиры с затрагиванием несущих конструкций. Данные требования были ею полностью выполнены, однако решение о согласовании перепланировки получено не было, администрацией г. Назарово направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние, с чем она категорически не согласна. Перепланировка в квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно – эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых: демонтирована ненесущая перегородка между помещением №5 (ванная) и помещением №6 (туалет); демонтирован дверной проем в помещении ванной и зашит ЕКЛ на металлических профилях в помещении ванной; в объединенном помещении ванной и туалета трубопроводы водоснабжения и водоотведения перенесены и зашиты в короб с двумя дверцами; демонтировано помещение №7 (шкаф).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны ответчика администрации г. Назарово Красноярского края на правопреемника администрацию Назаровского муниципального округа Красноярского края.
В предварительные судебные заседания, назначенные на 17:00 часов 15.06.2026 и 10:00 часов 19.06.2026 истец Г.Т.В. и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Г.Т.В. без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие истца не представляется возможным, при этом учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении в суд с настоящим иском, истец оплатил госпошлину, согласно чеку по операции от 19.12.2025 в сумме 3 000 руб.
Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, судья полагает возможным обязать ФНС России (УФК по Тульской области) произвести возврат Г.Т.В. государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку от 19.12.2025 СУИП 257665366053PFLG.
Рассматривая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 23.04.2026 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено ООО «СибВТМ», оплата судебной экспертизы возложена на истца, заявившего ходатайство.
Согласно чеку по операции от 21.04.2026 Г.Т.В. в счет оплаты услуг экспертов внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 40 000 рублей.
В Назаровский городской суд Красноярского края поступило гражданское дело с экспертным заключение ООО «СибВТМ» №01-2026 от 27.05.2026.
К экспертному заключению директором ООО «СибВТМ» Тепляшиным А.Н. представлен счет на оплату №13 от 04.06.2026, согласно которому стоимость проведенной строительно – технической экспертизы составила 47 800 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 40 000 руб. ООО «СибВТМ», внесенную Г.Т.В. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 21.04.2026; оставшуюся сумму в размере 7 800 руб. взыскать с Г.Т.В. в пользу ООО «СибВТМ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Г.Т.В. к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченную по чеку по операции от 19.12.2025 (СУИП 257665366053PFLG) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно – изыскательской деятельности» (ООО «СибВТМ») (ИНН/КПП 2456016610/245601001, р/с 40702810331000027043, банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк//УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627), внесенную Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 21.04.2026 (СУИП 258228601886PNRG, предварительная оплата экспертизы по делу №2-580/2026).
Взыскать с Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно – изыскательской деятельности» (ООО «СибВТМ») (ИНН 2456016610, ОГРН 1192468017136) оплату за проведение строительно – технической экспертизы в размере 7 800 рублей.
Определение суда в части возврата государственной пошлины и взыскании судебных расходов может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С. Новосельская