ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко М.А., при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что истцом со своего счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк», совершены денежные переводы на счет ответчика, а именно 10.07.2024 переведено 10000руб., 13.08.2024 - 10000руб., 10.10.2024 - 10000руб., 11.11.2024 - 10000руб., 26.11.2026 – 5000руб, 10.12.2024 – 10000руб, 14.02.2025 – 10000руб, 12.03.2025 – 10000руб, 10.04.2025 – 10000руб., 20.06.2025 – 10000 руб., 31.07.2025 – 15000руб., всего на общую сумму 110000руб. На момент осуществления переводов стороны не состояли в гражданских, трудовых или иных правоотношениях, в рамках которых у ответчика имелись бы правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, о чем сообщено истцу в устном порядке. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 110000руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 17.12.2025 в размере 19075руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.Суд полагает возможным рассмотреть заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять заявление представителя истца ФИО5 об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4873 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 3411,10руб. (4873х70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Обязать Федеральную налоговую службу России произвести возврат ФИО1 уплаченной на основании чека по операции от 16.12.2025 государственной пошлины в размере 3411 рублей 10 копеек.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко