РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ОГРН 1112468057316 ИНН 2464237606) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в судебном заседании:
представителя истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик назначен на должность инспектора Назаровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа УИИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников филиалов ФКУ УИИ за служебным автотранспортом и определение мест стоянок», ответчик закреплен за автомобилем Lada Granta 219060, гос. номер <данные изъяты>.
Автомобиль Lada Granta 219060, гос. номер <данные изъяты> числится на балансе УИИ, содержится за счет источника бюджетного финансирования.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль получен страховой полис <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю Lada Granta 219060, гос. номер <данные изъяты> проведен комплексный ремонт.
Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем Lada Granta 219060, гос. номер <данные изъяты> пройден технический осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
Согласно путевому листу ПЛ-ЛЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Granta 219060 осуществлял движение по маршруту Назарово-Красноярск под управлением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на 786 км автодороги «Р255 Сибирь» ответчиком, при исполнении служебных обязанностей при управлении служебным автомобилем Lada Granta 219060, гос. номер <данные изъяты> допущено касательное столкновение с движущимся транспортным средством SHACMAH <данные изъяты> гос. номер №, под управлением гражданина ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО5 требований ст. 9.1, 10.1.1. правил дорожного движения, 12.15 КоАП РФ, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением.
В ходе ДТП автотранспортное средство, принадлежащее УИИ получило ряд значимых повреждений, а именно согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выполненному ООО «Стерх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 200 руб.
За проведение оценки ущерба УИИ по государственному контракту на проведение экспертизы технического состояния объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило сумму в размере 12 599 руб.
Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ответчиком расторгнут контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств при причинении ущерба имуществу уголовно-исполнительной инспекции, в установленный срок требование ответчиком не исполнено, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 200 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 12 599 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН по <адрес> ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом отзыва на возражения ответчика.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в том числе в соответствии с требованиями п. 2.1 ч.2 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУСИН по <адрес> №-лс ФИО5 назначен на должность инспектора Назаровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 6)
За ответчиком закреплен автомобиль Lada Granta 219060, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании приказа ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников филиалов ФКУ УИИ за служебным автотранспортом и определение мест стоянок», который числится на балансе истца, содержится за счет источника бюджетного финансирования, что подтверждается приложением № к данному приказу, а также паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серия 2441 №. (л.д. 9-19, 21, 24-25, 26-27)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. (л.д. 33)
Автомобиль Lada Granta 219060, г государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)
В отношении указанного автомобиля ООО «Спикер Авто» произведено техническое обслуживание и ремонт, а также пройден технический осмотр, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30, 31-32)
Из путевого листа ПЛ-ЛЕ № (действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль Lada Granta 219060 осуществлял движение по маршруту Назарово-Красноярск под управлением ФИО5 (л.д. 34-38)
ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на 786 км автодороги «Р255 Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta 219060, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля SHACMAH <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающей должный контроль за движением транспортного средства, допустил въезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем SHACMAH <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 2 250 руб.
Данный штраф был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, МО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО6, показания средств измерений составляют 0.000 мг/л, состояние опьянения не установлено.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий на праве собственности ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> автомобиль Lada Granta 219060, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219060, г государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом вычета годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 243 200 руб.
Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая копию административного материала по факту ДТП, данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом-автотехником, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.
В то же время, сам факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности находит свое подтверждение материалами дела, о чем указано выше, таким образом, суд считает, что действия ФИО5 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи, требования истца основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанном экспертном заключении.
Вместе с тем, учитывая, что должность инспектора не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полном индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в связи с чем ФИО5 не несет перед ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> полной материальной ответственности.
Так как, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, во время исполнения им должностных обязанностей, результатом чего явилось причинение материального ущерба ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, суд производит с ФИО5 взыскание причиненного ущерба в порядке ст. 241 Трудового Кодекса РФ размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> за последние 12 месяцев (с сентября 2024 года по август 2025 года) предшествовавших дорожно-транспортному происшествию составляет 92 286,99 руб.
Также, согласно ст. 250 Трудового Кодекса РФ суд считает возможным, с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства перед АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами ПАО Сбербанк об оплате ЖКУ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему, суд считает возможным снизить размер взыскания до 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 599 рублей, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией на проведение технической экспертизы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 293,91 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ОГРН 1112468057316 ИНН 2464237606) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 293 рубля 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.