ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко М.А., при секретаре: ФИО7, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140910,66 руб., в том числе просроченные проценты 40975,62 руб., просроченный основной долг 99935,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227,32 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 %. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства, заемщик в свою очередь обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.01.2024 по 10.12.2025 обязывалась задолженность в размере 140910,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
От представителя истца ПАО Сбербанк поступило письменное ходатайство о рассмотрении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 в присутствии представителя истца.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.04.2026 на 12 час. 30 мин., и в настоящее предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте предварительных судебных заседаний извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Заявлений, ходатайств от истца о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении предварительного судебного заседания в суд не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом в суд не представлено.
Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещались о времени и месте представительного судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом. В предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус по Назаровскому нотариальному округу ФИО8, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27.04.2026 на 12 час. 30 мин., и настоящего предварительного судебного заседания, дважды не явился в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5227,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 5227,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 оставить без рассмотрения.
Обязать Федеральную налоговую службу России произвести возврат ПАО Сбербанк уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 5227 рублей 32 копейки.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, может быть подано ходатайство об отмене определения.
Определение суда в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко