РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при участии в судебном заседании:
истца ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ответчика ФИО1, личность установлена на основании паспорта, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, согласно акту № установлено, что жильцы квартиры по адресу <адрес> пролили воду.
В результате затопления выявлены следы намокания стен в кладовой и кухне (смежная стена), жилой комнате, коридоре и кухне (смежные стены), повреждена мебель: шкаф трехстворчатый, колонка в комнате, комод в комнате, комод в прихожей, стол обеденный.
Для определения стоимость ущерба, возникшего в результате залива истец обратилась к ИП ФИО5, согласно отчёту которой стоимость ремонта составляет 128 000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128 000,00 руб., услуги за составление отчета оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отключали водоснабжение в доме; в вечернее время она возвратилась с дачи домой, открыла дверь квартиры и увидела, что произошел залив, в коридоре был мокрым палас, вода была в кухне и зале; она поднялась к соседке сверху ФИО1, та сказала, что кран с горячей водой на кухне оказался незакрытым, а когда воду дали, вода стала выливаться из раковины; ФИО1 пришла к ней, помогала скручивать ковры, убирать воду; в кладовке также всё было мокрым, мебель спустя некоторое время стала набухать; к 12 часам приехали сантехники, поднялись к соседке сверху, чтобы составить акт; ФИО1 извинилась из-за случившегося, предложила помощь, однако в последующем больше не приходила, данную тему они не обсуждали. Для определения стоимости ущерба она обратилась к оценщику, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру, сделала фотографии, однако потом сообщила, что уходит в отпуск, результат экспертизы она получила только в октябре, после чего обратилась в суд.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с суммой ущерба; в квартире она проживает со своей мамой, которая перенесла инсульт и не может обслуживать себя; ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, а по возвращении увидела в своей квартире воду, кран с водой в кухне был открыт и из него текла вода; по её мнению мама открыла кран с водой, когда её не было дома, а потом, когда воду включили, не смогла его закрыть. Она убрала воду в своей квартире, спустилась к соседке снизу ФИО2, помогла ей убрать воду, которая текла по стояку, в том числе в кладовую, при этом потолки были сухими; спустя 2 часа ФИО2 поднялась к ней, сообщила, что мебель в квартире начала разбухать; после пришли сантехники и предложили расписаться в незаполненном акте, от чего она категорически отказалась. Считает, что причиной затопления мог быть имевшийся засор в трубах, который в начале сентября 2025 года прочищала управляющая организация, из-за чего случился повторный залив в её квартире. Позднее, она подходила к ФИО2, предлагала помощь, но та, сказала, что уже проводит экспертизу; с суммой, указанной в экспертизе, она не согласна, считает её завышенной; от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маяк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выполняя обязанность по содержанию жилого помещения, собственник обязан нести расходы по поддержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и электрического оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, своевременно производить необходимый ремонт находящегося в квартире оборудования и помещений, оплачивать установленные законом платежи и сборы. В случае, если при неисполнении данной обязанности, причиняется ущерб третьим лицам, собственник, независимо от факта проживания и пользования жилым помещением, несет ответственность по возмещению ущерба. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. «в» п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (далее – Правила №292/пр), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО2 (л.д.6, 81-82).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив внутренней отделки квартиры, причиной которого явилась пролив воды у жильцов в квартире по адресу <адрес>, ООО «Объединенная диспетчерская служба» составлен акт №. Ответчик – собственник <адрес> от подписи отказалась.
Факт затопления также был подтверждён в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, а также факт составления указанного акта не отрицался свидетелями ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками ООО «ОДС».
Из представленной в материалы дела информации от ООО «ОДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,105 был осуществлён единственный вызов относительно вопроса затопления ДД.ММ.ГГГГ в 2300, заявителем являлась ФИО2, составлен акт №.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, допустившего разлив воды в помещениях квартиры, которая, попав в квартиру истца, явилась причиной причиненного ему ущерба.
Относительно довода ответчика о наличии засора в стояке, который бы мог стать причиной затопления квартиры истца, судом в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не было установлено, доказательств наличия иной причинно-следственной связи затопления квартиры ФИО2 стороной ответчика не представлено; напротив, согласно ответу ООО «ОДС» каких-либо вызовов со стороны жителей данных квартир до ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийной службы не поступало.
Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО5
Согласно отчету №ЧПО/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также движимому имуществу, расположенному в ней составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 128 000,00 руб. (л.д.16-77).
Оснований не доверять представленному отчёту у суда не имеется, поскольку лицо, его оформлявшее имеет соответствующую квалификацию (л.д.71-77), непосредственно занималось осмотром квартиры. Отчет снабжен фото-таблицами и необходимыми для установления размера ущерба расчетами, поэтому суд руководствуется им при рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 128 000,00 руб.
При этом суд учитывает, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, представив письменное заявление, иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика также не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление отчета частнопрактикующего оценщика ИП ФИО5, представленного в суд, истец понес расходы в сумме 12 000,00 рублей (л.д. 7-8). Необходимость их несения очевидна, поскольку истцу было необходимо обосновать размер причиненного ему ущерба.
Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за составление искового заявления 3 500,00 рублей (л.д.9-10) по оплате госпошлины в сумме 4 840,00 руб. (л.д.2), которые также являлись необходимыми и разумными, были направлены на защиту своего нарушенного права.
Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 148 340,00 руб., из которой в счёт возмещения материального ущерба - 128 000,00 руб., судебные расходы - 20 340,00 руб. (12 000,00 + 3 500,00 + 4 840,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а также судебные расходы в общей сумме 148 340 (сто сорок восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.