ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: ФИО8 с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6, при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АВК-7884/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 350 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец полагает, что имеется право на взыскание процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга) и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 89 611,84 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 397 439,96 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется аналогичное дело в суде, исковое заявление подано ранее.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении о расходах по уплате государственной пошлины.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в Назаровский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которое принято к производству судьей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в Назаровский городской суд поступило исковое заявление с тождественными требованиями, о том же споре, с теми же сторонами, которое принято к производству судьей Наумовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №.
По гражданскому делу № принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Заочным решением с ФИО1 (паспорт серия 0406 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-041) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 051 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 070 рублей 52 копейки. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей ФИО4
По гражданскому делу № принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которым требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Заочным решением с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН № взыскана задолженность по кредитному договору № № в виде процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 344,32 рублей (двадцать одна тысяча триста сорок четыре рубля 32 коп.) из которых сумма процентов на просроченный основной долг – 3 934,17 рублей (три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 17 коп.), сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 410,15 рублей (семнадцать тысяч четыреста десять рублей 15 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 642,81 рублей (шестьсот сорок два рубля 81 коп.) Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Заочное решение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, принято к производству судьей Наумовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, что поскольку в производстве Назаровского городского суда Красноярского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с аналогичным заявленным периодом для взыскания, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что АО «Газпромбанк» было подано исковое заявление имущественного характера, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 676 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 605,78 рублей, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи, с чем истцу следует произвести возврат уплаченной при подаче вышеуказанного иска государственной пошлины в размере 14 676 рублей, поскольку в производстве имелось аналогичное заявление, оплаченное государственной пошлиной.
Сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную за заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также следует возвратить истцу в связи с тем, что при наличии осведомленности истца о наличии решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в подаче заявления у истца с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить из бюджета АО «Газпромбанк» (ИНН № государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 035,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 605,78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в доход местного бюджета.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись ФИО9 верно судья ФИО10