ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304), муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> (ОГРН 10624560003785, ИНН 2456010390), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1192468015134, ИНН 2456016593) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - ООО «Транспортная строительная компания» ФИО4, третьего лица ФИО7, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиям к Администрации Назаровского муниципального округа, МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес>, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля Toyota Vitz, принадлежащего истцу, произошел наезд на выбоину (яму) в асфальте, которая не была обозначена никакими предупреждающими знаками, отсутствовали ограждающие конусы, сигнальные ленты.
Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны обслуживающей организации за дорожным полотном. Обслуживание данного участка дороги возложено на ответчиков.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатации состояния автомобильной дороги, а именно нарушения ГОСТ-Р 50597-2017, состоящие в том, что на дороге имеется выбоина глубиной превышающей допустимые нормы.
В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб, в соответствии с заключением эксперта, составляет 26800 руб. (5740 руб. ремонтные работы на одно колесо, 14550 комплект шин б/у, 6500 руб. диск 1 шт.).
Считает, что возмещению в данном случае подлежит стоимость комплекта дисков, поскольку четыре диска, купленные в комплекте, имеют одинаковый размер, вес и износ, что обеспечивает безопасность, баланс, а также внешний вид (цвет, оттенок и т. д.).
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 48 940,40 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 4 000,00 руб., услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представителя ответчика - ООО «Транспортная строительная компания» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку все работы подрядчик выполнил в полном объеме, согласно заключенному муниципальному контракту, заказчик – МБУ «УГХ» план-задание на проведение ремонта на указанный в исковом заявлении участок дороги не выдавал.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассматривать дело без её участия.
Представитель ответчика МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Согласно представленным письменным пояснениям по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, указав о том, что водитель должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной данного ДТП, по мнению представителя ответчика, является нарушение истцом п. 10.1. ПДД.
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Согласно представленным письменным пояснениям по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МБУ «УГХ», в уставе которого целью учреждения указано обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 2.3 Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика
Истец был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы cmv обеспечить должный контроль за движением управляемого им автомобиля в течении всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения, избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.
В материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и информация об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в дорожно-транспортном происшествии и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании путем извещения судебной повесткой, врученной представителям юридических лиц нарочно.
Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона № 196-ФЗ), одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> микрорайон 1 по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого колеса, скрытые дефекты.
Из объяснений ФИО7 и схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. она, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч, передним левым колесом попала в выбоину, остановилась, обнаружила повреждения переднего левого колеса, после чего вызвала сотрудников ДПС для оформления ДТП.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части в районе <адрес> микрорайон 1 по <адрес> в <адрес> края имеется дефект в виде выбоины длинной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью 0,06 м2.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам ответчиков о нарушении водителем требований п.10.1 ПДД, суд не находит оснований для возложения на водителя ФИО7 ответственности за дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент ДТП ФИО7 двигалась с разрешенной скоростью – 40-50 км/час., возможности объехать яму у нее не было по причине того, что визуально яма не определялась, что также следует из представленной в материалы дела фотографии сотрудников полиции с места ДТП и не опровергнуто ответчиком, а также с учётом характера повреждений, полученных автомобилем истца, а именно повреждения только шины и диска левого переднего колеса.
Состава административного правонарушения в действиях истца сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, доказательств нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения не представлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату происшествия без учета износа составляет 26 800,00 руб.
Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиками стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> учреждение создано администрацией <адрес> с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>.
Согласно подпунктам 2.2.4 - 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений.
Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.
Осуществляет функции муниципального заказчика по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.
Также для целей, указанный в п. 2.1 Устава учреждение может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве. (п. п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.
Сроки выполнения работ по контракту установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, летний период с 16 апреля по 15 октября.
Условия муниципальных контрактов аналогичны: подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017; обеспечить представителям заказчика возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, предоставлять по их требованию необходимую документацию, отчеты о ходе выполнения работ; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и при сдаче-приемке выполненных работ своевременно и за свой счет; обеспечить выполнение работы надлежащего качества в соответствии с требованиями норм и правил благоустройства <адрес>, в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом.
Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за обеспечением качества работ и используемых материалов; еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог; при обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении 3 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив сроки их устранения; осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а так же за целевым использованием имущества автомобильных дорог; своевременно принять и оплатить выполненные работы; выдать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, либо отказаться от приемки ненадлежащим образом выполненных работ и потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Заданий на выполнение работ по ремонту на участке дороги в районе <адрес> микрорайон 1 по <адрес> в <адрес> края подрядчику ООО «ТСК» заказчиком МБУ «УГХ» <адрес> до даты ДТП, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, не выдавалось, доказательство обратного ответчиком МБУ «УГХ» <адрес>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м2 включен в контракт в объеме 700 м2.
Из представленных актов о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог был выполнен в полном объеме по условиям заключенного контракта.
Каких-либо претензий со стороны МБУ «УГХ» <адрес> при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части ООО «ТСК» не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах, в силу возложенных муниципальным контрактом обязанностей, именно МБУ «УГХ» <адрес> не организовало работу по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должно обеспечить МБУ «УГХ» <адрес>. Наличие муниципального контракта не освобождает МБУ «УГХ» <адрес> от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МБУ «УГХ» <адрес> обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования и созданию безопасности дорожного движения.
Установив наличие в момент ДТП на дорожном покрытии выбоины, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, наличие вины МБУ «УГХ» <адрес> в ДТП, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию автомобильных дорог, что привело к наезду на выбоину в асфальте, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «УГХ» <адрес> обязанности по возмещению убытков истцу.
Оценивая заявленный размер исковых требований истца в сумме 48 940,40 руб., суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, приходит к выводу, что выводы эксперта о замене на автомобиле истца всего одного диска с комплектом (б/у) шин в целях восстановительного ремонта являются обоснованными.
При отсутствии достоверных сведений о том, что замена колесных дисков может быть осуществлена только в комплекте, суд не усматривает никакой необходимости и целесообразности в замене тех колесных дисков, которые на автомобиле истца повреждены не были.
Включение истцом в размер ущерба стоимости замены всего комплекта дисков с шинами в данной ситуации привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на выводах экспертного заключения, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с МБУ «УГХ» <адрес> стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учёта износа заменяемых узлов и деталей в размере 26 800,00 руб. (54,76%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление экспертного заключения ИП ФИО6, представленного в суд, истец понес расходы в сумме 4 000,00 рублей. Необходимость их несения очевидна, поскольку истцу было необходимо обосновать размер причиненного ему ущерба.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 8 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и разумными, были направлены на защиту своего нарушенного права.
При этом с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (54,76%), суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «УГХ» <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в следующих размерах:
- судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 2190,40 руб. (4 000/54,76%),
- расходы по оплате оказанных юридических услуг - 4380,80 руб. (8 000/54,76%),
- расходы по оплате государственной пошлины – 2190,40 руб. (4 000/54,76%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» <адрес> (ОГРН 10624560003785, ИНН 2456010390) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 800 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2190 рублей 40 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4380 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1192468015134, ИНН 2456016593) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Назаровский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.