РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., с участием представителя истца Б.М.Д. - Дмитриевой А.П., представителя истца/ответчика Г.А.А. - Селивановой Н.П.
представителя ответчика ООО «ТСК» - Смолина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Д. к Г.А.А., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску Г.А.А. к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.М.Д. обратился в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.12.2025 в 19 час.15 мин. Г.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением З.Л., после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.Т., принадлежащим Б.М.Д., после чего автомобиль <данные изъяты> откатился назад и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Х.Т.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №1-7531 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составил округленно 1 282 400 руб., из которых 400 000 руб. будут выплачены страховой компанией по ОСАГО. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 882 400 руб. С учетом изложенного Б.М.Д. просит взыскать с ответчика Г.А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 882 400 руб., расходы по произведению экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 307,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 648 руб.
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены З.Л., П.Ю., Х.Т., САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ «УГХ» г. Назарово, ООО «ТСК».
Кроме того, Г.А.А. также обратился в суд с иском к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края, МБУ «УГХ» г. Назарово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.12.2025 в районе д. 9 по ул. Кузнечная в г. Назарово произошло ДТП с участием принадлежащего Г.А.А. автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н. Г.А.А. двигался со скоростью не более 40 км.ч., соблюдая правила дорожного движения, однако, ввиду наличия на дорожном покрытии снежной колеи, автомобиль неожиданно «выбросило» на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчиков, а именно по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения п. 8.12 ГОСТ 50597-2017 глубина колеи снежного покрова более 3 см., о чем был составлен Рапорт, составлена фототаблица. Кроме того, ответчиками не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, выставлению соответствующей дорожно – знаковой информации, ограждению, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения.
Согласно экспертному заключению №1-7530 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 523 800 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в размере 523 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за устную консультацию и составление претензии 3 000 руб., за искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 476 руб.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З.Л., Б.Т., Б.М.Д., П.Ю., Х.Т., Х.И., САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование»
Определением суда от 30.04.2026 гражданское дело по иску Б.М.Д. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия и гражданское дело по иску Г.А.А. к администрации Назаровского муниципального округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба объединены в одно производство.
Истец Б.М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Дмитриевой А.П. (по заявлению от 10.02.2026), которая в судебном заседании заявленные исковые требования Б.М.Д. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что виновником ДТП, по их предположению, является Г.А.А., который не оценил дорожную обстановку, погодные условия, не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, кроме того в его крови в момент ДТП обнаружен алкоголь, однако, в случае, если суд установит иных виновных лиц, они не возражают против взыскания ущерба и с них тоже.
Истец/ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Селивановой Н.П. (по ордеру №448 от 19.02.2026) которая возражала против заявленных требований Б.М.Д., поддержала требования Г.А.А., полагала, что причиной ДТП явилось несоблюдение МБУ «УГХ г. Назарово» своих обязанностей по содержанию дороги, на дорожном покрытии была большая колея, кроме того Г.А.А. не был привлечен к административной ответственности за какие-либо нарушения ПДД РФ, то обстоятельство, что в его крови была допустимая норма алкоголя, не говорит о его виновности в ДТП. Полагала, что ущерб должно возместить только МБУ «УГХ г. Назарово».
Представитель ответчика ООО «ТСК» - Смолин С.В. (по доверенности от 11.01.2024, сроком на три года) в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.07.2023 между МБУ «УГХ» г. Назарово и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт №0819300027023000042, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Контракт исполнен в полном объеме, информация об исполнении размещена на сайте в системе ЕИС Закупки. Работы приняты Заказчиком в полном объеме и оплачены. В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы, указанные в еженедельном задании в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах. Планы-задания, выданные МБУ «УГХ» г. Назарово в декабре 2025 года на выполнение работ по удалению снежных накатов и наледи, не конкретизировали места производства работ, планы-задания на период 01.12.2025-07.12.2026, равно как и на период 08.12.2025-14.12.2025, содержали работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером в количестве 633 748 м2 каждый, что составляет месячный объем работы на каждый еженедельный план-задание. В виду недостатка средств на содержание дорог, места производства работ автогрейдером со стороны МБУ «УГХ» доводились до сведения ООО «ТСК» ежедневно в телефонном режиме. Работы по удалению снежных накатов и наледи на ул. Кузнечная до даты ДТП были выполнены 27.11.2025 на площади 5 200 м2, информация отражена в журнале производства работ. На декабрь 2025 года по контракту с учетом заключенного дополнительного соглашения №5 от 19.11.2025 оставался лимит финансирования на работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности дорог с улучшенным покрытием автогрейдером на площади 27 207 м2, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.12.2025 №29 за период с 01.12.2025 по 24.12.2025. По строке акта №3 лимит площади 407 455 м2, что уже недостаточно исходя из месячной нормы 633 748 м2, по строке акта №33 - площадь на уменьшение «минус» 380 248 м2. Остаток лимита площади на выполнение работ 27 207 м2. ООО «ТСК» выполнило все работы по контракту за декабрь 2025 года и сдало их. Заказчик работ МБУ «УГХ» принял весь объем работ за декабрь - 24.12.2025. ООО «ТСК» обращало внимание МБУ «УГХ» на недостаток сметных объемов на выполнение работ по контракту, направляя письма, ситуация с наличием снежного наката в виде колеи на дорогах города доводилась и до ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения, согласного которых полагали, что администрация Назаровского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку 24.12.2021 создано юридическое лицо МБУ «УГХ» г. Назарово, в уставе которого целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений магистралей и дорог г. Назарово осуществляет ООО «ТСК» на основании муниципальных контрактов, заключенных с МБУ «УГХ». Таким образом, администрацией Назаровского муниципального округа в рамках своих полномочий приняты меры по реализации вопроса местного значения в сфере дорожной деятельности, а также к определению лица, ответственного за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог – МБУ «УГХ». Кроме того, полагали, что сам по себе факт ДТП на участке автодороги, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку акт выявленных недостатков к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги не составлялся, представленный рапорт не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги, на которой произошло ДТП ГОСТа. Истец был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им автомобиля в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения, избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Также в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и информация об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в дорожно-транспортном происшествии и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Просили в заявленных требованиях Г.А.А. отказать.
Представитель ответчика МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании представитель МБУ «УГХ г. Назарово» Гамаюнов С.В. (доверенность №5 от 18.05.2026 сроком по 31.12.2026) возражал против заявленных исковых требований, поддерживал письменную позицию по делу дополнительно пояснял, что причиной ДТП стали действия Г.А.А., выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а также в управлении автомобилем в состоянии, при котором снижена способность к безопасному управлению. Выезд на встречную полосу и последующее столкновение являются прямым следствием неспособности водителя контролировать траекторию движения. Водитель обязан выбирать безопасную скорость и режим движения с учетом всех факторов погоды, видимости, состояние дороги. Наличие снежного наката или колеи само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ и обеспечивать контроль за автомобилем, просил в заявленных требованиях Г.А.А. к МБУ УГХ отказать.
Третьи лица З.Л., Б.Т., П.Ю., Х.Т., Х.И., САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Дмитриеву А.П., представителя истца/ответчика Селиванову Н.П., представителя ответчика Смолина С.В., исследовав административный материал, видеозапись с видеорегистратора, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Б.М.Д. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС от 29.01.2026.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является Г.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС от 30.03.2026.
Согласно сведений АО «НСИС» от 23.01.2026 гражданская ответственность собственника ТС марки <данные изъяты> г/н № Б.М.Д. застрахована в АО «Альфа-Страхование», лицами, допущенными к управлению ТС указаны Б.М.Д. и Б.Т., что также подтверждается страховым полисом серии №
Гражданская ответственность собственника ТС марки <данные изъяты> г/н № Г.А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лицами, допущенными к управлению ТС указаны Г.А.А., Г.А.А., что подтверждается страховым полисом серии №№.
Согласно рапорту ПОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» 12.12.2025 в 19 час. 26 мин. поступило сообщение от Х.Т. о том, что по ул. Кузнечная около Сбербанка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № с одним пострадавшим.
Определением инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № от 12.12.2025 установлено, что 12.12.2025 в 19 час. 15 мин. в г. Назарово, по ул. Кузнечная, д.9, водитель Г.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением З.Л., после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Б.И., после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № откатился назад и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Х.Т., в результате чего отсоединившиеся детали <данные изъяты> г/н. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. в связи с отсутствием в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения.
Из объяснений участника ДТП Х.Т. следует, что 12.11.2025 в 19 ч. 15 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № ехал по ул. Кузнечная со стороны ул. Чехова в сторону ул. Советская со скоростью около 25-30 км/ч, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, расстояние до него было около 78 метров, он (Х.Т.) увидел, что во встречном направлении по их полосе боком скользит автомобиль черного цвета, он нажал на тормоз, успел остановить свой автомобиль, а черный автомобиль боком въехал в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н № после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № откатился назад и столкнулся с его автомобилем. На момент ДТП он (Х.Т.) был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар.
Из объяснений участника ДТП Б.Т. следует, что 12.12.2025 в 19 ч. 15 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехала по ул. Кузнечная со стороны ул. Чехова в сторону ул. Советская со скоростью около 40 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Впереди нее в попутном направлении на расстоянии около 30 метров ехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, она увидела как во встречном направлении, ей на встречу юзом правым боком движется черный автомобиль, она нажала на тормоз, сработала АВС и черный автомобиль въехал в переднюю часть ее автомобиля, после чего ее автомобиль откатился назад и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который двигался сзади в попутном направлении. Она включила аварийный сигнал и вышла из автомобиля, увидела, что автомобиль который в нее въехал это автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Согласно объяснениям участника ДТП Г.А.А., 12.12.2025 в 19 ч. 15 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Он ехал по ул. Кузнечная со стороны ул. Советская в сторону ул. Чехова со скоростью около 40-50 км/ч не больше, ему на встречу двигались несколько автомобилей и он при этом видел колейность на дороге. При приближении встречного автомобиля его автомобиль выкинуло из колеи, он потерял управление над своим автомобилем после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения и ударил встречно движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н № в левый бок, после чего его автомобиль продолжил движение правым боком вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Он вышел из своего автомобиля, после чего позвонили в полицию и сообщили о ДТП. В данном ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.
Согласно рапорту о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), рапорту начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» А.П. Юдина от 13.12.2025, протоколу инструментального обследования №62 от 12.12.2025 следует, что 12.123.2025 в 19.25 часов в районе д. 9 по ул. Кузнечная в г. Назарово произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, водителей З.Л., П.Ю., Х.Т., Б.Т. В результате ДТП причинён материальный ущерб.
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности, дорожного движения на основании решения о проведении постоянного рейда №1 от 30.06.2025, при обследовании места ДТП выявлены нарушения требования п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 дефект влияющий на безопасность дорожного движения, глубина колеи уплотнённого снежного покрова более 3 см. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Информация была передана 12.12.2025; ООО «Транспортная строительная компания» вышеуказанные недостатки были устранены в соответствий с требованиями ГОСТ, до выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части колеи уплотненного снежного покрова более 3 см. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом МБУ «УГХ» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.
Согласно подпунктам 2.2.4 - 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
МБУ «УГХ» г. Назарово осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п. п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» г. Назарово предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
14.07.2023 между МБУ «УГХ» г. Назарово (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0819300027023000042.
Сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.01.2024 по 31.12.2025, зимний период с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря (ежегодно).
В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №1, №2, №3, №4), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта. Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 5.1.4 муниципального контракта заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.
При этом заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием имущества автомобильных дорог; провести экспертизу для проверки выполненных работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта (п. 5.1.8, 5.1.10 контракта).
В соответствии с приложениями №5 и №7 к муниципальному контракту и дополнительному соглашению №5 от 19.11.2025 к нему, участок дороги на котором 12.12.2025 произошло ДТП – ул. Кузнечная протяженностью 0,875 км. и площадью 7 000 кв.м. входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию дорог.
Из журнала выполненных работ за 2025 год следует, что подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» 27.11.2025 было выполнено удаление накатов и наледи грейдером, в частности на дороге ул. Кузнечная площадью 5 200 кв.м., формирование снежного вала на ул. Кузнечная – 0,4 км.; выполнена погрузка снега на ул. Кузнечная – 90 т и его перевозка, выполнено удаление накатов и наледи (тротуары) в частности на ул. Кузнечная – 650 кв.м.; КДМ – сдвигание снега и посыпка территории. В период 05.12.2025-12.12.2025 температура была отрицательной, ежедневно были осадки в виде снега, что также подтверждается ответом на судебный запрос ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 08.06.2026, согласно которого в период с 01.12.2025 по 12.12.2025 среднесуточная температура воздуха была отрицательной, с 01.12.2025-09.12.2025 и 12.12.2025 имели место осадки, с 11.12.2025 на 12.12.2025 имело место повышение температуры с -25,1С до – 10,2С.
Работы приняты уполномоченным лицом работником УГХ Болубневым Г.В. 27.11.2025.
Из акта выполненных работ за отчетный период с 01.12.2025 по 24.12.2025 следует, что подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» выполнены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью КДМ, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью автогрейдера, удалению снежных накатов и наледи на поверхности грейдером, удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером на площади 40,7455 м2, а также иные внутриквартальные работы по удалению снежных накатов и наледи, уборке и погрузке снега, посыпке территории противогололёдными материалами.
В заключении экспертизы силами Заказчика результатов исполнения муниципального контракта 0819300027023000042 от 14.07.2023 указано, что выявленные недостатки отсутствуют, предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «ТСК» в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами и нормами пожарной безопасности, заключение подписано экспертом Щербина П.В.
Из пояснений, представителя ответчика ООО «ТСК» следует, что план-задание на периоды 01.12.2025-07.12.2025 и 08.12.2025-14.12.2025 содержало работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности дорог с улучшенным покрытием автогрейдером в количестве 633 748 м2, в каждом плане-задания, что составляет месячный объем работы предусмотренный техническим заданием к контракту и определенный в сметных объемах. Работы по удалению снежных накатов и наледи на ул. Кузнечная до даты ДТП были выполнены 27.11.2025 на площади 5 200 м2 в пределах объемов финансирования.
План-заданий на выполнение работ по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером на конкретном участке дороги в районе дома №9 по ул. Кузнечная в г. Назарово Красноярского края подрядчику ООО «ТСК» заказчиком МБУ «УГХ» г. Назарово до даты ДТП, в рамках муниципального контракта №0819300027023000042 от 14.07.2023, действующего на момент ДТП, не выдавалось, доказательство обратного ответчиком МБУ «УГХ» г. Назарово, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы (Приложение №5 к муниципальному контракту №0819300027023000042 от 14.07.2023) удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером включен в контракт в объеме (633 748*6) 3 802 488 м2.
05.12.2025, 26.12.2025 и 29.12.2025 ООО «Транспортная строительная компания» направлялись ответы на претензии МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово по факту выполнения работ по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в г. Назарово, в которых указывалось на необходимость указания конкретного места производства работ (локации), на недостаточный лимит финансирования работ по выдаваемым планам-заданиям, быстрое образование накатов на полосах движения в режиме ежедневных снегопадов.
Из представленного акта о приемке выполненных работ от 24.12.2025 в рамках муниципального контракта №0819300027023000042 от 14.07.2023 следует, что работы по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 были выполнены в полном объеме.
Каких-либо претензий со стороны МБУ «УГХ» г. Назарово при выполнении муниципального контракта №0819300027023000042 от 14.07.2023 в данной части ООО «ТСК» не предъявлялось.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более для данной группы дорог «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».
Абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.
Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см, срок устранения - в течение 2 суток.
Согласно выводам протокола инструментального обследования № 62 от 12.12.2025 составленному госинспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» при проведении выездного обследования, на основании решения о проведении постоянного рейда № 1 от 30.06.2025 при обследовании места ДТП в отношении контролируемого лица МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «ТСК», ол соответствии показателей установленным нормам на участке в районе д. 9, ул. Кузнечная г. Назарово Красноярского края имеются нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»- покрытие проезжей части имеет дефект, влияющий на безопасность дорожного движения, глубина колеи уплотненного снежного покрова более 3 см.
Истцом представлена видеозапись с видеорегистратора с места ДТП от 12.12.2025, выполненная в период времени с 19:15 час. до 19:18 час., из которой усматривается движение транспортного средства истца Б.М.Д., занос автомобиля черного цвета, сам момент ДТП, а также наличие на проезжей части снежного наката.
Оценив вышеприведенные положения действующего законодательства и исследованные материалы дела, суд полагает установленным тот факт, что на момент ДТП были нарушены нормативные требования, дефект дорожного полотна в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги по адресу г. Назарово, ул. Кузнечная в районе д. 9, превышает допустимые стандартом параметры, имеется колея на дорожном полотне глубиной более 3 см., что препятствовало безопасному движению транспорта. Сведений об устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Согласно ответу на запрос МО ОМВД России «Назаровский» о предоставлении дорожной знаковой информации, на участке дороги, где произошло ДТП знаков, предупреждающих и ограничивающих проезд установлен не было.
Оснований сомневаться в доводах истца/ответчика Г.А.А. о наличии колеи на покрытии проезжей части дороги по вышеуказанному адресу в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства установлены рапортом о выявленных недостатках, протоколом инструментального обследования государственного инспектора дорожного надзора от 12.12.2025 и фотографиями к нему, которые не оспаривались сторонами, в представленном истцом видеоматериале с автомобильного регистратора.
Следовательно, судом установлено, что колея на покрытии проезжей части дороги по адресу в районе дома 9 по ул. Кузнечная г. Назарово Красноярского края, превосходила параметры, установленные ГОСТом, с учетом соответствующих размеров колейности на дороге, препятствовала безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
Довод ответчика о том, что согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Г.А.А. концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха, что привело к снижению способности к безопасному управлению автомобилем, судом отклоняются, поскольку Г.А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, кроме того, концентрация абсолютного этилового спирта не превышает допустимые параметры, с учетом погрешностей измерений, концентрации абсолютного этилового спирта которые составляют 0,16 мг/л, оснований полагать, что наличие абсолютного этилового спирта в указанной концентрации привело к снижению способности Г.А.А. управлять транспортным средством, у суда не имеется.
Как уже было указано выше в соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово, осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе, в отношении по содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный вред является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение контракта от 14.07.2023 не освобождает МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово от исполнения возложенных на него Уставом функций по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, следовательно, именно данное учреждение несет ответственность за причиненный потерпевшим в ДТП материальный вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.
Вместе с тем, учитывая положения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства того, что ДТП произошло в темное время суток при плохом освещении, и пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства о том, что дорожная ситуация в г. Назарово в декабре 2025 года была сложная ввиду обильных осадков, снегоуборочная техника не справлялась с объемами работ и движение на улицах города было затруднено, суд приходит к выводу, что водитель Г.А.А., двигаясь на автомобиле в темное время суток при указанных погодных дорожных условиях и недостаточном освещении, должен был их учесть при выборе скорости движения, которая позволяла бы ему обеспечить контроль за движением, однако этого не сделал, в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях водителя Г.А.А. также усматривается наличие вины в ДТП в виде грубой неосторожности, которая оценивается судом в 10%.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась колея на проезжей части автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, при отсутствии в действиях водителя Б.М.Д. административного правонарушения, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба в связи с повреждением транспортных средств в результате попадания в колею на дороге, в связи, с чем требования истца Б.М.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца/ответчика Г.А.А. – в объеме 90%, в удовлетворении исковых требований к администрации Назаровского муниципального округа и ООО «ТСК» надлежит отказать в полном объеме.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Б.М.Д. представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. №1-7531, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца Б.М.Д. <данные изъяты> в ДТП от 12.12.2025 на момент ДТП составляет округленно, за вычетом стоимости годных остатков – 1 282 400 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. №1-7530, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца/ответчика Г.А.А. <данные изъяты> г/н № в ДТП от 12.12.2025 на момент ДТП составляет округленно, за вычетом стоимости годных остатков – 523 800 руб.
Суд полагает указанные заключения допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертами стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.
Согласно материалам выплатного дела 26.12.2025 истец Б.М.Д. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. АО «Альфа Страхование» признало событие, произошедшее 12.12.2025 с транспортным средством Б.М.Д. страховым случаем, выплатив страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №51791 от 20.01.2026.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца Б.М.Д. с ответчика/истца Г.А.А. с учетом установленной степени его вины в ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 88 240 руб. ((1 282 400 руб. – 400 000 руб.) х 10%), с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово – в сумме 794 160 руб. ((1 282 400 руб. – 400 000 руб.) х 90%); в пользу истца/ответчика Г.А.А. с учетом установленной степени его вины в ДТП с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 498 420 руб. (553 800-10%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком подтверждаются расходы Б.М.Д., понесенные в связи с составлением экспертного заключения причиненного ущерба транспортному средству в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 16), почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 307,51 руб. (т. 1 л.д. 14 (оборот)).
Представленными в материалы дела квитанцией и кассовым чеком подтверждаются расходы Г.А.А. за составление экспертного заключения по оценке причиненного ущерба транспортному средству в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 22).
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Таким образом, в пользу истца Б.М.Д. с ответчика Г.А.А. с учетом установленной степени его вины в ДТП подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. (20 000*10%), почтовые расходы в размере 30,75 руб. 307,5*10%), с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово расходы по произведению экспертизы в размере 18 000 руб. (20 000*90%), почтовые расходы в размере 276,75 руб. (307,5*90%); в пользу истца/ответчика Г.А.А. с учетом установленной степени его вины в ДТП с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб. (20 000*90%)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно приходному кассовому ордеру №03 от 24.02.2026 и квитанции от 24.02.2026 за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления истец/ответчик Г.А.А. оплатил 9 000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, составление претензии) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований Г.А.А., подлежат взысканию с МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в сумме 8 100 (9 000*90%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Б.М.Д. с истца/ответчика Г.А.А. с учетом установленной степени его вины в ДТП подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264,80 руб. (22 648*10%), с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в размере 20 383,20 руб. (22 648*90%), несение которых подтверждается чеком от 25.12.2025 (т. 1 л.д. 3); в пользу истца/ответчика Г.А.А. с учетом установленной степени его вины в ДТП, с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в размере 13 928,40 руб. (15 476*90%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.М.Д. к Г.А.А., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Б.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 88 240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования Б.М.Д. к Г.А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390) в пользу Б.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 794 160 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.М.Д. к ООО «ТСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Исковые требования Г.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390) в пользу Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 498 420 рублей, расходы по произведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в размере 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования Г.А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская