ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «КАРКАДЕ») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО5), виновником которого является воитель ФИО1 С.У., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, которое признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1305500,00 рублей, В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000,00 рублей, ответственность несет АО «Совкомбанк Страхование». С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 905500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23110,00 рублей.
В исковом заявлении, поступившем в Назаровский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, указано место жительства ответчика ФИО1: <адрес>.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Назаровского городского суда Красноярского края.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 У.С., извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным решить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22633.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>, однако зарегистрирован ответчик по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждено документально, исковое заявление было принято Назаровским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в Ачинский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передать по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья ФИО9