РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, выезжая на проезжую часть автодороги <адрес> с дворового проезда возле дома <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД и п. 8.3 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД не уступила дорогу велосипедисту ФИО3, имеющему преимущество в движении, выполняя маневр поворота налево, выехала на автодорогу <адрес>, где в 5,3 метрах от правого угла дома <адрес>, допустила столкновение с электровелосипедом HE-FX 02 под управлением ФИО3, двигающегося по проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составили схему. Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга». В результате наезда велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков. Данная тупая травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, в том числе в условиях ДТП. Указанным телесным повреждением причинен вред здоровью истца средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и отказано, из материалы проверки выделен материал по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с нарушением ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО3 причине моральный вред в виде физических нравственных страданий. В момент наезда автомобиля, под управлением ФИО2, истец испытал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений и испугался за свою жизнь. С места ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение Назаровской РБ, где ему была оказана первая медицинская помощь и проведено медицинское обследование, установлен вышеуказанный диагноз. После чего ФИО3 был направлен в травматологическое отделение КГБУЗ Арчинская межрайонная больница, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, вставлена спица в поврежденную конченость, наложено скелетное вытяжение, груз 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен для дальнейшего лечения в отделение сочетанной травмы КГБУЗ «Краевая кличинческая больница», где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция МИОС перелома левой колонны вертлужной впадины. Всего на стационарном лечении ФИО3 находился 5 дней в Ачинской межрайонной больнице и 7 дней в ККБ, откуда был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, за это время перенес две операции, после выписки из ККБ рекомендовано продолжить амбулаторное наблюдение у травматолога – ортопеда, перевязки по месту жительства, через 10-12 дней после операции снятие швов, передвижение при помощи костылей, исключить опору на левую ногу до 3 месяцев. Во время прохождения лечения, находясь на скелетном втяжении, после оперативного лечения истец испытывал физическую боль. Работоспособность ноги в полной мере не восстановлена до настоящего времени, приходится передвигаться с трудом с опорой на костыли, в связи с чем, истец редко покидает место жительства, испытывает неудобства в повседневной жизни, любая физическая нагрузка ему противопоказана, амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени. Помимо физических страданий, истец испытывает негативные нравственные переживания, связанные с тем, что на протяжении длительного времени не мог полноценно передвигаться, вести обычный образ жизни, испытывает затруднения при самообслуживании в быту, вынужден постоянно обращаться за помощью к своим близким. Причиненный моральный вред усугубляется тем, что является инвалидом 2 группы и полученная травма ухудшила его состояние здоровья. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховая компания "Астро-Волга", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец проходил лечение в двух медицинских учреждениях, перенес оперативное вмешательство. В настоящее время здоровье истца не восстановлено, любое движение вызывает боль, физические нагрузки не возможны.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 исковые требования признали частично, полагают сумму морального вреда завышенной, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как ответчик предлагала помощь истцу, навестила его, принесла фрукты и конфеты, извинилась, также предлагала оплатить услуги такси, при необходимости. В рамках рассмотрения дела ответчик передала ФИО3 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. Полагают, что в действиях истца также имеются нарушения, поскольку ФИО3 управлял электровелосипедом со скоростью 24 км/ч, в отсутствие действующего водительского удостоверения и без использования защитной экипировки. Просили снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, так как судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству стороны истца, в связи с болезнью представителя.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, дело об административном правонарушении №, медицинские документы на имя ФИО3, выслушав заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей, а также судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается СТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находясь в районе дома <адрес>, во время совершения маневра выезда с прилегающей территории (дворовой проезд) на главную улицу (<адрес>), в нарушение п.8.3 ПДД, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся по <адрес> электровелосипедом <данные изъяты> под управлением ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП №, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков. Данная тупая травма тела возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в действиях водителя ФИО2 наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, из материала КУСП № выделен материал об административном правонарушении.
Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 23000 рублей, который ФИО2 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2, которая является владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение истца длительное время на лечении (ДД.ММ.ГГГГ доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», в этот же день переведен в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативное лечение: скелетное вытяжение забгристость левой большеберцовой кости, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение сочетанной травмы ККБ № 1, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция миос перелома передней колонны левой вертлужной впадины АДД.ММ.ГГГГ.008), то обстоятельство, что функция движения ноги полностью не восстановилась, истец ограничен в движении и испытывает до настоящего времени боль, вынужден принимать обезболивающие препараты, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности личности истца и его преклонный возраст (на момент ДТП 85 лет), при котором восстановление после травмы является затруднительным, а также представленные ответчиком сведения о ее имущественном и семейном положении, возрасте и состояние здоровья ответчика, возмещение ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 30000 руб., пояснения опрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ФИО2 в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, сгладить остроту перенесенных потерпевшим нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.
Доводы стороны ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил денежные средства от страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в размере 110000 руб. (75000+35000), что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ и данные суммы подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, судом отклоняются поскольку страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по страхованию владельцев транспортных средств, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу морального вреда и не является юридически значимым при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.
Отсутствие у ФИО3 права на управление электровелосипедом, которым он управлял в момент рассматриваемого ДТП, не может свидетельствовать о наличии причинной связи между указанными действиями потерпевшего и причиненным ему вредом здоровью, поскольку фактическая обстановка причинения вреда достоверно указывает на то, что причинение истцу телесных повреждений явились следствием противоправных действий именно ФИО2, которая во время совершения маневра выезда с прилегающей территории (дворовой проезд) на главную улицу, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с электовелоспиедом под управлением истца. При этом, нарушений со стороны ФИО3 не установлено.
Как следует из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а также за представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (составление искового заявления, представительство в суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), возражений относительно размера заявленной суммы со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (5000 руб. за составление иска, по 3000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях х 3 дня), поскольку данная сумма отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.
Между тем, ФИО2 доказательств чрезмерности расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, не представлено, обоснования чрезмерности данных расходов не приведено.
Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3 00 000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.