РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием: представителя истца Л.Р.А, представителя ответчика Г.С.В, представителя третьего лица ООО «ТСК» С.С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.А обратилась в суд с иском к МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2025 примерно в 18:00 час. в районе <адрес> С.Е.А управляя принадлежащем ей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, обнаружила припаркованный в полосе ее движения на проезжей части автобус желтого цвета маркированный знаком «ДЕТИ», обозначивший свою остановку аварийной сигнализацией, в связи с чем вынуждено начала маневр перестроения на соседнюю полосу движения для его объезда. В процессе перестроения автомобиль попал на уплотненный снежный покров более 3 сантиметров, в результате чего управление автомобилем было утрачено, его занесло, выбросило на встречную полосу движения и автомобиль врезался в дерево, тем самым транспортному средству причинены значительные повреждения, сумма материального ущерба составляет 202 000 руб., в соответствии с заключением эксперта. Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал ненадлежащий контроль со стороны ответчика за исполнением обязанностей обслуживающей организации за дорожным полотном. Кроме причиненного истцу ущерба, она понесла затраты в размере 8 000 руб. за проведение экспертизы по определению суммы ущерба.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 202 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.
Истец С.Е.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявила.
Представитель истца С.Е.А Л.Р.А, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово Г.С.В в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагал, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организации ООО «ТСК» своих обязательств по контракту, либо поведением водителя поврежденного автомобиля. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», уставные документы, а также муниципальный контракт от 14.07.2023 считает МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК») Смолин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что 14.07.2023 между МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово и ООО «Транспортная строительная компания» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Планы-задания, выданные МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в декабре 2025 года на удаление снежных накатов и наледи не конкретизировали места производства работ. Согласно контракту периодичность работ по уборке снежных накатов и наледи автогрейдером на поверхности дорог с улучшенным покрытием составляет 1 раз в месяц на площади 633 748 кв.м. Работы по удалению снежных накатов и наледи выполнены 28.11.2025 и 17.12.2025. Контракт исполнен в полном объеме, работы приняты подрядчиком 24.12.2025. ООО «Транспортная строительная компания» сообщалось ответчику о недостатке сметных объемов на выполнение работ по контракту, информация о наличии снежного наката в виде колеи на дорогах доводилась по линии органов ГИБДД.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, С.Е.А является собственником транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из рапорта ст.инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17.12.2025 в 17:57 час. на <адрес> С.Е.А управляя автомобилем №, гос. номер № допустила наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших не имеется.
Из объяснений С.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17.12.2025 она двигалась на автомобиле марки №, гос. номер № по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении на левую полосу для объезда стоящего автобуса из-за плохих дорожных условий, наличия снежного наката на проезжей части автомобиль занесло на встречную полосу движения, она не справилась с управлением и допустила наезд в дерево.
Согласно рапорту ст.инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, 17.12.2025 в 17:57 час. на <адрес> произошло ДТП (КУСП №). Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение ГОСТа 50597-2017 имеется уплотненный снег высотой более 3 см.
Определением ст.инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО «Транспортная строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы.
В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №, №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.
Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог. План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается (п. 5.1.4 муниципального контракта).
В соответствии с приложениями № и № к муниципальному контракту, участок дороги на котором произошло ДТП 17.12.2025 улица <адрес> площадью 23 775 кв.м. входит в перечень улиц, на которых должны осуществляться работы по зимнему содержанию работ.
Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, 15.12.2025 заказчиком подрядчику выдано план-задание на осуществление работ по очистке дорог от снежного наката, устранение наледи на поверхности автогрейдером на дороги с усовершенствованным покрытием, в том числе в городе Назарово.
Из журнала выполненных работ за 2025 год следует, что подрядчиком ООО «Транспортная строительная компания» 28.11.2025 выполнено удаление накатов и наледи грейдером в частности по ул. <адрес> площадью 23 775 кв.м.; 16.12.2025 выполнен объем работ: удаление накатов и наледи грейдером в частности по ул. <адрес> площадью 19 500 кв.м. Работы приняты уполномоченным лицом работником УГХ Б.Г.В
Кроме этого 17.12.2025 проведены работы по удалению накатов и наледи грейдером по <адрес> (площадью 23 775 кв.м.). Указано на формирование снежного вала <адрес>,4 км., погрузка снега <адрес> т.
При этом сделать вывод, что было проведено грейдерование участка дороги в месте ДТП - в районе <адрес>, из журнала однозначно невозможно.
05.12.2025 и 26.12.2025 ООО «Транспортная строительная компания» направлялись ответы на претензии МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово по факту выполнения работ по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в г. Назарово. Указывалось на необходимость указания конкретного места производства работ (локации), недостаточный лимит финансирования работ по выдаваемым планам-заданиям, быстрое образование накатов на полосах движения в режиме ежедневных снегопадов.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более.
Абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно протоколу осмотра №, составленному 23.12.2025 госинспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» в отношении контролируемого лица МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, установлено на <адрес> от <адрес> до <адрес> нарушение пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 наличие дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, глубина колеи уплотненного снежного покрова более 3 см.
Суд, проанализировав вышеназванные положения действующего законодательства и исследованные материалы дела, полагает, что нарушены нормативные требования, установлен дефект дорожного полотна в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> края, высота которого превышает допустимые стандартом параметры, имеется колея на дорожном полотне глубиной 3 см., что препятствовало безопасному движению транспорта.
Оснований сомневаться в доводах истца о наличии колеи на покрытии проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> края в том месте, где произошло повреждение транспортного средства, у суда не имеется, поскольку это следует в том числе из рапорта инспектора ДПС от 17.12.2025, протокола осмотра от 23.12.2025 и фото-видеоматериала, представленном истцом, а сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных помех для движения на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Следовательно, судом установлено, что колея на покрытии проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> края превосходил параметры, установленные ГОСТом, с учетом соответствующих размеров колейности на дороге, препятствовал безопасному движению транспорта при таких условиях.
В силу положений п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что водитель С.Е.А двигаясь на автомобиле при указанных погодных условиях, не могла при достаточной осмотрительности визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную глубину более 3 см., что не позволило ей избежать или минимизировать негативные последствия, в связи с чем, совершила наезд на колею на дорожном полотне, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.Е.А нет грубой неосторожности, которая состояла бы в причинно-следственной связи с произошедшим 17.12.2025 ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом С.Е.А представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Д.А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 202 000 руб.
Суд полагает указанные заключения допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.
В соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.
Согласно подпунктам 2.2.4 – 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава Учреждение осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п.п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу вред является заказчик по муниципальному контракту МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, не исполнивший возложенную на него Уставом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечивший безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку причиной ДТП явилась колея на проезжей части автодороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, при отсутствии в действиях водителя административного правонарушения, имеют место ненадлежащие действия ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово» по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Назарово, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в пользу С.Е.А подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.
С.Е.А понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Заключение эксперта имело своей целью подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, и при обращении в суд является доказательством заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7060 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Е.А к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г. Назарово о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 2456010390) в пользу С.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 202 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение составлено 03 августа 2026 года.
Копия верна. Судья