ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Козбановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «А Деньги» к Русаченко Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Русаченко Л.В., в котором указало, 05.08.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 23 000 руб. 00 коп. под 292,00 % годовых, со сроком возврата до 04.09.2025. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с него задолженность в сумме 52 900 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 28 337 руб. 60 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1 562 руб. 40 коп. – неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 23 000 руб. 00 коп. под 292,00 % годовых, со сроком возврата до 04.09.2025 (л.д. 22-23).
Согласно п. п. 6, 12, 17 договора, погашение задолженности осуществляется одним платежом в размере 28 520 руб. 00 коп. в срок 04.09.2025. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Установлен способ получения суммы займа в размере 23 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта 220070хххххх9614.
05.08.2025 Русаченко Л.В. получен займ вышеуказанным образом, что ответчиков по делу не оспаривается.
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 06.02.2026 судебный приказ по делу № 2-48/2026 от 23.01.2026 о взыскании с Русаченко Л.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа № отменен.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по исполнению обязательств по договору займа от 05.08.2025 составила 52 900 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 28 337 руб. 60 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с 06.08.2025 по 07.01.2026, 1 562 руб. 40 коп. – неустойка за период с 05.09.2025 по 07.01.2026.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договорам цессии.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) (далее - Федеральный закон № 353 от 21.12.2013) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
С 01.01.2023 внесены изменения в Федеральный закон № 353 от 21.12.2013, согласно которому максимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, уменьшен с 1 % до 0,8 % в день, а максимальное значение полной стоимости по потребительским кредитам снижено с 365 % до 292 % годовых.
Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования вышеуказанного закона соблюдены. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 292,00 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федеральным законом № 353 от 21.12.2013, размер процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона № 353 от 21.12.2013.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом зачета соответствующим определением суда ранее уплаченной пошлины при обращении за судебным приказом в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку несение данных расходов было обусловлено нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке со стороны ответчика, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «А Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Русаченко Любови Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО МКК «А Деньги» (ИНН: 7708400979) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 05.08.2025 в размере 52 900 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 28 337 руб. 60 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1 562 руб. 40 коп. – неустойка, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2026 года.