ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого Шипицына М.А., его защитника – адвоката Будаева Б.Б., подсудимого Тянь Л., его защитников – адвокатов Потхоева Б.С., Перелыгина П.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шипицына ФИО40, <данные изъяты>
Тянь Лихуй, <данные изъяты>
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
При осуществлении деятельности по экспорту стратегически важных ресурсов – полудрагоценных камней необработанного нефрита Тянь Л. и Шипицын М.А., работающие в сфере экспорта стратегически важных ресурсов и товаров из России в Китайскую Народную Республику (далее по тексту – Китай, КНР), должны были руководствоваться нижеследующими нормативно-правовыми требованиями (правилами), установленными законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕАЭС):
- статьями 2, 4, 176, 179, 180, 181, 185, 186, 188, 189 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которым регламентирован порядок таможенного декларирования и перемещения товаров таможенного союза через таможенную границу Евразийского экономического союза;
- пунктом 1 Приказа ФТС России от 14 июня 2012 года № 1164 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций, связанных с принятием таможенных деклараций и выпуском отдельных категорий товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и помещаемых под таможенную процедуру экспорта», согласно которому компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с принятием таможенных деклараций и выпуском нефрита (подсубпозиции 7103100001, 7103990001 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), вывозимого с таможенной территории Таможенного союза и помещаемого под таможенную процедуру экспорта, обладает Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни (код 10718040), расположенный по адресу: <адрес>;
- Положением о вывозе с таможенной территории ЕАЭС минерального сырья, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», в соответствии с которым: вывоз минерального сырья осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией по оформлению заявлений на выдачу лицензий на экспорт или импорт отдельных видов товаров и оформлению таких лицензий, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. № 45. Дополнительно заявитель представляет документы, удостоверяющие законность добычи и владения товаром, а также иные документы, предусмотренные законодательством государства – члена ЕАЭС;
- статьями 1, 9-11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которым основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
- пунктами 7,8 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 02.02.2005 №50 (далее – Положение), согласно которым при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют методы контроля (проверка документов; устный опрос; получение пояснений; наблюдение; сопровождение транспортных средств, грузов, товаров и животных; осмотр транспортных средств, грузов, товаров, животных и продуктов животноводства; досмотр транспортных средств, грузов и товаров; личный досмотр; осмотр помещений и территории пунктов пропуска через государственную границу; отбор проб (образцов) для исследования). Проверка документов осуществляется в целях установления их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, правильности их оформления, законности ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных, и в других целях. Проверка подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе в результате осуществления иных методов контроля, анализа статистических сведений, а также другими способами, не запрещенными федеральным законодательством. При проведении контроля государственные контрольные органы вправе мотивированно запросить у любых лиц, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, выдавших соответствующие документы, дополнительные документы и сведения в письменной форме и установить срок их представления;
- статьёй 15 Конституции РФ установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения при перемещении стратегически важных ресурсов (товаров) через таможенную границу лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их исполнение;
- пунктами 1, 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 «О единой форме заключения (разрешительного документа) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и методических указаниях по ее заполнению»; разделами 1, 6 Правил определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением от 20.11.2009 Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств;
- пунктами 1-3 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 № 546;
- Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923;
- Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, а именно: полудрагоценные камни (включая – нефрит, имеющий код ТН ВЭД товара (ресурса) - 7103 10 000 1) являются минеральным сырьем, стратегически важными товарами (ресурсами) и в отношении них применяется разрешительный порядок вывоза с территории ЕАЭС, в связи с чем, их экспорт должен сопровождаться следующими содержащими достоверные сведения, то есть действительными и подлинными, документами на товары, выданными уполномоченными государственными органами (организациями) государств-членов Союза: сертификатом о происхождении товара, свидетельствующим о стране (месте) его происхождения; лицензией на экспорт отдельных видов товаров, заключением (разрешительным документом) на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, и иными документами, удостоверяющими законность добычи и владения минеральным сырьем.
В один из дней с *** Тянь Л. и Шипицын М.А., ранее совместно работавшие в сфере экспорта и достоверно знавшие порядок вывоза стратегически важных ресурсов и товаров из России в Китай, встретились на парковочном месте у торгового центра «Яркомолл», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе данной встречи Тянь Л. предложил Шипицыну М.А. осуществлять экспорт из России в Китай стратегически важных ресурсов – полудрагоценных камней необработанного нефрита (далее по тексту – нефрит), на что последний ответил своим согласием.
С целью скупки нефрита для его дальнейшего экспорта Тянь Л. и Шипицын М.А. *** около 15 часов 00 минут прибыли на участок местности, расположенный <адрес> Находясь на указанном участке местности, не установленное следствием лицо предложило Тянь Л. и Шипицыну М.А. приобрести у него заведомо самовольно добытый необработанный нефрит в виде <данные изъяты>, то есть без документального подтверждения источника его происхождения и данных о его производителях.
В указанное время и в указанном месте у Тянь Л., достоверно знавшего об установленном порядке декларирования в таможенных органах экспортируемого стратегически важного ресурса – нефрита, в том числе о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник его происхождения и данных о его производителе, в нарушение вышеуказанных норм, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору контрабанды нефрита из России в Китай, то есть на незаконное перемещение совместно с Шипицыным М.А. через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере путём их не декларирования.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, Тянь Л. предложил Шипицыну М.А. купить у неустановленного следствием лица вышеуказанный заведомо самовольно добытый необработанный нефрит в виде 248 камней массой 15723 килограмма и осуществить его контрабанду из России в Китай, продав его на территории КНР за более высокую цену, на что последний, из корыстных побуждений, ответил своим согласием.
Для обсуждения обстоятельств совершения контрабанды нефрита Тянь Л. и Шипицын М.А. выехали из указанного лесного массива и прибыли на участок местности, расположенный <адрес>
Находясь в указанном месте, *** около 16 часов 00 минут Шипицын М.А., для придания видимости законности приобретения и перевозки заведомо самовольно добытого необработанного нефрита, предложил Тянь Л. использовать имевшиеся у него подложные договоры купли-продажи нефрита на ранее приобретённый им нефрит, на что Тянь Л. ответил своим согласием. Кроме того, Тянь Л. предложил Шипицыну М.А. совершить контрабанду нефрита автомобильным транспортом из России в Китай через Республику Казахстан, поскольку, по его мнению, в данной стране контрабанда нефрита не является уголовно-наказуемым деянием, на что последний ответил своим согласием.
Далее, Тянь Л. и Шипицын М.А. договорились изготовить деревянные ящики для перевозки нефрита и распределили роли в совершения преступления, согласно которым последний обеспечит автомобильный транспорт для перевозки нефрита, Тянь Л. предоставит денежные средства на покупку вышеуказанного нефрита.
Тем самым Тянь Л. и Шипицын М.А вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС из России в Китай нефрита, относящегося в соответствии с «Перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923, к стратегически важным ресурсам, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Вступив в совместный преступный сговор, Тянь Л. и Шипицын М.А. связались с неустановленным следствием лицом и согласились приобрести у него заведомо самовольно добытый необработанный нефрит в виде <данные изъяты>, при этом Тянь Л. и Шипицын М.А. рассчитывали продать данный нефрит на территории КНР за денежные средства в размере от <данные изъяты>.
*** около 14 часов 00 минут Тянь Л. и Шипицын М.А. прибыли в арендованное последним складское помещение по адресу: <адрес>, где они изготовили 16 деревянных ящиков и подготовили упаковочный материал в виде мешков из полимерного материала белого цвета и стяжек для закрытия их горловин.
Действуя в рамках совместных преступных действий с Тянь Л., Шипицын М.А. ***, с целью перевозки нефрита, находясь в вышеуказанном складском помещении, заключил договор <данные изъяты> на перевозку грузов автомобильным транспортом с <данные изъяты> которого Шипицын М.А. не посвятил в совместные с Тянь Л. преступные намерения, направленные на контрабанду нефрита с использованием автомобильного транспорта Общества.
Согласно указанному договору «Заказчиком» является Шипицын М.А., «Перевозчиком» – <данные изъяты> который выполняет поручения Шипицына М.А. по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счёт средств «Заказчика» из г. Иркутск в г. Павлодар Республики Казахстан. «Заказчик» обязан предоставить «Перевозчику» необходимые документы на груз. Расчеты между «Заказчиком» и «Перевозчиком» производятся на основании договорной цены, указанной в заявке.
Продолжая реализацию совместных преступных действий, *** Тянь Л. и Шипицын М.А. прибыли на участок местности, расположенный <данные изъяты>
В указанное время и в указанном месте, Шипицын М.А. и Тянь Л., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил перемещения через таможенную границу ЕАЭС из России в Китай стратегически важных товаров и ресурсов, а также последствий в виде причинения ущерба России, нарушения порядка таможенного оформления и оборота нефрита на территории России и ЕАЭС, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, достоверно зная определенный законом порядок оборота нефрита на территории России и ЕАЭС, а также порядок перемещения нефрита через таможенную границу ЕАЭС, достоверно зная, что приобретаемый ими природный необработанный апосерпентинитовый нефрит-сырец светло-зелёного, серовато-зелёного, голубовато-зелёного цвета в виде <данные изъяты>, относящийся к ювелирно-поделочному и полудрагоценному камню первого порядка, с выходом поделочного нефрита 2 сорта 50%, рыночной стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере, является самовольно добытым без соответствующей лицензии, то есть не имеет документального подтверждения источника его происхождения и данных о его производителях, приобрели данный нефрит у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в целях его дальнейшей контрабанды и получения материальной выгоды.
Далее, Тянь Л. и Шипицын М.А. упаковали приобретённые <данные изъяты> нефрита-сырца в полимерные мешки белого цвета, поместили в деревянные ящики и перевезли в арендованное последним складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, планируя в дальнейшем совершить его контрабанду из России в Китай без декларирования и без подачи статистической формы на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни Дальневосточного таможенного Управления ФТС России, расположенный по адресу: <адрес>.
В период *** сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в складском помещении по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят вышеуказанный стратегически важный ресурс – необработанный апосерпентинитовый нефрит-сырец с выходом поделочного нефрита 2 сорта 50% в виде <данные изъяты>
Тем самым, в период с 15 часов 00 минут *** Тянь Л. и Шипицын М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в нарушение вышеуказанного законодательства, из корыстных побуждений, приискали нефрит-сырец массой <данные изъяты> и перевозчика для него, незаконно его приобрели в вышеуказанном лесном массиве в <данные изъяты> упаковали, перевезли и хранили в складском помещении в г. Иркутск Иркутской области в целях его дальнейшего незаконного перемещения путём не декларирования через таможенную границу ЕАЭС из России в Китай, однако, он был изъят сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от Тянь Л. и Шипицына М.А. обстоятельствам.
Стоимость незаконно приобретённого Тянь Л. и Шипицыным М.А. нефрита-сырца <данные изъяты>, что превышает один миллион рублей, и согласно ч. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером стратегически важных ресурсов.
Кроме того, при осуществлении сделок по приобретению стратегически важных ресурсов – полудрагоценных камней необработанного нефрита для его дальнейшего экспорта Тянь Л. и Шипицын М.А., работающие в сфере экспорта стратегически важных ресурсов и товаров из России в Китай, должны были руководствоваться пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 6, ст. 9, ст. 11 Закона «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1, в соответствии с которыми:
- недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов недропользования, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов;
- права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу;
- предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами;
- предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах;
- лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.
Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.
Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.
В один из дней с *** Тянь Л. и Шипицын М.А., ранее совместно работавшие в сфере экспорта и достоверно знавшие порядок вывоза стратегически важных ресурсов и товаров из России в Китай, встретились на парковочном месте у торгового центра «Яркомолл», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи Тянь Л. предложил Шипицыну М.А. осуществлять экспорт из России в Китай стратегически важных ресурсов – полудрагоценных камней необработанного нефрита (далее по тексту – нефрит), на что последний ответил своим согласием.
С целью скупки нефрита для его дальнейшего экспорта Тянь Л. и Шипицын М.А. *** около 15 часов 00 минут прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве в 2,4 километра в восточном направлении от 9-километрового столба автомобильной дороги местного значения <данные изъяты> Находясь в указанном месте, неустановленное следствием лицо предложило Тянь Л. и Шипицыну М.А. приобрести у него заведомо самовольно добытый без соответствующей лицензии необработанный нефрит в виде <данные изъяты>, то есть без документального подтверждения источника его происхождения и данных о его производителях.
В указанное время и в указанном месте у Тянь Л., достоверно знавшего об установленном порядке декларирования в таможенных органах экспортируемых стратегически важного ресурса – нефрита, в том числе о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник его происхождения и данных о его производителе, в нарушение вышеуказанных норм, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного оборота нефрита, то есть на совершение совместно с Шипицыным М.А. сделки по незаконному приобретению заведомо самовольно добытого нефрита в крупном размере, его незаконные покупку, перевозку и хранение в целях дальнейшей контрабанды из России в Китай.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, Тянь Л. предложил Шипицыну М.А. купить у неустановленного следствием лица вышеуказанный заведомо самовольно добытый необработанный нефрит в виде <данные изъяты> в целях его дальнейшей контрабанды из России в Китай, на что последний, из корыстных побуждений, ответил своим согласием.
Для обсуждения обстоятельств совершения незаконного оборота нефрита Тянь Л. и Шипицын М.А. выехали из указанного лесного массива и прибыли на участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги местного значения <данные изъяты>
Находясь в указанном месте, *** Шипицын М.А., для придания видимости законности приобретения и перевозки заведомо самовольно добытого необработанного нефрита, предложил Тянь Л. использовать имевшиеся у него подложные договоры купли-продажи нефрита на ранее приобретённый им нефрит, на что Тянь Л. ответил своим согласием.
Далее, Тянь Л. и Шипицын М.А. договорились изготовить деревянные ящики для перевозки нефрита и распределили роли в совершения преступления, согласно которым последний обеспечит автомобильный транспорт для перевозки нефрита, Тянь Л. предоставит денежные средства на покупку вышеуказанного нефрита.
Тем самым Тянь Л. и Шипицын М.А вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на незаконный оборот нефрита, то есть на совершение сделки по незаконному приобретению заведомо самовольно добытого без соответствующей лицензии нефрита в крупном размере, его незаконные покупку, перевозку и хранение в целях дальнейшей контрабанды из России в Китай.
Вступив в совместный преступный сговор, Тянь Л. и Шипицын М.А. связались с неустановленным следствием лицом и согласились приобрести у него заведомо самовольно добытый необработанный нефрит в виде <данные изъяты>, при этом Тянь Л. и Шипицын М.А. рассчитывали продать данный нефрит на территории КНР за денежные средства в размере от <данные изъяты> рублей.
*** Тянь Л. и Шипицын М.А. прибыли в арендованное последним складское помещение по адресу: <адрес>, где они изготовили 16 деревянных ящиков и подготовили упаковочный материал в виде мешков из полимерного материала белого цвета и стяжек для закрытия их горловин.
*** в законную силу вступил Федеральный закон № 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27 декабря 2019 года, установивший, в том числе, уголовную ответственность за совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, его незаконные хранение, перевозку в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.
Продолжая реализацию совместных преступных действий, *** около 13 часов 00 минут Тянь Л. и Шипицын М.А. прибыли на участок местности, расположенный <данные изъяты>
В указанное время и в указанном месте, Шипицын М.А. и Тянь Л., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная об уголовной наказуемости за совершение сделки с заведомо самовольно добытым нефритом без соответствующей лицензии, а равно за его незаконное хранение, перевозку в любом виде или состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экономической безопасности общества и государства, достоверно зная, что приобретаемый ими природный необработанный апосерпентинитовый нефрит-сырец светло-зелёного, серовато-зелёного, голубовато-зелёного цвета в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в крупном размере, является самовольно добытым без соответствующей лицензии, приобрели данный нефрит у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в целях его дальнейшей контрабанды и получения материальной выгоды.
Далее, Тянь Л. и Шипицын М.А. упаковали приобретённые <данные изъяты> самовольно добытого нефрита-сырца в полимерные мешки белого цвета, поместили его в деревянные ящики, незаконно перевезли на неустановленном следствием транспортном средстве в арендованное последним складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где осуществили незаконное хранение данного нефрита в целях дальнейшей контрабанды из России в Китай.
В период с 17 часов 07 минут *** сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> был обнаружен и изъят вышеуказанный нефрит-сырец <данные изъяты>.
Тем самым, в период с *** Тянь Л. и Шипицын М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в нарушение вышеуказанного законодательства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в указанном лесном массиве <данные изъяты>, совершили сделку по незаконному приобретению заведомо самовольно добытого без соответствующей лицензии природного необработанного апосерпентинитового нефрита-сырца светло-зелёного, серовато-зелёного, голубовато-зелёного цвета в виде <данные изъяты>, относящегося к ювелирно-поделочному и полудрагоценному камню первого порядка, с выходом поделочного нефрита 2 сорта 50%, стоимостью <данные изъяты>, который они упаковали, незаконно перевезли и хранили в складском помещении по адресу: <адрес>, в целях его дальнейшей контрабанды из России в Китай.
Стоимость незаконно приобретённого Тянь Л. и Шипицыным М.А. нефрита-сырца массой <данные изъяты>, что превышает три миллиона пятьсот тысяч рублей, и согласно примечанию к ст.ст. 170.2, 191 УК РФ признаётся крупным размером.
Подсудимый Шипицын М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Шипицына М.А. от ***, <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.2 л.д.2-8).
Оглашенные показания подсудимый Шипицын М.А. подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности показал, что он <данные изъяты>
Подсудимый Тянь Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Тянь Л. от ***, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты> (т.2 л.д.77-85).
Оглашенные показания подсудимый Тянь Л. подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности показал, что он <данные изъяты>
Несмотря на признательные показания подсудимых, их виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО18 суду показал, что *** совместно со знакомым Свидетель №8 принимал участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками ФСБ складского помещения по адресу <адрес>. Осмотр проводился в вечернее время. Когда они подошли к складу, то он был закрыт на замок, в дальнейшем был приглашен начальник складов, который пояснил, что ключи у арендаторов. В связ с этим сотрудники ФСБ спилили замки болгаркой. Перед проведением осмотра сотрудник ФСБ разъяснил им права и обязанности понятых. В складском помещении они обнаружили много деревянных ящиков размером 1 на 1 м., в которых находились камни зеленоватого оттенка, упакованные в мешки. Во второй комнате склада были обнаружены документы, которые изъял сотрудник ФСБ и упаковал их. По окончанию осмотра был составлен акт в котором был зафиксирован ход действий.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, <данные изъяты> (т.1 л.д.238-240).
Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.219-223).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО24, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №9
Из оглашенных показаний ФИО24 следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.224-226).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, <данные изъяты> (т.1 л.д.227-229).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, <данные изъяты> (т.1 л.д.235-237).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.244-246).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.247-251).
Анализируя показания свидетелей ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №2 суд в основу приговора кладет оглашенные их показания, поскольку свидетели их подтвердили в судебном заседании, объяснив причину противоречий. При допросе в ходе предварительного следствия свидетели не ссылалались на свои предположения, излагая события относительно их осведомленности по поставленным вопросам. В связи с чем суд считает показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия более правдивыми. Перед допросом им разъяснены права и обязанности, а также ответственность свидетеля. Кроме того суд полагает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат их оглашенным показаниям, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимых, в вышеуказанных преступлениях, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами и иными документами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41);
- протоколом обследования <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.43-56);
- протоколом обследования <данные изъяты> (т.1 л.д.60-62);
- протоколом обследования <данные изъяты> (т.1 л.д.64-66);
- справкой <данные изъяты> (т.1 л.д.58);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.109-112);
- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.113-119);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.1 л.д.120-123);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.1 л.д.125-129);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.1 л.д.150-152);
- протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> (т.1 л.д.172-190);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого <данные изъяты> (т.2 л.д.20-32);
- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.198-208).
Суд признает недопустимыми доказательствами показания сотрудника УФСБ по РБ Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными в ходе профессиональной деятельности, <данные изъяты>
Суд удостоверился, что все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимых Шипицына М.А., Тянь Л. в инкриминируемых преступлениях, изложенных в описательной части приговора.
Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013. Указанные материалы и документы, полученные в результате ОРМ, исследованы непосредственно в судебном заседании.
В основу приговора суд принимает показания Тянь Л., Шипицына М.А., данные ими при допросе в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым они подробно изложили обстоятельства преступного сговора и незаконного приобретения самовольно добытого стратегически важного ресурса – полудрагоценных камней необработанного нефрита <данные изъяты>, его транспортировки, упаковке в ящики и хранении в складском помещении в <адрес> в целях его дальнейшего незаконного перемещения через Государственную границу из России в Республику Казахстан и таможенную границу ЕАЭС из России в Китай без соответствующего декларирования.
Показания Тянь Л., Шипицына М.А. при допросах в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Перед дачей показаний им были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний, они не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний.
Принятые в основу приговора показания Тянь Л. и Шипицына М.А. согласуются с показаниями следующих свидетелей: Свидетель №4, о том, что он заключал с Шипицыным М.А. договор купли-продажи нефрита, обращенного в доход государства, который являлся низкого качества и не был востребован на рынке; Свидетель №5 о предоставлении Шипицыну М.А. в аренду складского помещения по адресу: <адрес>; Свидетель №1 по факту заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом с <данные изъяты>, в соответствии с которым он должен был исполнить поручение Шипицына М.А. по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию из <данные изъяты> Свидетель №9, разъяснившей процедуру экспорта природного необработанного апосерпентинитового нефрита-сырца, относящегося к ювелирно-поделочному и полудрагоценному камню первого порядка, с выходом поделочного нефрита 2 сорта 50% и показавшей, что Тянь Л., Шипицын М.А., <данные изъяты> никаких заявок на совершение таможенных операций по таможенному декларированию нефрита в 2025 году не подавали; Свидетель №2 (в части показаний, признанных допустимыми) о порядке проведении ОРМ <данные изъяты> ФИО18, Свидетель №8, ФИО24, ФИО25, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении указанного ОРМ в ходе которого был обнаружен и изъят нефрит в виде <данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей суд также принимает в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, относительно юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами, приведенными в описательной части приговора.
Оснований для оговора подсудимых свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимых положенные в основу приговора, а также свидетельские показания по всем эпизодам преступлений объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательной части приговора, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествий и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта ....
Вид и стоимость стратегически важного ресурса определен заключением эксперта ... от ***.
Суд доверяет заключению эксперта, положенного в основу приговора, которое было всесторонне исследовано в судебном заседании, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенного исследования, суду не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части заключения эксперта, которые оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Установлено, что подсудимые Тянь Л. и Шипицын М.А. по обоим эпизодам преступлений действовали по предварительному сговору между собой, их действия были согласованы, взаимообусловлены, составляли объективную сторону каждого преступления, т.е. для достижения общего преступного умысла каждый из них выполнял определенную роль, принимали непосредственное участие в выполнении преступных действий.
В результате действий Тянь Л. и Шипицына М.А. незаконно совершена сделка (покупка), связанная с заведомо самовольно добытым нефритом с последующими его незаконными перевозкой, хранением. Подготовлено к незаконному экспорту 15723 килограмма нефрита – сырца общей рыночной стоимостью <данные изъяты>, что превышает три миллиона пятьсот тысяч рублей и одного миллиона рублей соответственно, и согласно примечаниям к ст.ст. 170.2, 191, 226.1 УК РФ признаётся крупным размером по каждому эпизоду преступлений. Однако, нефрит – сырец был изъят сотрудниками УФСБ России по <адрес>, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ не было доведено до конца по не зависящим от Тянь Л. и Шипицына М.А. обстоятельствам.
Нефрит (ТН ВЭД товара (ресурса) - 7103 10 000 1) включен в Перечень стратегически важных ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ....
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Тянь Л., Шипицына М.А. доказана и квалифицирует действия каждого в отдельности по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ - приготовление к незаконному перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно приискание средств, соучастников, сговор и иное умышленное создание условий для незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 191 УК РФ - совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым нефритом, его незаконные хранение, перевозка в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Исследованием данных о личности подсудимого Шипицына М.А. установлено, что он <данные изъяты>
Из исследованного характеризующего материала личности Тянь Л. следует, что он <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимых, а так же учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд считает Шипицына М.А., Тянь Л. вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни каждого подсудимого, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по эпизоду приготовления к совершению контрабанды.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая, что преступления подсудимыми совершены в соучастии, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шипицына М.А. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для уголовного дела, в частности о времени, месте приобретения нефрита, его перевозке и о планировании совершения дальнейшей контрабанды; положительную характеристику по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тянь Л. по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для уголовного дела, в частности о времени, месте приобретения нефрита, его перевозке и о планировании совершения дальнейшей контрабанды; положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение каждого, в том числе их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, их трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначить Шипицыну М.А., Тянь Л. по каждому преступлению в отдельности основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказания в виде штрафа в определенной сумме. С учетом этих же обстоятельств, суд не нашел оснований для рассрочки уплаты штрафа определенными частями.
Иное более мягкое наказание подсудимым не сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их отношение к предъявленному обвинению и фактическому изобличению себя в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованные материалы характеризующие личность каждого подсудимого, совершение ими преступления впервые свидетельствуют о том, что исправление каждого подсудимого в отдельности возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.
В связи с наличием у каждого подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым основного наказания в отдельности по каждому преступлению применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ суд применяет правила ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Учитывая совокупность и тяжесть преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, либо отсрочки от отбывания наказания судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела.
Избранную в ходе предварительного следствия в отношении Шипицына М.А., Тянь Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
По смыслу закона стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий должна быть соразмерной предполагаемым имущественным взысканиям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 246-О-О мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество носит превентивный, временный характер и признается не нарушающей право собственности.
Учитывая, что Тянь Л. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в определенной сумме, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста до исполнения приговора в части штрафа, на принадлежащее ему имущество, согласно карточке учета транспортного средства: <данные изъяты>
Суд удостоверился в том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна имущественным взысканиям в виде исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», конфискация предметов незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, является обязательным при признании лица виновным в контрабанде указанных предметов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.
Учитывая изложенное в доход государства подлежит конфискации нефрит-сырец массой <данные изъяты>, хранящийся в 2 металлических контейнерах на территории ограды дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как установлено судом, моющее устройство высокого давления «Кёрхер», напольные весы, гидравлическая тележка (рохля), принадлежащие Шипицыну М.А. и Тянь Л. являлись оборудованием совершения преступления, поскольку непосредственно использовались ими в процессе совершения действий, связанных с приготовлением к контрабанде нефрита для достижения преступного результата, то есть при выполнении объективной стороны преступления.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства моющего устройства высокого давления «Кёрхер», напольных весов, гидравлической тележки (рохля) как оборудование, использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются оплата услуг эксперта ФИО20 в размере <данные изъяты>, оплата услуг переводчика ФИО30 в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Из материалов уголовного дела следует, что производство судебной геммологической экспертизы поручено <данные изъяты> на основании постановления следователя от ***.
Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела либо ином регионе, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, дополнительно в судебном заседании не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимых обязанности возмещения расходов в размере <данные изъяты> на производство данной экспертизы не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика не могут быть взысканы с подсудимых в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шипицына <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 191 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шипицыну М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шипицыну М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шипицына М.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Признать Тянь Лихуй виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 191 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тянь Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тянь Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тянь Лихуй исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Избранную меру пресечения в отношении Шипицына М.А., Тянь Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
До исполнения приговора в части взыскания штрафа наложить арест на имущество, принадлежащее Тянь Лихуй: транспортное средство <данные изъяты> с установлением запрета собственникам и иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимее) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением права на указанное имущество, а также обременять его правами третьих лиц.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора, хранящиеся в 2 металлических контейнерах на территории ограды дома по адресу: <адрес>: моющее устройство высокого давления «Кёрхер» в картонной коробке, напольные весы (4 штуки) в деревянном ящике, гидравлическая тележка (рохля), <данные изъяты> – конфисковать, обратив в собственность государства; бак ёмкостью 100 литров, 7 банок с краской красного цвета с пояснительной записью «КУДО эмаль глянцевая» в картонной коробке – уничтожить. Копии договоров аренды, договоры купли-продажи товара, акты приёма-передачи, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, копии договоров купли-продажи имущества, обращённого в собственность государства – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п\п п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов копия верна: судья А.В. Павлов