РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сафроновой Юлии Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Москаленскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику-старшему судебному приставу Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мягких Сергею Олеговичу, судебному приставу-исполнителю Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривко Марине Владимировне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Москаленскому РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области и взыскании морального вреда. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 23730,40 руб., в пользу взыскателя ПАО «МТС-БАНК». Должником по вышеуказанному исполнительному производству указана Сафронова Юлия Анатольевна, при этом указаны сведения, совпадающие со сведениями административного истца, а именно: <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. ФИО11 06212328213. Не совпадает адрес должника: <адрес>. Ранее по иным исполнительным производствам, должником по которым административный истец не являлась с ее счетов в банках необоснованно уже списывались денежные средства. При ее обращениях в службу судебных приставов, денежные средства возвращались с пояснением, что она является «двойником» должника по исполнительным производствам. Полагает, что сотрудниками Москаленского РОСП ошибочно внесены ее персональные данные в информационную базу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту трудоустройства административного истца ООО «АЛЬФА-ОМСК». Бухгалтер предприятия из заработной платы административного истца перечислила денежные средства на депозитный счет Москаленского отдела судебных приставов, исполняя постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не имеет задолженностей перед банками. Судебные приставы ошибочно разместив данные административного истца в своей базе данных, систематически, неоднократно, незаконно применяли к ней меры принудительного взыскания по исполнительным производствам, должником по которым она не являлась. После очередного обращения административного истца в Москаленское РОСП, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные бухгалтером предприятия из ее заработной платы были возвращены на ее банковский счет. Считает действия судебных приставов Москаленского РОСП незаконными, нарушающими права административного истца. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Москаленского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области по внесению персональных данных административного истца, по применению к административному истцу мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на доход административного истца. Обязать ГУФССП России по Омской области, исключить из АИС ФССП России персональные данные административного истца Сафроновой Юлии Анатольевны в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на начальника Москаленского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области обязанность по недопущению впредь нарушения прав и законных интересов административного истца Сафроновой Ю.А. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу административного истца Сафроновой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.
Определениями Москаленского районного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав – исполнитель Москаленского РОСП Кривко М.В., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, начальник-старший судебный пристав Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области Мягких С.О., в качестве заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк».
Истец Сафронова Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 20).
Представитель административного истца Валиханов Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства у Сафроновой Ю.А. в рамках исполнительного производства не взыскивались, из заработной платы удержания не производилось. Ранее судебными приставами-исполнителями в отношении Сафроновой Ю.А. уже необоснованно возбуждались исполнительные производства.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области по доверенности Леус С.А. просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 22). Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области по доверенности Корпан Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что исполнительное производство, на которое ссылается в заявлении административный истец возбуждено на основании судебного приказа и определения суда об изменении даты рождения. К тому же, указан идентификатор должника, паспортные данные, которые и в исполнительном документе и в определении суда одни и те же. Судебный пристав на законных основаниях возбудил исполнительное производство по данным должника. В сентябре 2025 года судебный пристав узнал о том, что с этими паспортными данными человек является двойником, принял все возможные меры, отменил все аресты, обращения взыскания на заработную плату, персональные данные административного истца откреплены от исполнительного производства. Денежные средства в рамках данного производства не взыскивались. В части требований о компенсации морального вреда указала, что закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
Представитель административного ответчика Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в исковых требованиях просит отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 23-26).
Административный ответчик начальник-старший судебный пристав Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области Мягких С.О. участие в судебном заседании не принимал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 16).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области Кривко М.В. участие в судебном заседании не принимала, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в исковых требованиях просит отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 27-30), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 21). В судебном заседании 20.01.2026 Кривко М.В. пояснила, что ей было возбуждено исполнительное производство согласно судебному приказу и определению. В судебном приказе был указан идентификатор в виде серии и номера паспорта, на основании этих данных был сделан запрос в регистрирующие органы. Далее, при поступлении ответов, наложены аресты на счета и направлено постановление о взыскании на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация с приложением копии паспорта, что Сафронова Ю.А. является двойником, в этот же день были сняты все аресты и ограничения, вынесено постановление об отмене взыскания на заработную плату. С момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ взыскания со счетов не производилось, денежные средства от работодателя не поступали, все данные ДД.ММ.ГГГГ, помимо снятия ареста, были откреплены от исполнительного производства в отношении двойника.
Административный ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо ПАО «МТС-Банк» извещены надлежащим образом,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сафроновой Юлии Анатольевны, <адрес> в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 23281,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 449,22 руб. (т. 1 л.д. 35-36). Определением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ внесены изменения, указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
На основании указанного исполнительного документа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного представителем ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 34), судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафроновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 32-33).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством электронного взаимодействия запрошены и получены ДД.ММ.ГГГГ сведения из базы данных ФНС России о паспортных данных, ИНН, ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 1 л.д. 39-40, 41-61), являющейся административным истцом по настоящему дела и «двойником» в части совпадения фамилии, имени, отчества должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривко М.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Жилищного Финансирования», которые направлены для исполнения в кредитные организации (т. 1 л.д. 72-74, 83-88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сафроновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов административного истца указанное постановление направлено в ООО «Альфа ОМСК» (т. 1 л.д. 80-82).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.л. 89-91).
Исходя из вышеизложенного, административный истец не являлась должником по исполнительному производству, однако, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника, взыскание неправомерно обращено на денежные средства истца, находящиеся в кредитных организациях, а также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату во исполнение требований исполнительного документа, выданного в отношении другого лица.
Меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесены постановления (т. 1 л.д. 92-101).
Доводы административных ответчиков о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, возбуждении исполнительного производства в соответствии с данными, указанными в судебном приказе, а также формировании запросов в регистрирующие органы, кредитные организации на основании фамилии, отчества и паспорта, указанного в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном приказе в качестве идентификационных данных должника указана, в том числе, дата рождения, которая при направлении запроса судебным приставом-исполнителем была указана неверна.
Несмотря на направление запросов, посредством межведомственного взаимодействия в автоматическом режиме, именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проявлена достаточная внимательность, не проверена принадлежность счетов, с которых постановлено взыскать денежные средства, непосредственно должнику, а не иному лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривко Марины Владимировны по внесению персональных данных административного истца Сафроновой Юлии Анатольевны (<данные изъяты>) в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по применению к административному истцу мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на доход административного истца, подлежат удовлетворению.
Требования искового заявления об обязании ГУФССП России по Омской области исключить из АИС ФССП России персональных данных административного истца в качестве должника по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями самостоятельно приняты меры по исключению указанной информации из исполнительного производства (т. 2 л.д. 6).
В части требований административного искового заявления о возложении обязанности на начальника Москаленского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области обязанности по недопущению впредь нарушения прав и законных интересов административного истца Сафроновой Ю.А. установлено следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями в будущем будут совершены действия по нарушению прав и законных интересов административного истца не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, административным истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Согласно п. 37 названного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить применение мер принудительного взыскания именно к должнику, а не третьему лицу.
При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.
Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Как указывает сторона истца, по вине должностных лиц ФССП истец не могла распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в отсутствие законных оснований для их удержания, ошибочное направление исполнительного документа по месту работы также негативно повлияло на ее репутацию, суд в данном случае усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом длительность обращения взыскания на доходы административного истца (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, наложение ареста на денежные средства на банковских счетах, обращение взыскания на заработную плату), неоднократное совершение судебным приставом-исполнителем в отношении истца неправомерных действий, связанных с введением ограничений на её денежные средства и обращением взыскания на денежные средства по долгам «должника-двойника», а также отсутствие фактов удержание денежных средств.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Доводы искового заявления о том, что в рамках иных исполнительных производств в отношении административного истца ранее применялись меры принудительного взыскания, не нашли своего подтверждения, поскольку по запросу суда было предоставлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Сафроновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках которого исполнительские действия в отношении административного истца не совершались, иные исполнительные производства в Москаленскому РОСП ГУФССП России по Омской области, возбужденные в отношении Сафроновой Ю.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 232-249, т. 2 л.д. 1-5).
В силу вышеприведенных норм федерального законодательства компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
С учетом того, что права административного истца были нарушены в удовлетворении административных исковых требований не может быть отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд, учитывая, в том числе, что требования о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей взаимосвязаны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, для которого законом срок исковой давности не предусмотрен (ст. 208 ГК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом в данном деле заявлены требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Сафоновой Ю.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.
Между Сафроновой Ю.А. и Валихановым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор, т. 1 л.д. 228-229).
Предметом Договора является составление административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава, представление интересов заказчика в Москаленском районном суде Омской области по отстаиванию интересов заказчика, представительство интересов заказчика в иных государственных компетентных органах (п. 2.1.1-2.1.3).
За выполняемую исполнителями работу в соответствии с условиями Договора заказчик обязуется выплатить 30000 руб. (п. 4.1 Договора).
Денежные средства в размере 30000 руб. переданы Сафроновой Ю.А. Валиханову Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 230).
Представитель административного истца Валиханов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что представительство интересов Сафроновой Ю.А. в государственных органах, под которыми подразумевались органы ФССП, не осуществлялось, поскольку сразу было подготовлено и направлено исковое заявление в суд.
В дополнительных возражениях, направленных представителем ГУФССП России по Омской области, указано, что в договоре отсутствует информация, позволяющая идентифицировать обозначенный договор в качестве соглашения, заключенного для непосредственного обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, а также невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, документами представленными административным истцом не подтверждено несение судебных расходов в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 22).
При рассмотрении указанного требования, установлено, что в рамках вышеуказанного договора Валихановым Д.Б. были выполнены в полном объеме обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором, в том числе, составление искового заявление, участие в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оказанием Сафроновой Ю.А. юридических услуг Валихановым Д.Б., суд учитывает категорию дела, не относящуюся к сложным, продолжительность рассмотрения дела, в том числе длительность судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела.
Исходя из смысла п. 1 ст. 781 ГК РФ о том, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, суд, принимая во внимание вышеприведенные критерии при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, а также средне сложившийся стоимости аналогичных услуг в Омской области.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим оказанному объему юридических услуг, балансу интересов сторон.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Учитывая, что решением суда частично удовлетворены требования административного истца, что свидетельствует о несении расходов в связи с нарушением должностными лицами службы судебных приставов закона, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Сафроновой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сафроновой Юлии Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Москаленскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику-старшему судебному приставу Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мягких Сергею Олеговичу, судебному приставу-исполнителю Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривко Марине Владимировне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривко Марины Владимировны по внесению персональных данных административного истца Сафроновой Юлии Анатольевны <данные изъяты> в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривко Марины Владимировны по применению к административному истцу Сафроновой Юлии Анатольевне <данные изъяты>) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на доход административного истца.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области <данные изъяты>) в пользу Сафроновой Юлии Анатольевны <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сафроновой Юлии Анатольевны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.