РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 03 марта 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей КСВ и должностного лица – командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ИАС на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЮЗБ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЮЗБ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая КСВ (второй участник ДТП) и командир полка ДПС ИАС обратились в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобами.
В жалобе потерпевшая КСВ указывает на существенное нарушение её процессуальных прав, гарантированных ст.25.2 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание, что, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия (водителем автомобиля KIA RIO, г.р.з. К359СЕ124), которому в результате столкновения причинены механические повреждения, она обладает статусом потерпевшей по данному делу. Однако мировым судьей вопрос о привлечении её к участию в деле не разрешался, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.12.2025 года, она не извещалась, копия обжалуемого постановления в её адрес не направлялась. КСВ отмечает, что о состоявшемся судебном разбирательстве ей стало известно лишь 25.12.2025 года из ответа МУ МВД России, поступившего на электронную почту, а с текстом постановления она смогла ознакомиться только 05.01.2026 года на официальном сайте судебного участка. Таким образом, потерпевшая была лишена возможности реализовать свои процессуальные права: давать объяснения по обстоятельствам ДТП, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, и участвовать в исследовании доказательств. По мнению заявителя, данное нарушение является неустранимым и влечет безусловную отмену судебного акта. Кроме того, КСВ полагает ошибочным вывод мирового судьи о действиях ЮЗБ в состоянии крайней необходимости. По мнению потерпевшей, из материалов дела и видеозаписи усматривается, что маневр разворота она начала заблаговременно, с включенным указателем левого поворота, двигаясь со скоростью, позволяющей другим участникам движения адекватно оценить её намерения. Выезд автомобиля под управлением ЮЗБ на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки (1.3) создал аварийную ситуацию и привел к столкновению, которого можно было избежать при соблюдении ЮЗБ скоростного режима и требований ПДД РФ.
В жалобе командир полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ИАС указывает, что факт выезда ЮЗБ на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) объективно подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП и видеозаписью события. Сам по себе выезд на встречную полосу в нарушение требований разметки 1.3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не зависит от наступления каких-либо последствий (наличия ДТП) либо формы вины (умысел/неосторожность). Должностное лицо обращает особое внимание на представленное самим ЮЗБ экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, скорость движения автомобиля CHANGAN UNI-K под управлением ЮЗБ перед ДТП составляла 92,2 км/ч. При этом в материалах дела имеются сведения о допустимой скорости движения в населенном пункте – 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ). По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство имеет ключевое значение для правильного разрешения дела. Превышение установленной скорости движения более чем в 1,5 раза лишило водителя ЮЗБ возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности. В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не прибегать к маневрированию с выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки. Командир полка ДПС отмечает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ЮЗБ состояния крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) является необоснованным. Опасность столкновения была создана самим ЮЗБ вследствие грубого нарушения скоростного режима, то есть утраты контроля за развитием дорожной ситуации. У водителя ЮЗБ имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, однако он ею не воспользовался, избрав запрещенный ПДД РФ маневр. Действия ЮЗБ не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку причиненный вред (выезд на встречную полосу и столкновение с другим транспортным средством) не является менее значительным, чем предотвращенный вред. ЮЗБ, двигаясь с превышением скорости, не имел объективных данных о том, что последствия столкновения при торможении будут тяжелее, чем последствия лобового столкновения на встречной полосе. Кроме того, должностное лицо обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, в частности на неизвещение потерпевшей КСВ, что также является основанием для отмены постановления.
На основании изложенного заявители просят постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений и принятия законного и обоснованного решения.
КСВ и командир полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ИАС и представитель ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
ЮЗБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. Для участия в рассмотрении жалоб направил для представления своих интересов ТВС
Защитник ТВС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб. Указал, что мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав защитника ТВС, проверив доводы жалоб, изучив письменные материалы дела и представленную видеозапись, приходит к следующему.
Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Рассматривая ходатайство потерпевшей КСВ о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18.12.2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая КСВ не была привлечена мировым судьей к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, копия обжалуемого постановления в её адрес не направлялась. О вынесенном постановлении КСВ стало известно только 05.01.2026 года при самостоятельном ознакомлении с информацией на официальном сайте судебного участка. Опровержения данному обстоятельству не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством КСВ и приложенным к нему ответом МУ МВД России, из которого она узнала о рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, поскольку копия постановления потерпевшей не направлялась и не вручалась, срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем ходатайство КСВ о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 20.09.2025 года в 14 часов 42 минуты на <адрес> водитель ЮЗБ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством CHANGAN UNI-K с государственным регистрационным знаком У723УА/124, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком К359СЕ/124 под управлением водителя КСВ
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 09.12.2025 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. При этом положения ст.25.2 КоАП РФ не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации потерпевшим права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, КСВ является участником дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2025 г. (водителем автомобиля KIA RIO, г.р.з. К359СЕ/124), которому в результате действий ЮЗБ причинен имущественный вред.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении и вручении судебных извещений потерпевшей КСВ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а равно данные о том, что она была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, как того требует ст. 25.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая КСВ не была привлечена мировым судьей к участию в деле, копия обжалуемого постановления в её адрес не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела мировым судьей ЮЗБ в судебное заседание не явился, однако представил письменные пояснения и ходатайство о приобщении экспертного заключения, которые были исследованы судом. Вместе с тем, неизвещение потерпевшей КСВ о времени и месте рассмотрения дела лишило её возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены решения, состоявшегося по данному делу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 декабря 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (поскольку данная категория дел рассматривается судьей, срок давности составляет 3 месяца - примечание: в данном случае, исходя из судебной практики, для дел, рассматриваемых судьей, срок давности составляет 3 месяца).
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имело место 20 сентября 2025 г. в 14 часов 42 минуты.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 20 декабря 2025 г. (3 месяца), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, в том числе в связи с неизвещением участников производства (потерпевшей КСВ) о дате, месте и времени судебного заседания, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб на постановление мирового судьи.
Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство КСВ о восстановлении срока на подачу жалобы - удовлетворить.
Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 декабря 2025 г.
Жалобы потерпевшей КСВ и командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ИАС - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ЮЗБ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья В.В. Семёнов