РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска № от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска № от 17.12.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения в виде прямого умысла на оставление места ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5, который пояснил, что сдал задним ходом, никакого удара не почувствовав, продолжил движение. Показания ФИО5, в полном объеме подтверждает свидетель ФИО8, которая находилась в машине в момент рассматриваемого случая, однако судья отказался её вызывать в судебное заседание, хотя об этом настаивал ФИО5 Таким образом ФИО5 действовал в состоянии добросовестного заблуждения, в связи с чем он совершил обычный маневр парковки, не подозревая о происшествии, в связи с чем он не может нести ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как не был осведомлен о том, что совершил наезд на потерпевшую.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.10.2025 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2025 года, согласно которому 28.10.2025 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством «ГАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- справкой инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2025 года о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 28.10.2025 года в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства «ГАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наезд на пешехода;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2025 года.
- объяснениями ФИО5 от 29.10.2025 года, согласно которым 28.10.2025 года в 11 часов 55 минут, он двигался по парковке магазина «Лемана Про», по адресу: <адрес>, въезд на парковку с поворотом налево, с парковочного места выезжала машина, он остановился, посмотрел в зеркала, никого не увидел, после чего сдал назад, а машина, стоящая впереди, в это время припарковалась в левой стороне, после чего он продолжил движение прямо до магазина «Лемана Про» до вывески выдача товара, и остановился, вышел из машины, подошел к двери, но она была закрыта, сел в машину, хотел поехать, но к нему подошел мужчина и постучал в правое пассажирское окно, после чего он спросил, что случилось, мужчина ему сказал, что он сбил женщину, он сразу пошел до женщины и по пути переспросил, где именно это случилось, ему показали и он увидел, что женщину посадили в машину незнакомые люди, он предложил бабушке отвезти её в больницу, на что бабушка согласилась и пошла с ним, они дошли до машины, она села на переднее сидение и сказала, чтобы он увез её до «20 поликлиники». Он начал движение и спросил, где эта больница, она ответила, что покажет и начала объяснять, где находится больница. Он повез её до «20 поликлиники», по дороге она ему сказала, что у неё запись на прием к врачу. Он предложил ей помощь в размере 30 тысяч рублей, на что она отказалась. По дороге в больницу, он спрашивал, как она себя чувствует и что болит, на что она ответила, что все нормально. Он, подъезжая к больнице, спросил, куда именно подвести, на что она ему показала, перед больницей на КПП, где его спросили, куда он следует, на что он ответил, что везет бабушку в больницу, его запустили, после чего бабушка показала, куда ей именно надо, они остановились, он открыл ей дверь и помог ей выйти из машины, еще раз спросил, чем ей помочь, она ответила ничем и он уехал;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 29.10.2025 года, согласно которому на место происшествия зафиксирована обстановка;
- спец. сообщением помощника оперативного дежурного полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 28.10.2025 года в 14 часов 54 минут по адресу: <адрес>, потерпевший: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>53, диагноз: <данные изъяты>, обстоятельства: 28.10.2025 года в 11 часов 50 минут, в магазине «Лемана Про», толкнул автомобиль, двигаясь задним ходом. Автомобиль: тойота ленд крузер, г/н №. Место лечения: БСМП. Заявитель: <данные изъяты>, <адрес>, принял оператор 02 ФИО9;
- извещением о раненом в ДПП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 28.10.2025 года, из которого следует, что 28.10.2025 года в 14 часов 42 минут, пострадавшая ФИО3, доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10» с диагнозом «<данные изъяты>», внешняя причина: пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном. Дорожный несчастный случай. Диагноз при переводе «<данные изъяты>»;
- справкой, представленной в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой 28.10.2025 года в 14 часов 42 минут в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО10» доставлена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «Другие поверхностные травмы века и окологлазничной области»;
- объяснениями потерпевшей ФИО3 от 29.10.2025 года, согласно которым 28.10.2025 года она примерно в 11 часов 55 минут шла по парковке магазина «Лемано Про», по адресу: <адрес>. При движении задним ходом автомобиль марки «Джип», черного цвета, сбил её с ног, и она оказалась под автомобилем. Водитель сразу уехал, прохожие помогли ей подняться, женщина показала, что данный автомобиль припарковался около магазина «Лемано Про». Ей мужчина помог дойти до автомобиля, водитель ей предложил довести её, она сказала, что ей на прием к врачу в ГБ №, водитель сказал, что он не местный, и дороги не знает. После чего она указала ему дорогу, и они поехали по <адрес> рабочий в ГБ №, охрана через КПП пропустила их на территорию, гос.номер автомобиля она не запомнила и марку тоже, в больнице водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел.№, также назвал марку автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», г/н №, данную информацию она записала себе в блокнот. Водитель оставил её на парковке и уехал, она поднялась на прием к врачу, тот сразу вызвал бригаду СМП, которая доставила её в БСМП, по осмотра врача, был поставлен диагноз ЗЧМТ, СТМ, ушиб мягких тканей левой подглазной области, лечение назначили: мази, таблетки, повторный прием по записи. В данном автомобиле она сидела впереди, на пассажирском сидении справа. В салоне автомобиля находились две женщины, водитель дал ей салфетки, а женщина вытерла кровь с ее лица. Водитель записал ее номер сотового телефона, но не позвонил;
- карточкой учёта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО12;
- справкой старшего инспектора группы АИЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которой, 28.10.2025 года в 14 часов 54 минут в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции поступило спец.сообщение на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>53. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около магазина «Лемана Про» сбил автомобиль Тойота Ленд Круйзер г/н № при движении задним ходом. Диагноз: <данные изъяты>. В ходе проделанной работы, было выполнено: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ФИО3, ответила дочь потерпевшей, которая в телефонном режиме пояснила, что водитель а/м представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона №, а/м Тойота Ленд Круйзер г/н № данный она записывала со слов водителя. Осуществлен телефонный звонок на № абонентский номер не в сети. Согласно базе «ИБД-регион» имеется запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе «Фис-М» ТС Тойота Ленд Круйзер г/н № было установлено, что данный автомобиль отсутствует в системе базы МВД. Водитель, совершивший наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил ей ложные контактные данные и сведения о ТС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в магазин «Лемана Про», по запросу была предоставлена к просмотру видеозапись с камер наружного наблюдения, при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что а/м УАЗ Патриот г/н № в 11 часов 55 минут при движении задним ходом допустил наезд на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ по комплексу фотофиксации установлено, что данный автомобиль уехал в сторону <адрес>, после чего был установлен водитель а/м УАЗ Патриот г/н №, который допустил наезд на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выяснения всех обстоятельств по ДТП был возвращен на место происшествия;
- видеозаписью совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, анализируя письменные объяснения, фактические обстоятельства ДТП и физические повреждения потерпевшей, пришел к верному выводу, что событие, участником которого являлся ФИО5, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём ФИО5, как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку ФИО5, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО5 о том, что умысла на оставление места происшествия у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ФИО5, сообщил потерпевшей ложные контактные данные и сведения о транспортном средстве, после того, как отвез потерпевшую в больницу, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, в целом суд расценивает занятую ФИО5 позицию как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы ФИО5 о том, что он действовал в состоянии добросовестного заблуждения, поскольку он совершал обычный маневр парковки, не подозревая о дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить, что стал участником ДТП, после наезда на потерпевшую, согласно пояснениям самого ФИО5, он предложил потерпевшей помощь и денежные средства, доставил её в лечебное учреждение, что явно свидетельствует о том, что он понимал, что имело место событие дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.
При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, данных о том, что ФИО5 фактически были заявлены ходатайства, которые не были разрешены мировым судьей, материалы дела не содержат, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска № от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Д. Пашковский