РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2026 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 21.01.2026 года в 08-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Постановлением инспектора Госавтоинспекции она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем не согласна, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без их надлежащей оценки. Обращает внимание, что в момент движения по <адрес> на проезжей части имел место прорыв труб теплоснабжения, в результате чего образовались яма с кипятком и плотный клуб пара, полностью ограничивший видимость дорожной обстановки. Транспортное средство, двигавшееся впереди неё, провалилось в указанную яму с кипятком, после чего резко затормозило непосредственно в зоне плотного пара. При этом водитель данного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию, вследствие чего его транспортное средство не было визуально различимо в условиях нулевой видимости. Дистанция между транспортными средствами до въезда в зону пара была достаточной и соответствовала дорожной обстановке, однако после провала автомобиля впереди в яму с кипятком и его резкого торможения видимость была утрачена мгновенно, что исключало возможность своевременно оценить ситуацию. Транспортное средство ФИО1 также попало в указанную яму, в результате чего была предпринята попытка экстренного торможения, однако из-за особенностей работы антиблокировочной системы тормозов (ABS) и состояния дорожного покрытия (вода, кипяток, пар), автомобиль не имел возможности полностью остановиться, что и привело к столкновению с автомобилем, который впереди неё резко затормозил, встал боком и не обозначил аварийные сигналы. Отмечает, что сотрудником Госавтоинспекции не учтены следующие обстоятельства: наличие внезапного и не ограждённого препятствия - ямы с кипятком вследствие прорыва труб теплоснабжения; полное ограничение видимости из-за плотного пара на проезжей части; отсутствие предупреждающих знаков, ограждений и сигнализации аварийного участка; резкое торможение автомобиля впереди в зоне нулевой видимости; отсутствие включённой аварийной сигнализации у транспортного средства впереди; невозможность полного торможения вследствие работы системы ABS в условиях воды и пара. Кроме этого, указывает, что согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является обязательным документом при возбуждении дела, однако при рассмотрении дела протокол не составлялся, что нарушает её процессуальные права. Указанные обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалами, сделанными непосредственно после ДТП. При данных условиях ДТП произошло не вследствие нарушения подателем жалобы Правил дорожного движения, а в результате чрезвычайных и непредсказуемых дорожных условий, вызванных аварией коммунальных сетей и ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения. Отмечает, что у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, что исключает наличие состава административного правонарушения в её действиях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно на вопросы суда пояснила, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла более 20 метров, непосредственно перед столкновением скорость её транспортного средства была в районе 40-50 км/ч., она заблаговременно увидела туман на дороге, нулевая видимость в момент дорожно-транспортного происшествия была вызвана парами тумана, после проезда впереди движущегося транспортного средства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он проходит службу в Госавтоинспекции, 21.01.2026 года поступило сообщение из дежурной части о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место ДТП, они увидели клубы пара, вызванные коммунальной аварией, на месте ДТП была зафиксирована обстановка, по результатам оформления административного материала им было вынесено постановление в отношении ФИО1, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством «Мазда Аксела», нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 211440. Отметил, что в случае, если бы ФИО1 соблюдала правила дорожного движения, правильно оценила дорожную обстановку, соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, своевременно снизила скорость, то она могла бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Обратил внимание, что дорожная обстановка, позволяла ФИО1 избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Допросив должностное лицо, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 21.01.2026 года в 08-00 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате допустила с ним столкновение, чем нарушила, п.9.10 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места административного правонарушения; объяснениями водителей ФИО1, а также ФИО3, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не установлено.
Так, из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что 21.01.2026 года в 08-00 часов она двигалась по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак Н529ОХ/124, со скоростью 40 км/ч. Было темное время суток, уличное освещение включено. Дорожное покрытие мокрое, рыхлое из-за прорыва коммунальных сетей. На данном участке отсутствует дорожная разметка, дороги не чищенные, вследствие чего образовалась яма, в которую попала спереди идущая машина и образовала дымовую завесу, после чего она резко затормозила, не включив аварийные сигналы, не оповестив тем самым о том, что её занесло. После этого, она начала тормозить, соблюдая дистанцию, но из-за системы ABS, машина не затормозила вовремя. В автомобиле ехала одна, при ДТП пострадавших нет, в данном ДТП свою вину не признает.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3, отобранных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что 21.01.2026 года в 08-00 часов при движении на автомобиле «ВАЗ2114» по <адрес> в районе «очистных» неожиданно появилась стена тумана, он сбросил скорость, а именно сбросил газ, переключил скорость на нижнюю передачу, и попал в лужу воды с ямой, машину стало бросать, в это время почувствовал удар, машину развернуло. Свидетелей данного ДТП нет, пострадавших нет, в данном ДТП свою вину не признает. В него въехал автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, который пояснил, что проезжая часть автомобильной дороги действительно была заснежена, имелась наледь, однако отметил, что если бы водитель ФИО1 выдержала необходимый безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, правильно оценила дорожную обстановку с учётом погодных условий, то ДТП удалось бы избежать.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных потерпевшим и свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последней не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой ФИО1, которая факт наезда на автомобиль под управлением ФИО3 не отрицала.
Суд отмечает, что наличие наледи на проезжей части, а также тот факт, что на дороге произошел разлив канализационных вод, над проезжей частью имелся туман, не освобождает водителя ФИО1 от выполнения требований правил дорожного движения о соблюдении необходимого безопасного интервала до движущегося транспортного средства, а соответственно не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, ФИО1 пояснила суду, что заблаговременно увидела туман над проезжей частью, дистанция до впереди движущегося транспортного средства была более 20 метров.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, ФИО3 предпринял экстренное торможение, не включил аварийную сигнализацию, в результате чего произошло столкновение, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
Таким образом, версия ФИО1 о произошедшем событии административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе пояснений допрошенного по делу свидетеля – старшего инспектора ДПС, из которых следует, что ФИО1 при изложенных в постановлении № от 21.01.2026 года обстоятельствах, двигаясь в полосе движения, не учла необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, вопреки утверждениям жалобы, судом не установлено.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу закона, именно на водителя возложена обязанность выбора такого скоростного режима и такой дистанции, которые позволят ему своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки. Въезжая в зону ограниченной видимости (вызванную паром), ФИО1, проявляя должную осмотрительность, должна была предвидеть возможность возникновения опасности и заблаговременно принять меры к снижению скорости и увеличению интервала до впереди движущегося транспортного средства. Действия водителя впереди движущегося автомобиля (в том числе ненадлежащее, по мнению заявителя, применение торможения) не освобождают её от обязанности соблюдать дистанцию.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.
Утверждение ФИО1 о невозможности полной остановки из-за работы системы ABS подтверждает лишь то, что дистанция была выбрана неправильно, не соответствующая состоянию дорожного покрытия.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы с кипятком, видимость была полностью ограничена из-за плотного пара на проезжей части, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждения и сигнализация аварийного участка, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязана была располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учётом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия имелась возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению. ФИО1, автомобиль под управлением которой следовал позади автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак Р466АВ/124, под управлением ФИО3, не была освобождена от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации её действий не имеется.
Доводы о необходимости составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона. Суд отмечает, что в силу ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что в случае согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, сбор доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения прекращается, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу.
В имеющемся в материалах дела оригинале оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении слово «оспариваю» в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» зачеркнуто, и удостоверено подписью ФИО1, что позволяет прийти к выводу, что ФИО1 при составлении постановления возражений относительно события и наказания не имела, о чем она собственноручно расписалась. Таким образом, свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении в части признания виновной в его совершении ФИО1 выразила только в жалобе на постановление по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица № от 21.01.2026 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чём свидетельствует её подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.
Вместе с этим, объяснения ФИО1, равно как и второго участника ФИО3 были отобраны должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначения административного наказания. Иное из текста объяснений не следует.
Таким образом, по данному конкретному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, что нарушило её процессуальные права, суд находит несостоятельными.
Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения её к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Д. Пашковский