РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Красноярск
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.02.2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.02.2026 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.02.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило невыполнение им в установленный срок предписания должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.08.2025 года № об устранении нарушений земельного законодательства – освобождении части земельного участка с кадастровым номером №. Объективная сторона административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предполагает невыполнение законного предписания органа государственного надзора, однако предписание Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.08.2025 года № не может считаться законным, так как оно возлагает на ФИО2 обязанность по устранению нарушений, которых он не совершал. ФИО2 использует свои объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, исключительно в пределах границ своего земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. ФИО2 не изготавливал и не устанавливал спорное ограждение. На момент приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.11.2023 года, данная изгородь уже находилась в том месте, где была зафиксирована административным органом. Спорное ограждение было возведено предыдущими собственниками (владельцами) земельного участка либо третьими лицами задолго до возникновения права собственности у заявителя. ФИО2 не осуществляет фактическое владение, пользование либо распоряжение ограждением. Материалы проверок Управления Росреестра по Красноярскому краю лишь констатирует факт физического наличия металлической сетки далеко за пределами земельного участка ФИО2, но не содержат доказательств её использования или эксплуатации лицом, привлеченным к административной ответственности. Зафиксированное ограждение представляет собой единую конструкцию, проходящую через множество смежных участков на протяжении сотен метров, и не является индивидуальным ограждением земельного участка заявителя. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Красноярска рассматривается гражданское дело № по иску КГКУ «ТИЦ» к ФИО2 о демонтаже указанной изгороди. В рамках данного дела судом не установлено, что именно заявитель возводил либо эксплуатировал ограждение. Факт того, что ограждение не принадлежит ФИО2 и не эксплуатируется им, будет подтвержден решением Октябрьского районного суда г.Красноярска, которое будет предоставлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы. ФИО2 не получал уведомления, предписания и иные процессуальные документы Управления Росреестра по Красноярскому краю. Несмотря на то, что получение указанной корреспонденции зависело от заявителя, факт проведения административным органом проверки, вынесения предписания, составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и письменных возражений с его стороны не может свидетельствовать (подтверждать) нарушение им правил землепользования либо вину в административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп.1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подп.5).
На основании Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года №1, государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Подпунктом «а» п.3 указанного Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года №1 предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2 не исполнено предписание, вынесенное Управлением Росреестра по Красноярскому краю № от 06.08.2025 года, которым предписано в срок до 07.11.2025 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 637,4 кв.м., расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, под размещение части восточного, северного, части западного ограждений, при отсутствии зарегистрированных прав на землю.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении №пр/25 от 25.12.2025 года, согласно которому предписанием об установлении выявленных нарушений обязательных требований №, размещенном в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 06.08.2025 года за №, ФИО2 был обязан в срок до 07.11.2025 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 637,4 кв.м., расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, под размещение части восточного, северного, части западного ограждений, при отсутствии зарегистрированных прав на землю. С момента выдачи предписания № ФИО2 не предпринял действий по демонтажу части восточной, северного, части западного ограждений участка №, расположенных на территории участка №. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости участок №, и участок №, с момента выдачи предписания № своих индивидуальных характеристик не изменили;
- актом наблюдения за соблюдением требований № от 09.12.2025 года, которым установлено, что ФИО2, в нарушении п.1 ст.25 Главы V ЗК РФ, продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 637,4 кв.м., расположенную с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, под размещение части восточного, северного, части западного ограждений, при отсутствии зарегистрированных прав на землю;
- актом выездного обследования № от 12.11.2025 года, по результатам которого установлено, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постановлен на государственный кадастровый учет 13.11.2010 года, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения жилого и нежилых зданий и лесных угодий; уточненная площадь: 91005 +/- 106 кв.м.; участок №, расположен по адресу: <адрес>, постановлен на государственный кадастровый учет 12.11.2021 года, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства (код-2.1); уточненная площадь: 952 +/- 11 кв.м.; протоколом осмотра от 12.11.2025 года, произведенного с общедоступных земель зафиксировано: с северной стороны участка № размещен металлический забор смешанного типа, часть восточной (разделяющей территории участка № и участка № и северная стороны выполнены из сетки рабица на металлических столбах с калиткой в северной части, часть западного ограждения (разделяющего территории участка № и участка №) выполнена из сквозного декоративного металлического забора, признаков переноса ограждений не выявлено;
- протоколом инструментального обследования от 12.11.2025 года, согласно которому металлический забор, расположенный с северной стороны участка №, размещен на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и огораживают его часть совместно с территорией участка № площадью 637,4 кв.м.;
- протоколом осмотра от 12.11.2025 года, в результате которого установлено, что с северной стороны участка № размещен металлический забор смешанного типа, часть восточной (разделяющей территории участка № и участка №) и северная стороны выполнены из сетки рабица на металлических столбах с калиткой в северной части, часть западного ограждения (разделяющего территории участка № и участка №) выполнена из сквозного декоративного металлического забора, признаков переноса ограждений не выявлено;
- предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 06.08.2025 года, которым ФИО2, предписано устранить нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 637,4 кв.м., расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, под размещение части восточного, северного, части западного ограждений, при отсутствии зарегистрированных прав на землю, в срок до 07.11.2025 года;
- выпиской из ЕГРН от 04.12.2025 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, своих индивидуальных характеристик не изменил;
- выпиской из ЕГРН от 04.12.2025 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, своих индивидуальных характеристик не изменил.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что он не изготавливал и не устанавливал спорное ограждение, а на момент приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.11.2023 года данная изгородь уже находилась в том месте, где была зафиксирована административным органом, спорное ограждение было возведено предыдущими собственниками (владельцами) земельного участка либо третьими лицами задолго до возникновения права собственности у заявителя, ФИО2 не осуществляет фактическое владение, пользование либо распоряжение ограждением, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт наличия забора, огораживающего земельный участок ФИО2 и часть смежного с ним земельного участка, не принадлежащего ФИО2, вне зависимости от того, кем возведен данный забор, свидетельствует об использовании данного смежного земельного участка настоящим собственником, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 препятствует в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку отсутствует доступ к земельному участку иным лицам, в том числе законному собственнику, ввиду наличия на указанной части земельного участка забора.
Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что в Октябрьском районном суде г.Красноярска рассматривается гражданское дело по иску КГКУ «ТИЦ» к ФИО2 о демонтаже указанного забора, не является основанием для освобождения ФИО2 от установленной законом ответственности и не указывает на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 может исполнить выданное в отношении него предписание не только путем сноса забора, но и иным установленным законом способом, в том числе путем возведения забора, отгораживающего принадлежащий ему земельный участок от соседнего земельного участка с кадастровым номером №.
Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Предписание № от 06.08.2025 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований земельного законодательства.
Судом установлено, что предписание вынесено органом, обладающим полномочиями на его принятие; порядок принятия оспариваемого предписания соблюден; имеются предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого предписания; содержание предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; предписание не нарушает прав и законных интересов ФИО2
Доводы жалобы ФИО2 о том, что предписание Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.08.2025 года № не может считаться законным, так как оно возлагает на ФИО2 обязанность по устранению нарушений, которых он не совершал, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО2, следовательно, в данном случае он признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроком его исполнения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких данных, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Д. Пашковский