РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 11 марта 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 января 2026 г. об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
Требования мотивированны тем, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так, при составлении протокола «об отстранении от управления транспортным средством», в нарушение требований КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым должны быть разъяснены их права и обязанности, однако в указанные в протоколе граждане, были привлечены в качестве понятых, после составления протокола, им не были разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, кроме того, понятым должен быть представлен автомобиль, который должен находится на месте оформления протокола, автомобиль должен быть в поле зрения понятых, однако не был представлен автомобиль от управления которым был отстранен, ФИО1, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, так как были приглашены сотрудником ГИБДД, только, после составления протокола, что является грубым нарушением указанного нормативного документа. В связи с чем полагает, что данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательств. Также обращает внимание, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, нарушил порядок освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения установленный Правилами освидетельствования, сотрудник не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной проверки. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0.00 мг/л), и с этим результатом он согласился. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование по подозрению в алкогольном опьянении у сотрудников ГИБДД не было. Обращает внимание, что утверждение инспектора и суда о наличии «признаков опьянения» (нарушение речи, изменение окраски кожи) для обоснования подозрения в наркотическом опьянении является голословным и ничем не подтвержденным, никаких тестов или освидетельствований на предмет наркотического опьянения на месте не проводилось, а ссылка на эти «признаки» в протоколе о направлении, составленном после отрицательного алкотеста, выглядит как намеренное создание формального основания для требования, не имеющего под собой реальной причины, подозрение должно быть конкретным и обоснованным, а не умозрительным. Указывает, что инспектор не разъясняя последствий при отказе от освидетельствования, убедил ФИО1 в том, что ФИО1 сможет в суде доказать свою невиновность, если откажется и не сможет доказать невиновность если пройдет освидетельствование. Полагает, что при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованное задержание транспортного средства. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после отрицательного результата алкотеста, в условиях позднего времени, длительного ожидания, он не понимал обязательности требования проехать в наркологический диспансер, учитывая, что алкогольное опьянение уже было исключено. Полагает, что его отказ был вызван стрессовой ситуацией, усталостью и отсутствием четкого разъяснения ответственности за отказ в данных обстоятельствах. Таким образом, в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, а неосторожная форма вины (если бы таковая имела место) не была установлена судом надлежащим образом. Считает, что субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало. Полагает, что изложенные фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 Обращает внимание, что мировой судья, не изучил имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратил внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГАИ, проигнорировал вопиющие нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дал правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратил внимание на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного постановления от 28 января 2026 г. в отношении ФИО1
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что сам ФИО1 просит обратить внимание суда на то, что автомобиль был задержан в отсутствие понятных, что его досмотр сотрудниками ГАИ производился без видео фиксации, в нарушение требований изъяли его телефон, оказывали давление на него при составлении протокола.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позицию защитника ФИО5 действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 октября 2025 года в 20 часов 21 минуту в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от 26 октября 2025 года, согласно которому 26 октября 2025 года в районе <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «LEXUS RX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.м. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 26 октября 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужили признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых (л.м. 4);
- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,00 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.м. 5); техническое средство измерения Алкотектор ARBL-0355, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 25 июня 2026 года (л.м. 43);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 26 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (л.м. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 8).
- видеозаписью патруль-видео (л.м. 18).
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, о чем имеется соответствующая запись, им разъяснены права, имеются их подписи.
При этом доказательств, что понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что понятым не был представлен автомобиль от управления, которым был отстранен ФИО1, представлено не было ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы. Понятые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подтвердили участие при оформлении административного материала, в том числе подтвердили наличие автомобиля, от управления которого был отстранен ФИО1
Кроме того, ФИО1 имел возможность приводить свои замечания, каких-либо возражений в данных документах не указал, не дал пояснений относительно изложенных в них обстоятельств.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного доказательства недопустимым, ничтожным не имеется, как и не имеется оснований для его исключения из числа доказательств.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что инспектор нарушил порядок освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения установленный Правилами освидетельствования, а именно что сотрудник не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной проверки не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 после отрицательного результата алкотеста, в условиях позднего времени, длительного ожидания, он не понимал обязательности требования проехать в наркологический диспансер, учитывая, что алкогольное опьянение уже было исключено, его отказ был вызван стрессовой ситуацией, усталостью, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, поскольку являясь взрослым, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами, понимал, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование именно как водителю транспортного средства, по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол, однако каких-либо замечаний и возражений не высказал.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку доводы не подтверждены никакими относимыми к делу, допустимыми доказательствами, опровергаются доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, аналогичные доводы, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено ФИО1 соответствии с установленными Правилами освидетельствования, что подтверждается составленными при этом письменными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Доводы жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий), мог руководить ими, при этом хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у ФИО1 не усматривается, доказательств этому представлено не было.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется. Мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 30.7 КоАП РФ в связи с нарушением закона.
Мировой судья при вынесении постановления от 28 января 2026 года указал о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, однако данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.
В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению путем исключения указания на то, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (наркотическом).
Других нарушений закона при вынесении постановления, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 января 2026 г. об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на то, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (наркотическом).
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Полякова