РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 18 августа 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Кендюхова А.А. №26 от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Кендюховым А.А. №26 от 12 февраля 2026 г. генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не удостоверилось в том, что представленные для возбуждения дела документы являются законодательно закреплённым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не подтверждают наличие события административного правонарушения. В частности, неисправность пожарных гидрантов на территории Ленинского района г. Красноярска была обнаружена прапорщиком внутренней службы ФИО3, должность которого не относится к перечню лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации права на защиту, и влечёт прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Защитник указывает, что рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении присутствовала защитник ФИО2, государственный инспектор огласил резолютивную часть постановления, согласно которой ФИО1 был признан виновным и подвергнут штрафу в размере 20 000 руб. Однако копия постановления была получена защитником только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из текста постановления следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку законодательство не предусматривает вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях на другой день после рассмотрения дела, данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка. Отмечает, что одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 были совершены действия по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и также влечёт прекращение производства по делу. Должностным лицом не применена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям. По мнению защитника, должностным лицом дважды назначено наказание за одно и то же правонарушение, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено два административных дела и вынесено два постановления по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом вопрос о возможности объединения дел не исследовался, что повлекло ущемление прав и законных интересов ФИО1 и его двукратное привлечение к административной ответственности. В материалах дела не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует вина, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «КрасКом», не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Такое лицо - заместитель главного инженера по эксплуатации ФИО4 - назначен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Избранная должностным лицом мера ответственности не соответствует принципам соразмерности и разумности. Кроме того, защитник просит отменить представление №26 от 13 февраля 2026 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.
Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. В дополнение пояснила, что дело фактически было возбуждено исключительно на основании информации о неисправных пожарных гидрантах, поступившей от должностного лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Кендюхов А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав позиции участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, в период с 21 по 25 апреля 2025 г. силами личного состава 23 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками ООО «КрасКом» была проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Ленинского района г. Красноярска.
По итогам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории Ленинского района г. Красноярска для принятия решения в рамках имеющихся полномочий.
Из представленной информации установлено, что в нарушение требований пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, не обеспечена исправность находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов, расположенных по приведённым в постановлении адресам Ленинского района г. Красноярска. Также не обозначены соответствующими указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключёнными к сети электроснабжения и включёнными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения источников наружного противопожарного водоснабжения направления движения к пожарным гидрантам.
Согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» передано в аренду имущество казны города Красноярска, предназначенное для эксплуатации и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Договорными отношениями на ООО «КрасКом» возложены обязательства своевременно за свой счёт проводить капитальный и текущий ремонт муниципальных сетей водоснабжения, поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию данных сетей.
Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водоснабжения и предназначен для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.
ООО «КрасКом», фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Ленинского района г. Красноярска, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ.
Должностное лицо ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КрасКом», выполняет административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, следовательно, вопросы, требующие финансовых затрат на устранение указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности, относятся к его полномочиям.
Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1 явилась информация, полученная государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору 18 июля 2025 г., о нарушении пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившемся в выявлении неисправности находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов по приведённым в постановлении адресам Ленинского района г. Красноярска.
Однако суд не может согласиться с выводами должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это положение корреспондирует с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.
Указанное требование законодателя направлено на обеспечение правовых гарантий лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, и исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение обязательных требований лишь на основании односторонних данных, полученных вне рамок установленных процедур контроля (надзора), предполагающих взаимодействие с контролируемым лицом и фиксацию результатов таких мероприятий в актах установленной формы.
Согласно абзацу первому и пункту 2 части 1 этой же статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения, в том числе части 3.1 настоящей статьи, распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1, абзацем первым и пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются в том числе граждане, должностные лица, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
По смыслу положений, приведённых в абзаце первом и пункте 1 части 1 статьи 15, абзаце первом, пунктах 1 и 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ, в предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля в числе прочего входит соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а к числу объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесена деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).
Таким образом, по смыслу приведённых положений законодательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - генерального директора ООО «КрасКом», осуществляющего на основании договора аренды эксплуатацию перечисленных в постановлении пожарных гидрантов, которые отнесены Законом №248-ФЗ к производственным объектам, а ООО «КрасКом» является контролируемым лицом, оценка соблюдения обязательных требований которым является предметом государственного контроля (надзора), порядок и осуществление которого регулируется Законом № 248-ФЗ, в связи с несоблюдением таких требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Сущность института государственного контроля (надзора) состоит в том, что деятельность контролируемого лица по соблюдению обязательных требований подлежит оценке в рамках установленных Законом №248-ФЗ процедур, гарантирующих его участие и защиту. Игнорирование данных процедур, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, влечёт нарушение фундаментального принципа законности, закреплённого в статье 1.6 КоАП РФ, и является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Положения введённой Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 56-ФЗ части 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность возбуждения органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 этого Кодекса, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вступившие в силу 12 апреля 2025 г., не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
Однако протокол об административном правонарушении был составлен, а вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности были разрешены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Фактически дело было возбуждено исключительно на основании информации о неисправных пожарных гидрантах, поступившей от должностного лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю, то есть информации, не связанной с пожарами, преступлениями и происшествиями, которые имелись в органах пожарного надзора или поступили последнему в сообщениях или заявлениях от иных лиц, что свидетельствует о нарушении возбудившим настоящее дело об административном правонарушении должностным лицом приведённых выше условий возбуждения дел об административном правонарушении.
В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ составленный в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения указанных мероприятий протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. Юридическая значимость данного нарушения состоит в том, что оно лишает протокол об административном правонарушении доказательственной силы, что, в свою очередь, влечёт недоказанность самого события правонарушения и вины лица, в отношении которого ведётся производство.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание незаконность возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья приходит к выводу об отмене представления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Предусмотренные статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является производным от постановления по делу об административном правонарушении и основывается на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, его юридическая судьба следует судьбе основного акта. Отмена постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям влечёт недействительность и основанного на нём представления.
Поскольку судья приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 26 от 12 февраля 2026 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене и представление от 13 февраля 2026 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Кендюхова А.А. №26 от 12 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Гончерова Олега Васильевича - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Кендюхова А.А. № 26 от 12 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Представление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Кендюхова А.А. №26 от 13 февраля 2026 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня получения его копии.
Председательствующий судья В.В. Семёнов