РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 22 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от 12.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1- ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не удостоверилось, что представленные для возбуждения дела документы не являются законодательно закреплённым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не подтверждают наличие события административного правонарушения, неисправность пожарных гидрантов на территории <адрес> обнаружил прапорщик внутренней службы ФИО2, должность которого не относится к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением, препятствующим реализации права на защиту, и влечет прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Рассмотрение дела состоялось 12.02.2026 года, на рассмотрении дела присутствовал защитник ФИО1 - ФИО6, государственный инспектор огласил постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., однако копия постановления была получена защитником 13.02.2026 года, из текста постановления следует, что оно было вынесено 12.02.2026 года. Приведенные нарушения процессуального законодательства свидетельствуют о несоблюдении порядка рассмотрения дела, поскольку законодательство не предусматривает вынесение по делам об административных правонарушениях постановлений на другой день после рассмотрения дела. Кроме того, одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 были совершены действия по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что несомненно является нарушением императивных требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ и влечет прекращение производства по делу. Должностным лицом в отношении ФИО1 не применена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, что относится к существенным нарушениям и влечет прекращение производства по делу. Должностным лицом дважды назначено наказание за одно и то же правонарушение, возбуждено два административных правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено два постановления, вопрос о возможности объединения дел не исследовался, что повлекло ущемление прав и законных интересов ФИО1 и двукратное привлечение к административной ответственности. Не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КрасКом», не является лицом, обеспечивающим пожарную безопасность, указанным лицом является заместитель главного инженера по эксплуатации ФИО3, назначенный приказом № КрасКом/101 от 12.04.2021 года. Мера ответственности, избранная должностным лицом, при назначении наказания ФИО1 не соответствует принципу соразмерности и разумности. Также просила отменить представление № от 13.02.2026 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснила, что фактически дело возбуждено лишь на основании информации о неисправных пожарных гидрантах, поступившей от должностного лица ГУ МЧС России по <адрес>, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав позицию участников процесса, изучив и исследовав материалы, доводы жалобы и отзыв на жалобу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 12.02.2026 года генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно постановлению, в период с 28.04.2025 года по 07.06.2025 года силами личного состава 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> совместно с сотрудниками ООО «КрасКом» проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарных гидрантов, расположенных на территории <адрес>.
По итогам проведенной проверки 17.07.2025 года в ОГДИиПР по <адрес> поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории <адрес> для принятия решения в рамках имеющихся полномочий.
Из представленной информации установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена исправность находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов, расположенных по приведенным в постановлении адресам <адрес>, не обозначены соответствующими указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения источника наружного противопожарного водоснабжения направления движения пожарных гидрантов.
Согласно договоров аренды № от 05.07.2006 года, № от 05.07.2006 года ООО «КрасКом» передано в аренду имущество казны <адрес>, предназначенное для эксплуатации и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Также договорными отношениями на ООО «КрасКом» возложены обязательства своевременно за свой счет проводить капитальный ремонт и текущий ремонт муниципальных сетей водоснабжения; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию данных сетей.
Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водоснабжения и предназначен для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.
ООО «КрасКом» фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО «КрасКом» сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории <адрес>, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований ст. 37, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ.
Должностное лицо ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КрасКом», выполняет административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, следовательно, вопросы, требующие финансовых затрат на устранение указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности, относятся к полномочиям генерального директора.
Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что основанием для возбуждения дела об указанном административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КрасКом» ФИО1 явилась информация, полученная государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору 17 июля 2025 года о нарушении пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № о выявлении неисправности, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» пожарных гидрантов, расположенных по приведенным в постановлении адресам <адрес>.
Вместе с тем с такими выводами должностного лица суд не может согласиться в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу первому и пункту 2 части 1 этой же статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения, в том числе части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1, абзацем первым и пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются в том числе граждане, должностные лица деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
По смыслу положений, приведенных в абзаце первом и пункте 1 части 1 статьи 15, абзаце первом, пунктах 1 и 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ в предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля в числе прочего входит соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а к числу объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесена деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - генерального директора ООО «КрасКом», осуществляющим на основании договора аренды эксплуатацию перечисленных в постановлении пожарных гидрантов, то есть отнесенных Законом N 248-ФЗ к производственным объектам и поэтому являющимся контролируемым лицом, оценка соблюдения обязательных требований которым является предметом государственного контроля (надзора), порядок и осуществление которого регулируется Законом N 248-ФЗ, в связи с несоблюдение таких требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Положения введенной Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. N 56-ФЗ части 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность возбуждения органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 этого Кодекса, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вступившие в силу 12 апреля 2025 года, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
Однако протокол об административном правонарушении составлен и вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Фактически дело возбуждено лишь на основании информации о неисправных пожарных гидрантах, поступившей от должностного лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю, то есть информации, не связанной с пожарами, преступлениями и происшествиями, которые имелись в органах пожарного надзора или поступили последнему в сообщениях или заявлениях от иных лиц, что свидетельствует о нарушении возбудившим настоящее дело об административном правонарушении должностным лицом приведенных выше условий возбуждения дел об административном правонарушении.
В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ составленный в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ без проведения указанных мероприятий протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание незаконность возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судья приходит к выводу об отмене представления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от 13.02.2026 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Поскольку судья приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № 25 от 12.02.2026 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене и представление от 13.02.2026 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Представление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 № от 13.02.2026 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья О.Н. Дуванская