РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Орлова С.В., представителей ответчика Вакулиной А.В., действующей на основании доверенности №28/937 от 18.07.2025, сроком до 23.06.2027, Бидочко К.А., действующей на основании доверенности №28/936 от 18.07.2025 сроком до 23.06.2027, старшего помощника прокурора Семитко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Орлова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, установил:
Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Инвест», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований,
- признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
- восстановить его на работе в должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды;
- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2026 по день восстановления на работе;
- проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.09.2026 в размере 14614,56 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2020 работал в филиале ООО "Газпром инвест" «Томск» в должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды на основании трудового договора №ФТ-199-КИ от 27.03.2020. Ему 27.03.2026 было вручено уведомление о сокращении, и 27.07.2026 уволен приказом №ФТ170-ЛС по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателм нарушена ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент увольнения в отделе работало два инженера 1 категории он и Кугданова Анастасия Эрнстовна, которая в данном отделе и в данной должности проработала с февраля 2026 года. Он (истец) имеет стаж работы более 18 лет, из них более 13 лет в Газпроме, в том числе он является многодетным отцом. Кроме того, с даты вручения уведомления до даты увольнения ему вакансии не предлагались. Документы по его запросу не предоставлялись. Действиями ответчика нарушены не только его трудовые права, но и причинен моральный вред.
Протокольным определением от 23.10.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кугданова А.Э.
Третье лицо Кугданова А.Э., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Орлов С.В. требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при сравнении двух кандидатов не проводилась проверка квалификации и производительности труда, ответчик не представил какие исходные данные использовались при сравнении, какие оценки, какую квалификацию учел. Кроме того, истец не исполнил обязанность по предложению ему (истцу) вакансий, имеющихся в г.Томске. К дисциплинарной ответственности не привлекался. В должностные обязанности входило контроль и проверка охранной деятельности в зоне ответственности Ленске, Хабаровск. Нерюнгри, иногда добавлялся Сахалин. Функции производственной безопасности не входят в его полномочия, когда создавался Отдел производственной безопасности и экологи, предлагал разделить обязанности и вывести две разные должности, поскольку это разные функции, квалификации. В организации существует несколько уровней контроля, те специалисты, которые находятся на местах это первичный контроль, те специалисты, которые находятся в администрации филиала это второй уровень контроля, над которым существует еще несколько ступеней контроля. Специалисты администрации должны побывать на всех объектах, чтобы исключить все природоохранные риски для ответчика. Действиями ответчика причинен моральный вред. Когда многодетного отца увольняют, это отражается на всей семье, трое несовершеннолетних детей, на иждивении мама пенсионерка. В связи с увольнением дети не могут использовать социальные гарантии, которые есть в Коллективном договоре, лишены по договору услуг по ДМС. О сокращении его должности сообщили в декабре 2025 года, в связи с чем обращался к психологу и неврологу.
Кроме того истец поддержал свои дополнительные письменные пояснения, согласно которым, в г. Томске в период до его увольнения 27.07.2026 существовали следующие прямые вакансии: заместитель начальника отдела сбора исходных данных, инженерных изысканий и оформления прав на земельные участки на период ПИР. Служба проектных и проектно-изыскательских работ, 20.06.2026 — 23.06.2026 (вывод 24.06.2026), ; инженер 1 категории отдела сбора исходных данных, инженерных изысканий и оформления прав на земельные участки на период ПИР, Служба проектных и проектно-изыскательских работ, 11.07.2026 — 14.07.2026 (вывод 15.07.2026); инженер 1 категории отдела по строительству и реконструкции ГРС, Отдел по строительству и реконструкции ГРС, 03.07.2026 — 14.07.2026 (вывод 15.07.2026). Ни одна не была предложена, что является нарушением ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик так же не представил доказательств рассмотрения его кандидатуры по этим вакансиям. Имея вакансии в той же местности, не рассмотрел кандидатуру сокращаемого работника, лишив его возможности трудоустройства. Такое поведение не может считаться добросовестным. Работодатель, имея вакансии в системе, не рассмотрел возможность перевода сокращаемого работника в другую местность. Ответчик не подтвердил полноту сравнительной оценки квалификации работников. Комиссия не располагала полными сведениями о его профессиональном опыте, образовании, обучении, фактически выполнявшихся задачах и результатах работы. Так, его профессиональный опыт включает работу на крупных инвестиционных проектах нефтегазовой отрасли федерального значения, в том числе ВСТО-2, «Сила Сибири» и «Сахалин — Хабаровск — Владивосток», объекты повышенной сложности, трансграничные переходы (Россия – КНР). Он курировал экологические функции на территории нескольких регионов и территориальных подразделений у нескольких работодателей, взаимодействовал с центральными подразделениями компании, генподрядчиками, подрядчиками, проектными институтами и государственными контролирующими органами начиная с 2010 года. Эти обстоятельства имеют непосредственное значение для оценки сложности выполнявшейся работы, уровня самостоятельности, профессиональных навыков, компетенций и результатов труда. В представленных материалах отсутствует убедительное объяснение, каким образом указанный опыт был учтён комиссией и по каким причинам сведения о нём не получили надлежащего отражения в сравнительной оценке. В сравнительных материалах указан лишь «газовый стаж», что не отражает содержания опыта работы по сопоставимым трудовым функциям и не позволяет оценить сложность и результаты профессиональной деятельности. Ссылка на количество дипломов или удостоверений без сопоставления их содержания с выполнявшейся работой не заменяет полноценной оценки квалификации работников. Ответчик не раскрыл, каким образом содержание образования Кудановой А.Э., её дополнительная подготовка и профессиональный опыт соотносятся с фактически выполнявшимися обязанностями инженера 1 категории отдела ПБиООС и функций в соответствии с должностной инструкцией ДИ28/1/1/03-Инж1к (2) - 2026. Различие поручавшихся ответчиком обязанностей не доказывает преимущество Кудановой А.Э. по статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик прежде обосновывает преимущество Кудановой А.Э. тем, что она выполняла функции не только в области охраны окружающей среды, но и в области производственной безопасности и охраны труда. Однако с 01.02.2026 он и Кугданова А.Э. занимали должности инженеров 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды. Представленные ответчиком материалы не раскрывают, каким образом различия в отдельных поручениях были сопоставлены с общими квалификацией и производительностью труда работников. Ответчик также не отразил в сравнительной оценке ряд дополнительных профессиональных компетенций истца. В период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года в ОАО«Связьтранснефть» он занимался вопросами проектирования, ГОиЧС, с декабря 2012 года по май 2014 года в АО «Транснефть — Дальний Восток» участвовал в приёмке объектов инвестиционного строительства в эксплуатацию и решении вопросов рекультивации нарушенных земель. В период работы на проекте «Сахалин-2» в компании Sakhalin Energy Inc. работал инженером по контролю качества (QC) в рамках контракта между ООО «Газпром трансгаз Томск» и Sakhalin Energy Inc. на объекте ОБТК Лунское. В ходе этой работы прошёл подготовку по системе ISSOW (Integrated Safe System of Work) и получил документ, подтверждающий подготовку соответствующего уровня. ISSOW (Integrated Safe System of Work) — интегрированная система организации безопасного выполнения работ на нефтегазовых объектах, связанная, в частности, с процессами нарядов-допусков, оценкой рисков и контролем безопасных условий производства работ. Подготовка по ISSOW относится к практическим компетенциям в области производственной безопасности и должна учитываться при оценке моего профессионального опыта наряду с экологическим сопровождением инвестиционных проектов, производственным контролем и взаимодействием с подрядными организациями. Приказ № 44-ТК от 17.02.2026 подтверждает возложение на Куданову А.Э. определённых обязанностей в соответствующем территориальном подразделении, однако он сам по себе не подтверждает, что её общая квалификация и производительность труда были выше. Необходимо также учитывать территориальный охват работы. Его экологические функции не ограничивались одним Ленским территориальным подразделением, поэтому сравнение отдельных поручений Кудановой А.Э. с его обязанностями без учёта общего объёма, сложности и результатов выполнявшейся им работы является неполным. Ответчик так же не представил документы, позволяющие установить методику проведения сравнительной оценки, порядок выбора критериев, исходные данные и способ получения итоговых выводов комиссии.
Представители ответчика Вакулина А.В., Бидочко К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым с января 2026 года обществом производились мероприятия по оптимизации численности до 15 % от штатной численности по состоянию на 01.01.2026. Прием новых сотрудников был оставлен до особого распоряжения. С целью оптимизации затрат и достижения бюджетных показателей Обществом издан приказ от 04.03.2026 №70 «О целевой численности филиалов ООО "Газпром инвест" на 2026 год», на основании которого была начата процедура сокращения численности и штата сотрудников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом Филиала от 25.03.2026 №76-ТК «Об изменении штатного расписания в Филиале» были утверждены изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих филиала. Протоколом рабочего совещания комиссии по вопросу определения перечня сокращаемых должностей и создании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности, в связи с изменением целевой численности работников Филиала от 25.03.206 №14 была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности, определявшая сотрудников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности. В отделе производственной безопасности и охраны окружающей среды было 5 штатных единиц, находящихся в разных городах, а именно начальник отдела с рабочим местом в г.Томске, заместитель начальника отдела – рабочее место в г.Хабаровск, ведущий специалист по охране труда – рабочее место в г.Томске, и два инженера 1 категории с рабочими местами в г. Томске и в г.Ленске. Комиссией был проведен анализ работников Орлова С.В. и Кугдановой А.Э., занимающих одинаковые должности в отделе и осуществляющие обязанности в области охраны окружающей среды на наличие преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссия на основании представленных документов оценила, что Кугданова А.Э. обладает более высоким уровнем квалификации, а именно имеет два высших образования и многочисленные удостоверения о повышении квалификации в области охраны окружающей среды, в области производственной безопасности, а также имеет диплом о профессиональной переподготовке. При этом Кугданова А.Э. обладает более широким спектром трудовых обязанностей в отличие от Орлова С.В., в частности она занимается не только обязанностями в области охраны окружающей среды, но и занимается обязанностями в области производственной безопасности, что подтверждается ее должностной инструкцией от 01.02.2026, приказом от 17.02.2026 №44-ТК. Кроме того, в целях оперативного решения вопросов в области охраны окружающей среды требуется, чтобы работник постоянно осуществлял свою трудовую функцию вблизи объектов строительства, а именно на территории обособленного подразделения Филиала – Управление организации строительства объектов г.Ленск. в целях сокращения расходов по командировкам оставления штатной единицы в г.Томске нецелесообразно. В результате проведенного комиссией анализа преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение оставить в отделе инженера 1 категории Кугданову А.Э., рабочее место которой в г.Ленске. Орлову С.В. было вручено уведомление о сокращении, в период с 27.03.2026 по 27.07.2026 ему предоставлялись дни отдыха для поиска работы с сохранением среднего заработка по письменному заявлению работника, предусмотренные условиями коллективного договора. Вакантные должности ему не предлагались в виду их отсутствия. Поскольку рабочее место Орлова С.В. было в Филиале ООО «Газпром инвест» «Томск» с рабочим местом в г.Томске, соответственно работодатель обязан предложить свободные вакантные должности только в той местности, в которой работает работник. Условие о предложении вакантных должностей в иных местностях ни трудовым, ни коллективным договорами не предусмотрено. В период с 26.03.2026 по 27.07.2026 должности работников, уволившихся по собственному желанию на территории г.Томска были выведены из штата работников в соответствии со служебной запиской от 02.02.2026. Соответственно данные должности не были вакантными. Должности временно отсутствующих работников, в том числе в период нахождения такого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной. В соответствии с приказом от 24.07.2026 с Орловым С.В. был прекращен трудовой договор. Процедура сокращения работодателем была соблюдена, нарушений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Дополнительно Вакулина А.В. пояснила, что в конце 2025 года директором было принято решение о закрытии вакансий, был закрыт прием кого-либо на работу. До каждого филиала была доведены сведения о количестве сокращаемых штатных единиц. Если освобождались вакансии, то они выводились из штатного расписания. Подавали сведения об увольняющихся по собственному желанию и директор принимал решение о выводе. Сравнение должностей произведено по производительности труда и квалификации инженеров 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды. Комиссии были предоставлены документы о квалификации сотрудников, о производительности труда. Предоставлены сравнительные таблицы работников по квалификации и по функционалу и копии документов об образовании, иные документы комиссии не предоставлялись. Название должностей одинаковое, на дату проведения сравнения двух кандидатов должностные инструкции также одинаковые, но отдельным приказом на Кугданову А.Э. были возложены дополнительные функции, которые она выполняла ранее, изменения в ее должностную инструкцию внесены после увольнения Орлова С.В. Проведя анализ квалификации, производительности труда, установлено, что преимущественное право у Кугдановой А.Э. с местом работы в г.Ленске, которая выполняла дополнительные функции по охране труда. Кроме того, Кугданова А.Э. включена в проектные команды, в то время как Орлов С.В. в них не числится. Также работодателем учтена экономическая целесообразность по сохранению должности в г.Ленске. По экологическому контролю показатели у двух кандидатов и их квалификация равная, однако предпочтение было отдано Кугдановой А.Э. в виду выполнения ею дополнительных функций по охране труда, наличие у нее соответствующего образования в данной сфере. Орлов С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и поощрений не имел, сроки выполнения заданий не нарушал.
Третьим лицом Кугдановой А.Э. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 09.01.2024 она была принята на работу в филиал ООО «Газпром инвест» «Томск» на должность инженера 1 категории отдела организации строительства линейной части магистральных газопроводов Управления организации строительства объектов г. Ленек. В ее должностные обязанности входила организация надзора за подрядными организациями по направлению производственной безопасности, охраны окружающей среды и рекультивации. 01.07.2025 в связи с реорганизацией отдела была переведена на должность инженера 1 категории отдела организации строительства объектов управления строительства объектов г. Ленек, выполняла те же функции. В соответствии с приказами о функциональном подчинении от 03.02.2025 №21-ТК, от 17.11.2025 №318-ТК функционально была подчинена начальнику отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды Е.А. Локотецкому с выполнением соответствующих обязанностей. 01.02.2026 переведена на должность инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды Филиала. В данной должности выполняю функции в области охраны окружающей среды в зоне ответственности Филиала, осуществляю постоянное взаимодействие с Администрацией ООО «Газпром инвест» по вопросам охраны окружающей среды, являюсь ответственным лицом по воспроизводству биологических ресурсов (ВБР) в рамках компенсации ущерба ВБР, нанесенного в ходе реализации объектов строительства в зоне ответственности Филиала. Также помимо вопросов в области охраны окружающей среды занималась и вопросами производственной безопасности в зоне ответственности управления строительства объектов г. Ленска. До устройства на работу в ООО «Газпром инвест» уже занималась вопросами экологии. Имеет соответствующее образование.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Понятие квалификации работника дано в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Частью 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть третья статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года 1690-О).
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя объективно установить, кто из подпадающих под сокращение работников имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом производительности их труда и квалификации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Орлов С.В. являлся работником Филиала ООО "Газпром Инвест" Томск" с 01.04.2020, занимал должность инженера 1 категории отдела производственной и экологической безопасности.
На основании выписки из приказа от 10.12.2020 №ФТ379-к Орлов С.В. переведен инженером 1 категории в отдел производственной безопасности и охраны окружающей среды с 10.12.2020.
Согласно трудовому договору от 01.04.2020 постоянное местонахождение рабочего места работника – Филиал ООО «Газпром Инвест» «Томск» г.Томск.
Как следует из положения о филиале ООО «Газпром инвест» «Томск» ПСП-28-2020, утвержденного 29.06.2020 в структуру филиала входят обособленные подразделения общества, расположенные в городах: Хабаровск, Благовещенск, Ленск, Нерюнгри.
В соответствии с положением об отделе производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» от 24.12.2025 в его структурном подразделении имелся только один инженер 1 категории – 1 штатная единица. Изменения внесены 01.02.2026 и введена еще одна штатная единица инженера 1 категории.
Как следует из служебной записки о проведении организационно-штатных мероприятий в филиалах «Ноябрьск», «Шельф», «Томск» и «Газпром гражданское строительство» по результатам совещания от 29.01.2025 на тему проведения оптимизационных мероприятий в ООО "Газпром инвест" директорам филиалов сообщено о необходимости предоставления проектов организационных структур филиалов с оптимизацией численности до 15% от штатной численности по состоянию на 01.01.2026. При этом прием новых сотрудников оставлен до особого распоряжения.
Таким образом, об оптимизации численности сотрудников филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» было известно руководству филиала в 2025 году.
04.03.2026 издан приказ ООО "Газпром инвест" №70 о целевой численности филиалов ООО "Газпром инвест" на 2026 год, согласно которому целевая численность в филиале ООО «Газпром инвест» «Томск» определена в количестве 368 человек.
После получения данного приказа в филиале ООО «Газпром инвест» «Томск» начаты организационно-штатные мероприятия по сокращению численности сотрудников.
Так, в соответствии с протоколом рабочего совещания комиссии по вопросу определения перечня сокращаемых должностей и создании комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности, в связи с изменением целевой численности работников филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» от 25.03.2026 №14 принято решение о создании комиссии для определения работников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, а также утверждено количество сокращаемых штатных единиц.
Данным протоколом утверждены сокращаемые штатные единиц инженер отдела оформления разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, два инженера 1 категории отдела аналитического учета МТР и сдачи отчетности, инженер 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды, инженер 1 категории отдела подготовки и сопровождения проектов, ведущий бухгалтер службы бухгалтерского учета и отчетности отдела по бухгалтерскому, налоговому учету и отчетности, бухгалтер 1 категории службы бухгалтерского учета и отчетности отдела по бухгалтерскому, налоговому учету и отчетности, инженер 2 категории службы по подготовке производства отдела кадастровых работ.
В соответствии с приказом директора филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» /________/-ТК от /________/ утверждено изменение в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих филиала с /________/, в соответствии с которым предполагается сокращение в том числе должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды.
В связи с принятым решением о сокращении численности штата работников организации, филиал ООО «Газпром инвест» «Томск» подготовил и направил в государственную службу занятости населения информационное письмо /________/ от /________/ о предстоящему увольнении и возможном расторжении трудовых договоров.
Сведения о проведении мероприятий по сокращению штата и увольнении работников в том числе направлены начальнику производственно-технического Управления представителю трудового коллектива от /________/.
/________/ Орлову С.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО "Газпром инвест" «Томск», в котором также указано об отсутствии вакантных должностей в г.Томске.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №ФТ170-лс от /________/ Орлов С.В. уволен с /________/ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С даты вручения уведомления, до даты увольнения вакантные должности Орлову С.В. не предлагались.
Как следует из пояснений стороны ответчика, а также показаний Ю.В., допрошенной в качестве свидетеля, вакансии Орлову С.В. не предлагались в виду их отсутствия.
Проверяя данные обстоятельства суд отмечает, что в указанный период в филиале ООО «Газпром инвест» «Томск» в г.Томске освобождались должности, в частности /________/ освобождена должность заместителя начальника отдела службы проектных и проектно-изыскательных работ отдела сбора исходных данных, инженерных изысканий и оформления прав на земельные участки на период ПИР, /________/ инженера 1 категории отдела по строительству и реконструкции ГРС, /________/ инженера 1 категории службы проектных и проектно-изыскательных работ отдела сбора исходных данных, инженерных изысканий и оформления прав на земельные участки на период ПИР.
Кроме того, была вакантной должность ведущего специалиста по охране труда службы по организации строительства объектов ВСГ в /________/ Отдела организации строительства подводного перехода через /________/ в период с /________/ по /________/ (/________/), в период с /________/ по /________/ вакантной была должность в /________/ инженера 1 категории УСО /________/ отдела организации строительства объектов.
В том числе /________/ освобождена должность начальника отдела службы материально-технического снабжения и комплектации отдела организации логистики, и /________/ инженера 1 категории того же отдела.
Иные должности, указанные как вакантные, являются временными, занятыми сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком либо мобилизованным, что в том числе подтверждается штатными расписаниями филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» по состоянию на /________/, /________/.
Как следует из штатного расписания по состоянию на /________/ должности заместителя начальника отдела службы проектных и проектно-изыскательных работ отдела сбора исходных данных, инженерных изысканий и оформления прав на земельные участки на период ПИР, инженера 1 категории отдела по строительству и реконструкции ГРС, инженера 1 категории службы проектных и проектно-изыскательных работ отдела сбора исходных данных, инженерных изысканий и оформления прав на земельные участки на период ПИР, ведущего специалиста по охране труда службы по организации строительства объектов ВСГ в /________/ Отдела организации строительства подводного перехода через /________/), инженера 1 категории УСО /________/ отдела организации строительства объектов, выведены из штата.
Указанное в том числе подтверждается приказами филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» /________/-ТК от /________/, /________/-ТК от /________/, /________/-ТК от /________/, изменениями /________/, 11, 14, внесенными в штатное расписание, выпиской из журнала регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» в период с /________/ по /________/.
Должности начальника отдела и инженера 1 категории службы материально-технического снабжения и комплектации отдела организации логистики переведены в /________/, в связи с производственной необходимостью, остаются вакантными до настоящего времени, что подтверждается протоколом №ПР-014/Гд от /________/ совещания по обеспечению программы реализации проекта «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения» Участок «Аганская-Володино» на 2025 год, приказами филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» об изменении штатного расписания в филиале /________/-ТК от /________/, /________/-ТК от /________/, /________/-ТК от /________/, изменениями в штатное расписание /________/, /________/, /________/.
Указанные должности истцу не предлагались в виду их сокращения и нахождения в другом городе, что суд признает обоснованным.
Поскольку само право проведения соответствующих организационно-штатных изменений являлось прерогативой ответчика, как работодателя, соответственно данное обстоятельство не может являться предметом проверки на предмет целесообразности.
Кроме того, суд отмечает, что согласно трудовому договору истец принят на работу инженером 1 категории в отдел производственной и экологической безопасности филиала ООО «Газпром инвест» «Томск». Постоянное место нахождение рабочего места работника - филиал ООО «Газпром инвест» «Томск» г.Томск, соответственно истцу могли быть предложены вакантные должности лишь в подразделениях, территориально расположенных в городе Томске.
Ни трудовым, ни коллективным договорами не предусмотрена возможность предлагать работнику, увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности в других местностях, а потому ответчиком обоснованно не предложены истцу должности начальника отдела и инженера 1 категории службы материально-технического снабжения и комплектации отдела организации логистики в /________/.
Довод истца о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как в штатном расписании находилась временные должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и ему эти должности не были предложены, суд отклоняет, так как обязанность работодателя предложить такие должности отсутствовала, поскольку на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность) в силу ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для определения преимущественного права оставления на работе созданной комиссией проведен сравнительный анализ квалификации и производительности труда инженеров 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» Орлова С.В. и Кугдановой А.Э.
Начальником отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» Е.А. были представлены на комиссию сравнительные таблицы по квалификации и производительности труда Орлова С.В. и Кугдановой А.Э., характеристики на указанных работников и итоговая справка по анализу квалификации и должностным обязанностям Орлова С.В. и Кугдановой А.Э.
Так из таблицы по квалификации следует, что Орлов С.В. имеет опыт работы в газовой промышленности 11 лет 7 месяцев, Кугданова А.Э. 2 года 2 месяца, функционал Орлова С.В. экология, Кугдановой А.Э. экология/производственная безопасность. Образование Орлова С.В. ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский Томский государственный университет по специальности гидрология, гидролог в 2006 году, механика и математическое модерирование 2018 год. Кугданова А.Э. при этом окончила ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И.» педагогическое образование (бакалавр) в 2017 году, экология и природопользование (магистр) в 2019 году.
В таблице, в том числе отмечены курсы повышения квалификации/ профессиональной переподготовки, в частности указано, что Орлов С.В. только /________/ прошел повышение квалификации по направлению «Проведение работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти/нефтепродукта на акваториях рек и внутренних водоемах», тогда как у Кугдановой А.Э. отмечены курсы повышения квалификации по 9 пунктам, а именно «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами», «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами. Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления I-IV классов опасности», «Система природоохранного регулирования. Комплексное экологическое разрешение. Декларация о воздействии на окружающую среду. Наилучшие доступные технологии», «Корпоративные закупки: практика применения 223-ФЗ», «Техносферная безопасность», «Корпоративная специфика проектного управления ООО «Газпром инвест», «Анализ коренных причин происшествий в области безопасности труда (для руководителей и участников рабочих групп)», «Подготовка специалистов в области оценки соответствия средств индивидуальной защиты – добровольная сертификация, входной контроль», «Поведенческий аудит безопасности».
Согласно таблице по должностным обязанностям и объему их выполнения при исполнении должностных обязанностей по организации процедуры заключения и контроля исполнения договоров на проведение производственного экологического контроля и мониторинга, компенсации ущерба водным биологическим ресурсам в рамках реализации инвестиционных проектов ПАО «Газпром» Орлов С.В. направил два запроса и один договор на согласование, в то время как Кугданова А.Э. направила 4 письма и разработала 4 проекта договоров на проведение работ направив их на согласование.
В 2025 году составили одинаковое количество актов экологического контроля заказчика. При взаимодействии с органами государственной власти и органами местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды Орлов С.В. направил одно письмо, Кугданова А.Э. направила 8 писем.
Кроме того, в таблице отображено исполнение Кугдановой А.Э. обязанностей возложенных на нее приказами от /________/ /________/-ТК, от /________/ /________/-ТК.
Из итоговой справки по анализу квалификации и должностным обязанностям Орлова С.В. и Кугдановой А.Э. следует, что последняя обладает более высоким уровнем квалификации в отличие от Орлова С.В., что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации. В части производительности труда Кугданова А.Э. в отличии от Орлова С.В. обладает более широким спектром трудовых обязанностей, а именно занимается в отделе не только обязанностями в области охраны окружающей среды, но и занимается производственной безопасностью, решает более сложные задачи.
Как следует из пояснений представителя ответчика комиссией было принято решение об оставлении на работе Кугдановой А.Э. на основании представленных сравнительных таблиц, характеристик, итоговой справки, а также экономической нецелесообразности сохранения должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» в г.Томске.
Истец, как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях указывал на нарушение ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и полагал сравнительную характеристику его и Кугдановой А.Э. как инженеров одной должности не объективной.
Проверяя указанные доводы, суд полагает их заслуживающими внимания исходя из следующего.
Согласно приказу о приеме филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» №ФТ1-ЛС от /________/ Кугданова А.Э. принята на должность инженера 1 категории Управления организации строительства объектов /________/ организации строительства линейной части магистральных газопроводов.
/________/ переведена на должность инженера 1 категории отдела организации строительства объектов управления организации строительства объектов /________/.
Согласно приказу директора филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» /________/-ТК от /________/ должность инженера 1 категории отдела организации объектов управления организации строительства объектов /________/, которую занимала Кугданова А.Э., подчинена функционально начальнику отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды Е.А.
В рамках данного функционального подчинения на Кугданову А.Э. возложены обязанности по направлению деятельности, а именно: проведение административно-производственного контроля всех уровней; осуществление проверки подрядных организаций в части соблюдения природоохранного законодательства, соблюдения требований производственной безопасности; осуществление нормативного обеспечения ЕСУПБ и обеспечение функционирования ЕСУПБ в структурном подразделении; организация работы по устранению нарушений требований производственной безопасности, в том числе по обращениям работников; организация приостановления работ при обнаружении нарушений требований производственной безопасности, непосредственно угрожающих жизни и здоровью работников, до устранения выявленных нарушений; осуществление планирования и проведение целевых проверок соблюдения требований ОТ и ПБ по направлению деятельности (дополнительно в рамках АПК 1-го и 2- го уровня); подготовка материалов по ведению претензионной работы в случаях неисполнения договорных отношений подрядными организациями.
При наличии сведений об оптимизации численности сотрудников филиала ООО «Газпром инвест» «Томск», запрета на переводы работников в филиале, на что указано представителем ответчика, начальником отдела кадров Ю.В., на основании приказа о переводе №ФТ14/1-ЛС от 30.01.2026 Кугданова А.Э. 01.02.2026 была переведена на должность инженера 1 категории (местонахождение рабочего места г.Ленск) отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды. В данный отдел введена вторая штатная единица инженера 1 категории.
При переводе на указанную должность Кугданова А.Э. ознакомилась и подписала должностную инструкцию №ДИ-28/1/1/03-Инж1к(2)-2026.
Таким образом, начиная с 01.02.2026 и Орлов С.В. и Кугданова А.Э., занимали одинаковые должности, требования к их образованию, квалификации, должностным обязанностям, определены их должностными инструкциями №ДИ-28/1/1/03-Инж1к(1)-2026 (Орлов С.В.), №ДИ-28/1/1/03-Инж1к(2)-2026 (Кугданова А.Э.).
Согласно данным должностным инструкциям на должность инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» принимается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в области охраны окружающей среды в должности инженера 2 категории не менее 3 лет.
Каких-либо специальный требований относительно образования, в том числе наличие образования в области производственной безопасности, охраны труда указанные документы не содержат.
Из представленных документов об образовании Орлова С.В. и Кугдановой А.Э. следует, что каждый из кандидатов имеет высшее образование.
При этом ссылки стороны ответчика на наличие у Кугдановой А.Э. диплома о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Техносферная безопасность», что, по мнению ответчика, свидетельствует о более высокой квалификации последней, суд признает не состоятельными, поскольку в должностной инструкции каких-либо специальных требований относительно образования не указано.
Не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о наличии у Кугдановой А.Э. более высокой квалификации в виду постоянного прохождения последней курсов по повышению квалификации, поскольку начальником отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» Е.А., начальником отдела кадров Ю.В. в полной мере не отражены, и, соответственно, комиссией не учтены сведений о повышении Орловым С.В. квалификации в области охраны окружающей среды.
В частности Орловым С.В. в судебное заседание представлены сертификаты Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки руководящих кадров» ОАО «Газпром» по направлениям «Газораспределительная станция», «Газпром – энергетический лидер», «Ведение переговоров», «Лидерство», «Бизнес-этика», «Разработка и реализация инвестиционных проектов», «Управление проектами», «Охрана труда», сертификаты иных организаций в области охраны окружающей среды, «Обеспечения экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами», «Специалист в области системы управления обеспечением экологической безопасности», сертификат на право обращение с опасными отходами, «Разработка проектов санитарно-защитных зон объектов и промышленных узлов, оценка достаточности их размеров и обоснование возможности сокращения, оценка классов опасности отходов с учетом специфики предприятия».
Также представлены удостоверение от 11.12.2020 о повышении квалификации по программе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», удостоверение по программе обучения должностных лиц и специалистов ГО и РСЧС Приморского края» 2013 год, свидетельства о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» (2011год), «Обеспечение экобезопасности руководителями и специалистами экослужбы и систем экоконтроля», а также международные сертификаты по направлениям «Основы работы по наряду-допуску», «Процесс управления опасными факторами и их последствиями», сертификат ИСОБР.
Реестры документов об образовании Кугдановой А.Э. и Орлова С.В. представлены в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как в сравнительных таблицах сведения о повышении квалификации Орлова С.В. отображены не были.
При этом в данных реестрах также не отображены все документы о повышении квалификации Орлова С.В., в частности отмечены только два удостоверения по направлениям «Экология и охрана окружающей среды», «Газовый бизнес: от добычи до реализации».
В указанной связи суд не находит оснований полагать, что Кугданова А.Э. имеет более высокую квалификацию по сравнению с Орловым С.В.
Анализируя должностные обязанности Орлова С.В. и Кугдановой А.Э. суд отмечает, что они, исходя из должностных инструкций каждого из них, являлись идентичными.
При этом в полномочия Орлова С.В. входило кроме прочего обеспечение работы с конфиденциальными документами отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск», тогда как у Кугдановой А.Э. данные обязанности отсутствовали.
Выполнение каких-либо дополнительных обязанностей Кугдановой А.Э. в области охраны труда ее должностная инструкция не содержит.
Дополнительный функционал в области производственной безопасности и охраны окружающей среды на объектах строительства в рамках деятельности управления организации строительства объектов г.Ленска, которые она выполняла ранее на основании приказа о функциональном подчинении №318-ТК от 17.11.2025, на нее был возложен приказом директора филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» №44-ТК от 17.02.2026. Изменения в должностную инструкцию внесены только в сентябре 2026 года, то есть поле увольнения Орлова С.В.
При этом суд обращает внимание на положения п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром инвест», являющегося приложением к коллективному договору ООО «Газпром инвест» на 2025 – 2027 года, согласно которому работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной должностными инструкциями, инструкцией по охране труда, соответствующей профессией, и трудовым договором с работником.
В указанной связи возложение на Кугданову А.Э. дополнительных задач и обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией, противоречит условиям коллективного договора ООО «Газпром инвест».
Как следует из пояснений представителя ответчика, пояснений свидетелей Е.А., Ю.В., исполнение Кугдановой А.Э. возложенных на нее дополнительных задач и обязанностей в сфере производственной безопасности, были определяющими при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, что в том числе подтверждается таблицей оценки производительности труда Орлова С.В. и Кугдановой А.Э., подписанной главным инженером А.В.
Согласно содержанию данной таблицы, кандидаты оценивались в сфере экологии, где их показатели были равными, в производственной безопасности, а также участие в проекторной команде инвестиционного проекта «Сила Сибири».
Вместе с тем, суд отмечает, что возложение дополнительных обязанностей на Кугданову А.Э. отдельным приказом, без внесения соответствующих изменений в должностную инструкцию создало искусственные препятствия для объективной оценки сотрудников, занимающих одинаковые должности и поставило ее в заведомо выгодное положении по сравнению с другими кандидатами.
Кроме того, на оценку производительности труда не может влиять участие или не участие кандидатов в проектных группах инвестиционных проектов, поскольку работодатель определяет кто из работников будет входить в состав участников тех или иных проектных программ, исходя из экономической целесообразности, а также территориального расположения структурного подразделения.
Соответственно, исключение Орлова С.В. из проектных программ, участником которых он ранее являлся, что следует из представленных приказа филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» от 29.03.2023 №72-ТК, списка постоянного состава участников реализации инвестиционных проектов интегрированного проектного офиса «СХВ» на 2024 год, исходя из экономической целесообразности и сокращении финансовых расходов на командировки, не может свидетельствовать о более высокой производительности труда Кугдановой А.Э.
Также суд полагает необходимым отметить, что производительность труда Орлова С.В. и Кугдановой А.Э. сравнивалась комиссией за 2025 и 2026 года, тогда как в 2025 году Кугданова А.Э. занимала иную должность, в ином подразделении с иными должностными обязанностями, что следует из ее должностных инструкций от 31.08.2023, от 28.10.2024 с изменениями от 20.02.2025, а потому показатели производительности труда двух кандидатов не могли сравниваться до 01.02.2026.
Суд также относится критически к представленной на комиссию характеристике на Орлова С.В., составленной начальником отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды Е.А., поскольку составлена она без какого-либо документального подтверждения.
Согласно пояснениям Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он составлял характеристику по своему усмотрению, наблюдениям за сотрудниками, наличием жалоб со стороны сотрудников и партнеров, отметив при этом чрезмерную требовательность Орлова С.В. к соблюдению экологической безопасности партнерами, указав данную требовательность как негативный показатель при организации выездных проверок. Также Е.А. отметил, что на свое усмотрение выбирал критерии, по которым составлял сравнительные таблицы на Орлова С.В. и Кугданову А.Э., иные критерии им не учитывались и во внимание не принимались.
В частности, комиссия, принимая решение по количественным показателям выполняемой работы, которые были представлены Е.А., не дала оценки результатам этой работы, поскольку именно по результатам работы, возможно сделать объективный вывод относительно производительности труда, однако такие данные комиссии не передавались.
Так истцом в судебное заседание представлено рационализаторское предложение, зарегистрированное 07.07.2023, которое используется в работе ООО «Газпром инвест» до настоящего времени, сведения о нем комиссии не представлены и не оценены.
Также комиссией не дана оценка опыту работы Орлова С.В. и Кугдановой А.Э., разница которого значительна, 11 лет и 7 месяцев против 2 лет и 2 месяцев, не имеется каких-либо выводов относительно нецелесообразности сравнивать данные показатели, тогда как квалификация работника в соответствии с ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяется не только по уровню знаний, умений, профессиональных навыков работника, но и по опыту работы.
На определение преимущественного права на оставление на работе не может влиять экономическая составляющая, а именно нецелесообразности оставления должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» с местом работы в г.Томске виду значительных расходов на командировки, поскольку данные критерии не предусмотрен ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также полагает необходимым отметить, что при равной квалификации и производительности труда в объеме тех должностных полномочий, которые предусмотрены для занимаемой Орловым С.В. и Кугдановой А.Э. должностям, их должностными инструкциями, предпочтение в оставлении на работе отдается работникам у которых два или более иждивенцев.
Согласно удостоверению ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Томска» от 18.04.2023 Орлов С.В. является многодетным отцом.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, с учетом приведенных положений закона и актов их официального толкования, суд приходит к выводу о том, что работодателем объективная оценка квалификации истца и производительность его труда произведена не была, часть критериев, которые были положены работодателем при определении преимущественного права на оставлении на работе, в частности место работы каждого из сотрудников и экономическая целесообразность сохранения должности в г.Ленске, не относятся ни к понятию квалификация, установленному в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ни к производительности труда.
При этом при равной производительности труда и квалификации в области экологии, работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из заключения прокурора следует, что работодателем нарушена процедура определения преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата, соответственно увольнение Орлова С.В. являлось незаконным.
Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, пояснений сторон, заключения прокурора, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения Орлова С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его на работе.
То обстоятельство, что Кугданова А.Э. была награждена 24.07.2026 благодарственным письмом за большой личный вклад в развитие газовой промышленности, добросовестный труд и в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности, ее частие в конкурсе по определению кандидатов на Доску Почета филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» от 22.12.2025, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о преимущественном праве последней на оставление на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.
Из частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 приведенной нормы).
В данном случае порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из справки ООО «Газпром инвест» от 27.08.2026, среднедневной заработок истца на дату его увольнения составляет 5591,55 руб.
Оснований ставить под сомнение данный расчет суд не находит, доказательств его неверности стороной истца не представлено, таким доказательством в частности не является справка Департамента труда и занятости населения Томской области от 12.08.2026, поскольку в ней сумма среднего заработка указана за месяц и расчет произведен в ином порядке, предусмотренном законом.
Суд, проверив правильность расчета среднедневного заработка с учетом представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени за год до увольнения Орлова С.В., и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, признает его верным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
В период с 28.07.2026 по 28.10.2026 было 67 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула в данный период составит 374633,85 руб. (5591,55 руб. х 67 дней)
В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие, подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что Орлову С.В. выплачено выходное пособие в сумме 161640,1 руб.
В указанной связи размер подлежащего взысканию с ООО «Газпром инвест» в пользу Орлова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2026 по 28.10.2026, за вычетом суммы выходного пособия, составляет 212993,75 руб. (374633,85 – 161640,1).
В силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, в пользу Орлова С.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 28.07.2026 по 28.10.2026 в размере 212993,75 руб. без вычета налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
В этой связи решение суда в части восстановления Орлова С.В. на работе, выплаты ему неполученной заработной в размере 212993,75 руб. подлежит немедленному исполнению.
Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает, поскольку спор о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешается судом в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная выплата истцу не начислялась, подлежит взысканию на основании судебного решения, а потому начисление процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула не правомерно.
Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указал, что в результате незаконного увольнения он испытал стресс, беспокойство и тревожность, в связи с чем вынужден был обратиться за консультацией к психологу, в подтверждение чего представил выписки с консультаций от 19.12.2025, от 24.06.2026, от 23.07.2026, от 01.10.2026, от 07.10.2026.
В том числе обращался к неврологу 16.10.2026, установлен тревожный синдром на фоне стресса, назначено медикаментозное лечение.
Также истец указал, что в связи с увольнением его семья и дети были лишены тех социальных гарантий, которые были предусмотренных коллективным договором ООО «Газпром инвест» на 2025 – 2026 года, в том числе на медицинские услуги по ДМС.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений и причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя (Вопрос 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора. утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Орлова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» удовлетворить частично.
Признать увольнение Орлова Станислава Владимировича на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ФТ170-ЛС от 24.07.2026 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Орлова Станислава Владимировича, /________/ года рождения, на работе в должности инженера 1 категории отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды Филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» «Томск».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 7810483334) в пользу Орлова Станислава Владимировича (паспорт /________/) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212993,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула в размере 212993,75 руб. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 7810483334) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13390 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова